臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第572號
原 告 陳德勝
被 告 朱金發
朱山明
朱次郎
朱麒翰
鄒文欽
曾鈺茹
楊黃芳子
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年3 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（面積一百二十八平方公尺），應依如附圖「分割方案二」所示方法分割，其中編號Ａ－１部分面積十六平方公尺分歸原告取得，編號Ａ－２部分面積十六平方公尺分歸朱金發取得，編號Ａ－３部分面積十六平方公尺分歸朱山明取得，編號Ａ－４部分面積十六平方公尺分歸朱次郎取得，編號Ａ－５部分面積十六平方公尺分歸朱麒翰取得，編號Ａ－６部分面積十六平方公尺分歸鄒文欽取得，編號Ａ－７部分面積十六平方公尺分歸曾鈺茹取得，編號Ａ－８部分面積十六平方公尺分歸楊黃芳子取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告朱金發、朱山明、朱次郎、朱麒翰、鄒文欽、楊黃芳子 （下合稱朱金發等6 人；如單指其一則逕稱姓名）未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（ 面積128 平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分 各如附表所示，系爭土地無不能分割之情事，兩造亦未定有 分割之期限，惟未能達成分割共識等情，爰依民法第823 條 、第824 條第2 項規定，求為判決准予將系爭土地依臺北市 中山地政事務所（下稱中山地政所）民國108 年1 月14日內 湖土字第1400號複丈成果圖（下稱附圖）「分割方案一」所 示方法（下稱方案一）分割。
三、朱金發等6 人未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。被告曾鈺茹（下稱曾鈺茹；與朱金發等6 人合稱被 告）則陳以：同意分割，對分割方案無意見，伊分得何塊土 地亦無意見等語。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者， 不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。又經都市計畫法 編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不 能訴請分割（最高法院75年度第5 次民庭會議決議㈢意旨參 照）。查系爭土地為兩造共有，面積為128 平方公尺，應有 部分各如附表所示等情，有土地登記謄本可稽（見調解卷第 13至15頁）。而系爭土地之都市計畫使用分區為道路用地， 係屬臺北市寬度6 公尺都市計畫道路，惟因目前未經編列相 關預算辦理道路開闢而屬公共設施保留地，並無不可分割或 最小分割面積之限制乙節，有臺北市政府都市發展局107 年 7 月16日北市都規字第1076012173號函（見本院卷第47頁） 、臺北市政府工務局新建工程處同年月19日北市工新配字第 1076027275號函檢送之目的事業主管機關取得情形查復表及 同年9 月12日北市工新配字第1076045778號函（見本院卷第 50至51、79頁）、中山地政所同年7 月18日北市中地測字第 1076005831號函（見本院卷第49頁）、臺北市政府地政局10 8 年1 月7 日北市地測字第1086000567號函（見本院卷第12 5 頁）可憑，且兩造間就系爭土地無不能分割之協議，復無 法達成分割協議，是揆諸前揭規定及說明，原告訴請裁判分 割系爭土地，即屬有據。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項、第4 項各有明文。是我國民法關於分割共有物， 係以原物分割為原則，變價分割為例外。次分割共有物，以 消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持 其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成 立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高 法院96年度台上字第108 號判決意旨參照）。又法院定共有 物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物 之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及 經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原 則下，為適當之決定，不受共有人所主張分割方法之拘束。
原告主張系爭土地應依方案一原物分割，其中如方案一所示 編號A-1 部分面積16平方公尺分歸原告取得，以供停車之用 ，其餘即如方案一所示編號A-2 部分面積112 平方公尺分歸 被告共有等語；曾鈺茹陳以對分割方法無意見等語；朱金發 等6 人則未對分割方法表示意見。查：
⒈系爭土地之使用分區為道路用地，因目前未經編列相關預算 辦理道路開闢而屬公共設施保留地，已如前述。而系爭土地 呈東西向窄、南北向長之長條形，其位在臺北市內湖區安泰 街與安泰街131 巷交岔口處，西側與安泰街相鄰，東側與門 牌號碼安泰街137 、139 號房屋（下合稱137 號等房屋）相 鄰，北側與安泰街131 巷相鄰；其上無建物，部分土地經鋪 設柏油路面供作北側安泰街131 巷及東側137 號等房屋前之 無名既成巷道使用，其餘部分則經在地上劃設停車格供停車 使用等情，有現場照片（見本院卷第16頁）、中山地政所10 7 年9 月26日北市中地測字第1076011882號函（見本院卷第 93頁）可憑，並經本院會同中山地政所至現場履勘無誤，有 本院勘驗筆錄（見本院卷第75頁）、中山地政所同年月13日 北市中地測字第1076010431號函檢送之複丈成果圖（見本院 卷第80至81頁）可佐。則系爭土地本非供建築使用，現亦無 建物存在，且將來縱經開闢為道路，復僅能供公眾通行，不 因本件分割結果而有差異，性質上並無不能分割或分割將減 損經濟價值之情形；參以系爭土地面積為128 平方公尺，共 有人僅有8 人，如按各共有人之應有部分比例分割，每一共 有人尚能分得16平方公尺（計算式：128 ÷8 ＝16），足見 以原物分配各共有人並無困難。
⒉再徵之被告間俱有親屬關係，其中朱金發、朱山明之住所位 在系爭土地南側之安泰街129 巷，朱次郎、朱麒翰、鄒文欽 之住所位在系爭土地北側之安泰街131 巷，曾鈺茹、楊黃芳 子皆未住居於系爭土地附近；至原告則與被告非親無故，係 因拍賣始取得系爭土地所有權應有部分乙節，業經曾鈺茹陳 述在卷（見本院卷第114 頁），並有個人戶籍資料查詢結果 （外放限制閱覽卷）及上開土地登記謄本（見調解卷第13至 15頁）可稽，堪認被告受分配之土地允宜相鄰，以利其等日 後協商統合使用，俾維情感之聯繫，且被告間如欲個別使用 ，衡以朱金發、朱山明、朱次郎、朱麒翰、鄒文欽乃住居在 系爭土地附近，當較能按現況繼續利用土地作為停車之用， 以使系爭土地發揮經濟效用。
⒊準此，如依附圖「分割方案二」所示方法（下稱方案二）， 以平行系爭土地北側界址線為分割基準線，按兩造之應有部 分比例將系爭土地由南至北均分為8 等分（依序編為編號A-
1 、A-2 、A-3 、A-4 、A-5 、A-6 、A-7 、A-8 部分）， 並參酌原告主張依方案一分割後由其取得之土地（即如方案 一所示編號A-1 部分），實同於如方案二所示編號A-1 部分 之土地，而曾鈺茹業明確陳以對分得何部分土地無意見（見 本院卷第114 、170 頁），朱金發等6 人則未曾陳述欲分得 何部分土地；被告間之親屬關係暨其等住所與系爭土地間之 距離等各情，將如方案二所示編號A-1 、A-2 、A-3 、A-4 、A-5 、A-6 、A-7 、A-8 部分依序分歸原告、朱金發、朱 山明、朱次郎、朱麒翰、鄒文欽、曾鈺茹、楊黃芳子取得， 分割後各部分土地形狀大致方正、地界完整、面積相同，並 均與西側之安泰街相鄰而得與外界道路連通，且可使被告分 得相鄰土地，有利整體利用開發之經濟效用暨情感維繫，亦 與原告意願相合；朱金發、朱山明、朱次郎、朱麒翰、鄒文 欽受分配之部分復分別鄰近其等住居之安泰街129 巷或131 巷，具有使用上之便利性。再者，細觀上開現場照片（見本 院卷第16頁），並與前載中山地政所107 年9 月13日北市中 地測字第1076010431號函檢送之複丈成果圖（見本院卷第81 頁）互核比對，可知如方案二所示編號A-1 、A-2 、A-3 、 A-4 、A-5 、A-6 部分之土地現況係供停車暨137 號等房屋 前之無名既成巷道使用，於分割後應得繼續供原告及朱金發 、朱山明、朱次郎、朱麒翰、鄒文欽按原有方式各自停車使 用；至如方案二所示編號A-7 、A-8 部分之土地現況雖係經 鋪設柏油路面供作安泰街131 巷巷道使用，惟因曾鈺茹、楊 黃芳子住居較遠，縱未能以停車方式使用系爭土地，當尚屬 無礙，且其等於日後政府擬定開發計畫時，仍得主張該部分 土地應受徵收，而無損其等換價土地之利益。是本院斟酌系 爭土地之性質、現況、分割後各部分所得利用之價值及經濟 效用、各共有人意願、利害關係暨全體共有人之利益，認以 方案二分割系爭土地，並將如方案二所示編號A-1 、A-2 、 A-3 、A-4 、A-5 、A-6 、A-7 、A-8 部分依序分歸原告、 朱金發、朱山明、朱次郎、朱麒翰、鄒文欽、曾鈺茹、楊黃 芳子取得為適當。另系爭土地依方案二分割後，各部分土地 之形狀相仿、面積相同，並均與安泰街相鄰，且因屬道路用 地而不能供作永久性建築基地使用，價值當無差異，是兩造 相互間應無金錢補償之必要，附此敘明。
⒋原告雖主張：系爭土地應依方案一分割云云。然朱金發等6 人既未曾陳明同意維持共有關係，揆之前揭說明，自無從採 取方案一所示方法分割，強令其等維持共有。又如方案一所 示編號A-1 部分之土地，實同於如方案二所示編號A-1 部分 之土地，亦如前述，則苟依方案二分割，對原告猶無不利。
是原告前揭主張，容非可取。
五、綜上所述，本院認系爭土地應按方案二分割，由原告、朱金 發、朱山明、朱次郎、朱麒翰、鄒文欽、曾鈺茹、楊黃芳子 依序分得如方案二所示編號A-1 、A-2 、A-3 、A-4 、A-5 、A-6 、A-7 、A-8 部分土地。從而，原告訴請分割系爭土 地，為有理由，爰判決命將系爭土地原物以如主文第1 項所 示方法分割。
六、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法， 應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有 不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔 ，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併 諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項後段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 劉雅萍
附表：
┌─────┬───────┐
│共有人姓名│應有部分比例 │
├─────┼───────┤
│陳德勝 │1/8 │
├─────┼───────┤
│朱金發 │1/8 │
├─────┼───────┤
│朱山明 │1/8 │
├─────┼───────┤
│朱次郎 │1/8 │
├─────┼───────┤
│朱麒翰 │1/8 │
├─────┼───────┤
│鄒文欽 │1/8 │
├─────┼───────┤
│曾鈺茹 │1/8 │
├─────┼───────┤
│楊黃芳子 │1/8 │
└─────┴───────┘