臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第140號
原 告 林綺雲
訴訟代理人 郭瓔滿律師
羅元秀律師
被 告 鍋田雅子（原名河野雅子）
河野維光
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年4 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰叁拾伍萬元，及其中新臺幣貳佰捌拾伍萬捌仟伍佰捌拾壹元自民國一０七年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五十分之四十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告鍋田雅子（原名河野雅子）、河野維光（下合稱被告； 如單指其一則逕稱姓名）未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人張瑞祥於民國76年間，邀同訴外人林屘春 、張楊阿英擔任連帶保證人，陸續向訴外人彰化商業銀行股 份有限公司（下稱彰化銀行）借款共計新臺幣（下同）2,40 0 萬元（下合稱系爭借款），詎張瑞祥於76年10月1 日死亡 ，至105 年間尚欠彰化銀行系爭借款本金652 萬2,911 元及 利息、違約金未付；被告為張瑞祥之繼承人，應就系爭借款 負連帶清償責任。因林屘春業於80年11月2 日死亡，伊為林 屘春之繼承人，彰化銀行乃於105 年3 月22日對伊訴請清償 系爭借款，經本院以105 年度重訴字第136 號事件（下稱前 案）受理；嗣伊與彰化銀行於106 年7 月24日調解成立，由 伊給付435 萬元予彰化銀行，以代償張瑞祥就系爭借款對彰 化銀行之全部債務，並已給付完訖。伊因繼承林屘春所負保 證契約債務，且就系爭借款債務之履行有利害關係，自得於 清償限度內，承受彰化銀行對被告就系爭借款之全部債權等 情，爰依民法第312 條、第749 條規定，請求被告如數給付 上開代償金額，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲
延利息，並聲明：㈠被告應連帶給付原告435 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按第三人因特定法律關係而為債務人清償債務者，該第三人 對債務人求償之權利，依該特定法律關係所應適用之法律， 99年5 月26日修正公布之涉外民事法律適用法第34條定有明 文。徵之該條立法理由所載：「第三人因特定法律關係而為 債務人清償債務者，例如保證人或其他擔保人代債務人清償 債務時，該第三人是否得承受或代位行使原債權人對債務人 之權利或向債務人求償之問題，所涉及者主要為原債權人及 繼受人間之利益衡量，其與第三人所據以清償之法律關係（ 保證契約）之準據法關係密切。爰參考德國民法施行法第33 條第3 項、瑞士國際私法第146 條等立法例之精神，明定應 依該特定法律關係所應適用之法律。」可見涉外民事法律適 用法第34條所謂對債務人求償之權利，包括第三人代為清償 後，基於債權法定移轉所得行使之代位權（如民法第312 條 、第749 條規定），及基於與債務人間之法律關係（如委任 或無因管理）所生之求償權；所謂特定法律關係，於保證人 為主債務人代償債務之情形，則指保證人與債權人間之法律 關係。本件被告為日本國籍人，具有涉外因素。而原告主張 伊因繼承林屘春就系爭借款所負保證契約債務，就系爭借款 債務之履行有利害關係，故於106 年7 月24日代償被告繼承 自張瑞祥之系爭借款債務後，於清償限度內承受原債權人彰 化銀行對被告之債權等語，核係主張為債務人清償債務後， 基於債權法定移轉而得行使原債權人權利之代位權，按之上 開說明，應依原告之被繼承人林屘春與原債權人彰化銀行間 保證契約所應適用之法律為準據法。又林屘春為中華民國國 民，業據本院調取前案全卷，核閱卷附戶籍謄本無誤（見前 案卷第33頁），堪認其與彰化銀行間就系爭借款之保證契約 法律關係應適用中華民國法律。是本件自應以中華民國法律 為準據法。
㈡按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限 度內承受債權人之權利；保證人向債權人為清償後，於其清 償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第312 條前段、第749 條前段各有明文。保證人係對於主債務之履 行有利害關係之第三人，其向債權人為清償後，乃基於債權 法定移轉，當然取代債權人之地位，得於其清償之限度內，
行使原債權之權利，故其於清償限度內得行使之債權內容， 應視原債權約定而定。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內， 返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第 1 項、第478 條前段分別定有明文。而給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率，同法第229 條第1 項 、第233 條第1 項亦各有明定。查：
⒈張瑞祥於76年間邀同林屘春、張楊阿英擔任連帶保證人，並 於76年7 月15日、同年月22日陸續向彰化銀行借貸系爭借款 ，約定借款期間各計至77年7 月15日、同年月22日，利息依 彰化銀行之基本放款利率加年息0.25％按月機動計付，到期 時應一次清償本金；如借款人未依約清償本金，其全部借款 即視為到期，另本金自到期日起，逾期在6 個月以內部分， 按上開約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按前開約定利 率20％計付違約金。詎張瑞祥於76年10月1 日死亡，至88年 9 月1 日尚有本金2,400 萬元未償等情，有約定書（見本院 卷第15至20頁；另見前案卷第18至21頁），及前案卷附借據 （見前案卷第14至17、69至95頁）、保證書（見前案卷第11 7 頁）、臺北市大同區戶政事務所108 年3 月20日北市大戶 資字第1086002382號函檢送之戶籍謄本（見本院卷第242 頁 ）可稽，堪信為真。則系爭借款業於77年7 月16日、同年月 23日全部到期，按諸上開規定及系爭借款契約約定，系爭借 款債務人除應返還全數本金，亦應自各該日起給付遲延利息 ，暨本金自到期日起，逾期在6 個月以內部分，按原約定利 率10％，逾期超過6 個月部分，按原約定利率20％計算之違 約金。又審繹上載借據與約定書之全文，可知彰化銀行與張 瑞祥並未約定逾期未清償時，仍得按契約原約定利率計付遲 延利息，堪認系爭借款未據約明遲延利息之利率，揆之前揭 規定，彰化銀行於系爭借款陷於遲延後，僅得請求按法定利 率即週年利率5 ％計算之遲延利息。另按保證債務之連帶， 係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給 付之責任者而言（最高法院88年度台上字第1815號判決意旨 參照）。林屘春於80年11月2 日死亡，原告及訴外人林婉玲 、林婉玉、林欣榮（下合稱林婉玲等3 人）為林屘春之繼承 人；張楊阿英亦於90年2 月4 日死亡，訴外人張淑珠為張楊 阿英之繼承人乙節，有本院及前案卷附戶籍謄本（見本院卷 第21至26頁；前案卷第27至38頁）、前案卷附本院家事庭10
4 年12月24日士院景家靜104 年度查詢字第749 號函（見前 案卷第23頁）可憑，是系爭借款既業於77年7 月15日、同年 月22日屆期，按之上揭說明，林屘春、張楊阿英自斯時起即 應就主債務負履行責任，則依民法繼承篇施行法第1 條之3 第2 項規定，原告、林婉玲等3 人及張淑珠應以所得遺產為 限，就林屘春、張楊阿英之保證契約債務負清償責任。 ⒉關於被告是否繼承張瑞祥之系爭借款債務：
⑴按繼承，依被繼承人死亡時之本國法，99年5 月26日修正前 涉外民事法律適用法第22條前段定有明文。張瑞祥為中華民 國國民，亦未曾喪失我國國籍乙節，有內政部108 年2 月23 日台內戶字第1080106536號函可憑（見本院卷第236 頁）， 揆諸前揭規定，就被告是否繼承系爭借款債務，自應以中華 民國法律為準據法。
⑵按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼 承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，負連 帶責任，74年6 月3 日修正公布之民法第1138條第1 款、第 1148條前段、第1153條第1 項各有明文。查鍋田雅子、河野 維光各於昭和34年（即民國48年）4 月21日、昭和39年（即 民國53年）5 月5 日在日本國出生，其等之父為張瑞祥一節 ，有經臺北駐日經濟文化代表處認證之日本國東京都港區戶 籍謄本可稽（見本院卷第149 至152 頁）。而張瑞祥之繼承 人未曾向法院聲明限定繼承或拋棄繼承乙事，亦有本院家事 庭108 年3 月21日士院彩家泰108 年度查詢字第1 號函可佐 （見本院卷第240 頁）。是堪認被告為張瑞祥之直系血親卑 親屬，於張瑞祥死亡時各為28歲、23歲，亦未曾聲明限定繼 承或拋棄繼承，按之前揭說明，自應繼承張瑞祥之系爭借款 債務，並負連帶清償責任。
⒊張瑞祥於75年5 月13日，曾將其所有坐落臺北市○○區○○ 段0 ○段000 地號土地等不動產為彰化銀行設定本金最高限 額2,880 萬元之最高限額抵押權。張瑞祥死亡後，上開不動 產經以繼承為原因，登記為訴外人張維杰、張維達、張維正 （與張維杰下合稱張維杰等3 人）所有。後彰化銀行對上開 不動產聲請拍賣抵押物強制執行，請求執行之債權為系爭借 款本金2,400 萬元，及其中2,182 萬元自88年9 月1 日起至 93年7 月13日止，其餘218 萬元自88年10月17日起至93年7 月13日止之遲延利息與違約金；經本院以90年度執字第700 號強制執行事件（下稱700 號事件）受理並拍賣抵押物後， 彰化銀行就系爭借款債權受分配2,880 萬元（不含執行費用
）乙節，有前案卷附本院89年度拍字第1022號裁定（見前案 卷第8 至8 頁背面）、700 號事件94年2 月17日分配表（見 前案卷第10頁背面至12頁）可佐。而彰化銀行自88年9 月1 日起至93年7 月13日止之基本放款利率，為如附表一B 欄所 示，有本院及前案卷附基本放款利率表可稽（見本院卷第25 7 至258 、262 至268 頁；前案卷第13頁），堪認就系爭借 款自88年9 月1 日起至93年7 月13日止之違約金，應以如附 表一C 欄所示約定利率之20％計算。據此，上開分配款經依 序抵充系爭借款自88年9 月1 日起至93年7 月13日止之遲延 利息583 萬1,742 元（計算式詳附表二）、違約金182 萬6, 839 元（計算式詳附表三）及本金2,114 萬1,419 元（計算 式：28,800,000－5,831,742 －1,826,839 ＝21,141,419） 後，系爭借款迄至106 年7 月24日，尚餘本金285 萬8,581 元（計算式：24,000,000－21,141,419＝2,858,581 ），及 自93年7 月14日起算之遲延利息、違約金未據清償。原告主 張：張瑞祥至105 年間尚欠彰化銀行系爭借款本金652 萬2, 911 元云云，尚非可採。
⒋彰化銀行於105 年間，對原告、林婉玲等3 人及張淑珠訴請 清償系爭借款，經本院以前案受理；嗣原告、林婉玲等3 人 及張淑珠於106 年7 月24日與彰化銀行經調解成立，由原告 簽發發票日為同日、面額為435 萬元之支票1 紙予彰化銀行 ，而以435 萬元代償張瑞祥就系爭借款對彰化銀行所負全部 債務完訖；彰化銀行並同意拋棄逾越435 萬元範圍之本金、 利息、違約金請求權乙事，有本院106 年度移調字第55號調 解筆錄（見本院卷第27至28頁）、支票影本（見本院卷第29 頁）、彰化銀行代償證明書（見本院卷第30頁）可參。又彰 化銀行迄至106 年7 月24日調解成立前，尚有系爭借款本金 285 萬8,581 元未獲償，亦如前述，堪認原告上開代償金額 中之285 萬8,581 元，係供清償系爭借款本金；其餘金額14 9 萬1,419 元（計算式：4,350,000 －2,858,581 ＝1,491, 419 ），則係供清償系爭借款自93年7 月14日起至106 年7 月24日止已發生之遲延利息、違約金。原告主張：伊代償之 435 萬元均係供清償系爭借款本金云云，並不可採。據此， 原告既繼承林屘春就系爭借款所負保證債務，對於系爭借款 債務之履行自有利害關係，則其向彰化銀行清償435 萬元後 ，依首開規定，於此範圍內自承受彰化銀行之系爭借款本金 債權285 萬8,581 元、已發生之遲延利息與違約金債權149 萬1,419 元，暨上開本金債權285 萬8,581 元之從屬權利即 自代償時起按法定利率即週年利率5 ％計算之遲延利息。是 以，原告主張依民法第312 條、第749 條規定，請求被告連
帶償還435 萬元（計算式：2,858,581 ＋1,491,419 ＝4,35 0,000 ），及其中本金285 萬8,581 元加計自起訴狀繕本送 達翌日即107 年5 月30日（見本院卷第57頁）起計算之法定 遲延利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則乏所憑。 ⒌原告固主張：伊就代償之全部款項，皆得請求加計遲延利息 云云。然保證人向債權人清償後，依民法第749 條行使代位 權者，乃基於債權法定移轉，於清償限度內行使原債權之權 利，故其得行使之債權內容，應視原債權約定而定，業如前 述。原告所代償之435 萬元中，既僅有285 萬8,581 元係供 清償系爭借款本金，則其行使代位權時，自僅得請求就上開 本金數額加計遲延利息，並不得請求併就所代償之遲延利息 、違約金149 萬1,419 元再行加計遲延利息。至原告援引最 高法院18年上字第1561號判例所持見解為佐。然保證人向債 權人清償後，依其與主債務人間之法律關係為委任或無因管 理，另得對主債務人行使求償權，請求主債務人償還代償金 額暨自支出時起之利息（民法第176 條第1 項、第177 條第 1 項、第546 條第1 項規定參照）；是項求償權乃新發生之 權利，與保證人基於債權法定移轉而得行使之代位權，有所 不同。依最高法院18年上字第1561號判例意旨所載：「保證 人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人 之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數 額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利 息。」，顯見上開判例僅在闡述保證人求償權之範圍，與代 位權無關，自無從比附援引。是原告前開主張，仍無可取。四、從而，原告依民法第312 條、第749 條規定，請求被告連帶 給付原告435 萬元，及其中285 萬8,581 元自起訴狀繕本送 達翌日即107 年5 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額予以准許。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
書記官 劉雅萍
附表一：以彰化銀行基本放款利率（年率）加週年利率0.25％計 算後之利率
┌─────────────┬───────┬─────────┐
│A 欄：計息期間 │B 欄：原告基本│C 欄：加計週年利率│
│ │放款利率 │0.25％後之計息利率│
├─────────────┼───────┼─────────┤
│88年9 月1 日至90年3 月8 日│7.84％ │8.09％ │
├─────────────┼───────┼─────────┤
│90年3 月9 日至91年2 月28日│7.835％ │8.085％ │
├─────────────┼───────┼─────────┤
│91年3 月1 日至92年3 月9 日│7.545％ │7.795％ │
├─────────────┼───────┼─────────┤
│92年3 月10日至93年2 月29日│7.17％ │7.42％ │
├─────────────┼───────┼─────────┤
│93年3 月1 日至同年7 月13日│7.045％ │7.295％ │
└─────────────┴───────┴─────────┘
附表二：遲延利息計算式（小數點下均四捨五入） ㈠本金2,182 萬元部分：
⒈88年9 月1 日至93年7 月13日共計1,778日。 ⒉21,820,000×1,778/365×5％＝5,314,515 。㈡本金218 萬元部分：
⒈88年10月17日至93年7 月13日共計1,732日。 ⒉2,180,000×1,732/365×5％＝517,227 。㈢5,314,515＋517,227＝5,831,742
附表三：違約金計算式（小數點下均四捨五入）㈠本金2,182 萬元部分：
┌─────────────┬──────────────────────┬─────────┐
│A 欄：計息期間 │B 欄：違約金數額 │ 備 註 │
├─────────────┼──────────────────────┼─────────┤
│88年9 月1 日至90年3 月8 日│21,820,000×8.09％×555/365×20％＝536,826 │536,826＋345,096＋│
├─────────────┼──────────────────────┤348,562＋316,712＋│
│90年3 月9 日至91年2 月28日│21,820,000×8.085％×357/365×20％＝345,096 │117,747＝1,664,943│
├─────────────┼──────────────────────┤ │
│91年3 月1 日至92年3 月9 日│21,820,000×7.795％×374/365×20％＝348,562 │ │
├─────────────┼──────────────────────┤ │
│92年3 月10日至93年2 月29日│21,820,000×7.42％×357/365×20％＝316,712 │ │
├─────────────┼──────────────────────┤ │
│93年3 月1 日至同年7 月13日│21,820,000×7.295％×135/365×20％＝117,747 │ │
└─────────────┴──────────────────────┴─────────┘
㈡本金218 萬元部分：
┌─────────────┬──────────────────────┬─────────┐
│A 欄：計息期間 │B 欄：違約金數額 │ 備註 │
├─────────────┼──────────────────────┼─────────┤
│88年10月17日至90年3 月8 日│2,180,000×8.09％×509/365×20％＝49,188 │49,188＋34,478＋34│
├─────────────┼──────────────────────┤,824＋31,642＋11,7│
│90年3 月9 日至91年2 月28日│2,180,000×8.085％×357/365×20％＝34,478 │64＝161,896 │
├─────────────┼──────────────────────┤ │
│91年3 月1 日至92年3 月9 日│2,180,000×7.795％×374/365×20％＝34,824 │ │
├─────────────┼──────────────────────┤ │
│92年3 月10日至93年2 月29日│2,180,000×7.42％×357/365×20％＝31,642 │ │
├─────────────┼──────────────────────┤ │
│93年3 月1 日至同年7 月13日│2,180,000×7.295％×135/365×20％＝11,764 │ │
└─────────────┴──────────────────────┴─────────┘
㈢1,664,943＋161,896＝1,826,839