臺灣士林地方法院民事判決 107年度簡上字第251號
上 訴 人 趙文敏
被上訴人 王建勝
參 加 人 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 詹富鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年8 月28
日本院內湖簡易庭106 年度湖簡字第1236號第一審判決提起上訴
，本院於108 年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。所謂「法律上利害關係」，係指兩造裁判之效力 依法及於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但參加人之法 律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括 法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係 存否之判斷）直接或間接受有不利益，反之，若該當事人勝 訴，即可免受此不利益者而言。上訴人以其騎乘之車號000- 000 號機車（下稱系爭機車）遭被上訴人駕駛之車號0000-0 0 號自用小客車（下稱肇事車輛）撞及為由，訴請被上訴人 賠償其損害，而新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱 新安公司）為肇事車輛第三人責任險之承保公司，依約於肇 事車輛發生交通事故遭求償時負給付責任，本件訴訟判決結 果涉及新安公司之利益，該公司就本件訴訟即有法律上利害 關係，其為輔助被上訴人聲明而參加訴訟（本院卷第48頁） ，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國104 年8 月27日上午8 時 40分許，駕駛肇事車輛在臺北市○○區○○街00號之停車場 出入口倒車後左轉時，疏未注意車前狀況，撞及在該處停等 由伊騎乘之系爭機車（下稱系爭事故），致伊人車倒地，不 僅系爭機車車體受損、精工牌手錶遺失、衣褲破損，伊身體 亦受有四肢及下背多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害），復 因傷及腰椎，導致無法彎腰、蹲、久站、沐浴、如廁，手掌 變形等後遺症，需長期休養及聘請看護協助。於送醫急救過 程中因血壓飆高及其後肩膀疼痛導致心跳加速而多次至心臟
內科門診，難再從事需久站之美容師工作，精神甚感痛苦， 受有如下損害：①支出醫療費新臺幣（下同）21萬9,000 元 、②支出104 年8 月29日至11月28日看護費6 萬3,000 元、 ③支出系爭機車修理費1 萬元、④支出計程車費3,000 元、 ⑤支出影印費等雜支1,000 元、⑥遺失精工牌手錶損失1 萬 5,000 元、⑦所著衣褲破損損失1,790 元、⑧精神撫慰金30 萬元。爰依民法第184 條第1 項前段及侵權行為相關規定， 求為判決被上訴人給付30萬元。原審判決被上訴人應給付上 訴人醫療費1,150 元、1 個月看護費2 萬1,000 元、系爭機 車修理費2,500 元、計程車費1,065 元、精神撫慰金6 萬元 ，合計8 萬5,715 元，並駁回上訴人其餘請求。被上訴人就 原審判決命給付部分未聲明不服。上訴人提起上訴，並聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人21萬4,285 元。
二、被上訴人則以：案發當時系爭機車僅輕微傾倒，上訴人所受 輕微挫傷不致引發心臟病，上訴人上訴請求部分無理由等語 資為抗辯，並聲明：上訴駁回。
三、查，上訴人主張被上訴人於104 年8 月27日上午8 時40分許 ，駕駛肇事車輛在臺北市○○區○○街00號之停車場出入口 倒車後左轉時，疏未注意車前狀況而發生系爭事故，致其所 有之系爭機車車體受損，其身體受有系爭傷害而送醫治療等 情，業據提出系爭機車維修記錄單（見原審卷第15頁）、道 路交通事故現場圖、系爭事故現場照片（見原審卷第16至17 頁）、診斷證明書、就醫觀察照片（見原審卷第18、19頁） 為證，且有原審調取之系爭事故調查資料（見原審卷第27至 39頁）及公路監理電子閘門查詢資料（見原審卷第119 頁） 可佐，被上訴人對於上開事證均不爭執，堪足認定為真實。四、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵 害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。不法侵害他人身體、健康，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條 第1 項前段、第193 條第1 項、195 條第1 項前段分別定有 明文。被上訴人駕車未注意車前狀況致肇系爭事故之過失不 法行為既堪認定，上訴人且因此受有系爭傷害及系爭機車損 壞，被上訴人之過失行為與上訴人損害間即有相當因果關係 ，應由被上訴人依前開規定負損害賠償責任。
五、上訴人主張被上訴人應再賠償21萬4,285 元，為被上訴人否 認，並以上揭情詞為辯。本件應審究者為：㈠上訴人關於醫 療費、看護費、系爭機車修理費、計程車費、精神慰撫金之 損害賠償請求金額是否妥適？㈡上訴人請求雜支、手錶遺失
、衣褲破損之損害賠償有無理由？茲分論如下： ㈠上訴人關於醫療費、看護費、系爭機車修理費、計程車費、 精神慰撫金之損害賠償請求金額是否妥適？
⒈醫療費部分：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照 ）。
⑵觀諸上開診斷證明書所載：「四肢及下背多處挫擦傷」、 「宜休養三日，門診複查」等語（見原審卷第19頁），可 認上訴人於系爭事故當日就診支出之醫療費800 元（見原 審卷第80頁），及於104 年9 月25日因「下背挫傷」至陳 森豊診所就診支出之醫療費350 元（見原審卷第60、76頁 ），均與系爭事故相關，被上訴人對此亦不爭執，上訴人 請求此部分醫療費共計1,150 元（800+350=1150），應予 准許。
⑶上訴人雖主張其於105 年2 月15日、106 年11月22日至陳 森豊診所就診共支出醫療費300 元，亦為損害云云，並提 出收據2 紙為證（見原審卷第71、75頁）。惟上訴人看診 時間距104 年8 月27日系爭事故發生日約半年或逾1 年， 經過時日甚久，無法逕認與系爭事故相關，其此部分醫療 費支出之賠償請求，不應准許。
⑷上訴人另提出其於104 年8 月28日、9 月14日、10月2 日 、10月26日、11月2 日、12月28日；105 年2 月12日、22 日、10月3 日；106 年11月23日至三軍總醫院心臟血管科 及神經內科就診之醫療費用收據（見原審卷第77至79頁、 第81至87頁），主張被上訴人應賠償此部分醫療費支出共 5,400 元云云。然依三軍總醫院回函稱：「…病人…急診 當日（104 年8 月27日）血壓較高，於隔日心臟內科門診 」、「…105 年11月5 日至105 年11月12日住院，診斷為 心臟衰竭合併急性肺水腫及呼吸衰竭、高血壓、高血脂、 第二型糖尿病…心臟超音波結果顯示左心室擴大、輕度二 尖瓣狹窄、輕度二尖瓣及三尖瓣閉鎖不全…107 年1 月21 日至107 年1 月25日再次因心衰竭肺水腫住院…此病症無 法確認與104 年8 月27日之車禍有無因果關係」、「神經 內科僅105 年2 月12日就診乙次，病症為頭痛，病患當時 表示自105 年2 月7 日起感到雙顳側頭痛，與104 年8 月 27日之車禍無明確因果關係，105 年2 月23日接受腦部電 腦斷層檢查顯示輕度老化萎縮，無外傷影響之證據」等語
（見原審卷第147 至148 頁），可見上訴人罹患之心臟疾 病及頭痛等病，均與系爭事故無相當因果關係，是項主張 ，亦不足採。
⑸至上訴人主張為減少疼痛支出按摩費用而受損云云，並提 出油壓費用支出收據及會員卡在卷（見原審卷第89至100 頁），至多供為其接受油壓服務支出費用之證明，無從據 以認定屬與系爭事故相關之醫療必要支出，此部分主張， 要無可取。
⒉看護費部分：
依上開⑵診斷證明書所載內容，及三軍總醫院前揭回函另 稱：「根據急診當日病歷記載，（上訴人）應無不能自理 情形（需要休養，可能需要看護，但未回診無法得知恢復 情形）。（註︰一般由門診醫師根據病人狀況，建議後續 休養及追蹤時間長短）…一般外傷（無骨折）三個月應稍 長些。因未回門診追蹤，無法回答評估」等語（見原審卷 第147 頁）。可見上訴人於事故發生時，尚無不能自理情 形，惟考量上訴人案發當時已近68歲高齡，醫院亦認休養 期間其因身體多處受傷影響自理能力有需人看護照料必要 ，但3 個月顯然過長。本院認上訴人休養期間之看護以1 個月為宜，被上訴人亦不爭執，是上訴人主張被上訴人賠 償1 個月看護費用損失2 萬1,000 元，應屬有據，逾此部 分之請求，尚非可採。
⒊系爭機車修理費部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第213 條第 1 項、第3 項所明定。又請求以回復原狀費用以代回復原 狀者，應以必要者為限，是如修理材料以新品換舊品者， 自應予以折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議( 一) 參照）。查系爭機車於99年4 月出廠（見原審卷第11 9 頁），距系爭事故發生日104 年8 月27日為5 年4 月（ 參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定，未 滿1 月，以1 月計）。又系爭機車因系爭事故受損，修復 所需費用為更換前叉總成等零件共1 萬元，此經上訴人提 出維修記錄單及統一發票為證（見原審卷第69至70頁）， 依上揭規定意旨，系爭機車修理費既以新零件更換受損之 舊零件，上訴人以修理費作為損害賠償依據時，自應將零 件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3 年，依平均法每年折舊333/1000，而系爭機車出廠已逾3
年，其零件換新費用僅得以殘價計算即2,500 元【殘價= 取得成本÷（耐用年數+1），即10000 ÷（3+1 ）=2,500 】，被上訴人對此並不爭執，上訴人此項請求，應以2,50 0 元為限，方屬有據。
⒋計程車費部分：
上訴人主張其於104 年8 月27日、28日、9 月14日、25日 、10月26日、11月2 日搭乘計程車處理系爭事故相關事宜 ，支出計程車費1,065 元，業據提出計程車收據為證（見 原審卷第72、73頁），且為被上訴人所不爭執，其請求此 部分計程車費，即有理由。至上訴人請求其餘計程車費部 分，僅提出計程車費收據（見原審卷第74頁），未舉證證 明與系爭事故有關，不予准許。
⒌精神慰撫金部分：
上訴人因系爭事故受有傷害，其身體及精神自同時受有損 害，得請求被上訴人賠償非財產上損害。又不法侵害他人 之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際 加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身 分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本 院審酌上訴人所受傷害為四肢及下背多處挫擦傷等傷勢， 所從事為美容師，名下有房子、汽車及多筆投資；被上訴 人在公司任職，名下有汽車及多筆投資，有上訴人所提特 約書（見原審卷第68頁），及本院調取兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表（見原審卷第120 至137 頁）可佐， 及兩造社會地位、上訴人損害程度、持續時間與對其生活 之影響所生身心痛苦程度等一切情狀，認上訴人向被上訴 人請求30萬元尚屬過高，本院認應以6 萬元較為相當，逾 此部分之請求，不應准許。
⒍綜上，上訴人得請求賠償金額合計8 萬5,715 元（1150+2 1000+2500+1065+60000=85715），逾此部分之請求，不予 准許。
㈡上訴人請求雜支、手錶遺失、衣褲破損之損害賠償有無理由 ？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人主張受有支出影 印費等雜支1,000 元、精工牌手錶遺失損失1 萬5,000 元、 所著衣褲破損損失1,790 元云云，惟就此部分損害未提出證 據證明，依上開說明，自難採信為真。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 8 萬5,715 元，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。原審為上開結論之判決，核無不合，上 訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
民事第五庭 審判長法 官 古振暉
法 官 方鴻愷
法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
書記官 呂子彥
, 台灣公司情報網