臺灣士林地方法院民事判決 107年度勞簡上字第20號
上 訴 人 何友達
被 上訴人 國立陽明大學
法定代理人 郭旭崧
訴訟代理人 韓世祺律師
吳家維律師
被 上訴人 陳志成
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國107
年6月5日本院106年度勞簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於
108年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人陳志成代表被上訴人國立陽明大學（ 下稱陽明大學）與伊合意，聘僱伊參與陳志成主持之研究計 畫（下稱系爭計畫），期間最少1年，薪資每月新臺幣（下 同）6萬5,000元。伊於民國104年7月8日收到契約書，其上 記載聘用期間自同年7月1日起，然陽明大學僅給付伊同年8 月1日起至同年12月31日止之薪資，其後即拒絕繼續聘用及 給付薪資。爰先位依民法第487條規定，請求陽明大學給付 伊短少104年7月及105年1月至6月薪資共45萬5,000元本息。 如認陳志成係無權代理陽明大學，伊為善意相對人，則備位 依民法第110條規定，請求陳志成賠償上開短少之同額薪資 本息等語。
二、被上訴人則以：陽明大學與上訴人間為委任，非僱傭契約。 系爭計畫之經費來自產業界，次年是否持續、內容是否調整 、所需費用、研究人力等均可能變動，縱研究計畫次年繼續 執行，審酌計畫需求、研究狀況、貢獻度等，研究員亦可能 不再續約，契約書已明確記載聘僱期間自104年8月1日起至 同年12月31日止，上訴人無異議而簽署，顯已同意該聘用期 間，況上訴人係同年8月1日才正式報到，復因出缺勤狀況、 工作態度、研究貢獻、團隊精神等表現欠佳，隔年未獲續聘 ，其請求再給付薪資並無理由等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，先 位聲明：㈠原判決廢棄；㈡陽明大學應給付上訴人45萬5,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；備位聲明：㈠原判決廢棄；㈡陳志成應給付 上訴人45萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則均聲明：上訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠105年1月至6月薪資部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條定有明文；主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。查上訴人所提出其與陽明 大學間「國立陽明大學建教合作計畫助理研究學者契約書 」（下稱系爭契約書）第2條第（一）款明訂：「聘用期 間：自中華民國104年7月1日起至104年12月31日止」（見 本院卷第52頁，至被上訴人提出之契約上載聘用期間自10 4年「8」月1日起，起始時間有所不同，然與此部分認定 上訴人請求「105年1月至6月」薪資是否有據不生影響， 故效力如何容後敘明），上訴人主張聘僱期間至少1年， 尚含105年1月至6月一節，既為被上訴人所否認，自應由 上訴人舉證證明。上訴人固主張系爭契約書上之簽名係遭 偽造云云，然依上訴人與訴外人陳志成之助理即陳聰榮往 來之電子郵件可知，上訴人收受報到通知信、閱覽尚未簽 章之空白契約書後，向陳聰榮提出「為何聘僱期限只有6 個月（How come my Contract of Employment is only for 6 months?）」之疑問，陳聰榮回覆：「因為所有計 畫團隊成員均係以年度簽約，每年更新契約，也利於按年 度工作表現調整薪資（All project team members are c ontracted with one year then renew contract yearly (also good for adjust the salary by performance ye arly)）」，並要求上訴人提出地址、中英文完整簽名之 圖片檔以便製作契約書，嗣陳聰榮依上訴人提出之地址及 簽名圖片檔製作系爭契約書，於同年月13日再寄予上訴人 ，上訴人收受後未為異議而同意到職，續針對抵台時間、 班機、工作細節等事項與陳聰榮溝通協商（見原審卷第18 8至191頁），可見上訴人係閱覽知悉契約書內容後，提供 簽名圖片檔予陳聰榮製作其上，並無其所指偽造情事。上 訴人雖又稱：陳志成於103年12月間，曾答應伊1至3年之 工作云云。然查，陳志成於103年12月10日表示計畫始於1 04年1月1日（見本院卷第73頁），又於103年12月24日表 示上訴人可於104年2月5日後開始工作，經上訴人回覆同 意（見本院卷第70頁），再於104年2月16日要求上訴人於
同年3月1日開始工作（見本院卷第48頁），但因上訴人在 馬來西亞、新加坡均有一些紛爭尚未處理完畢，且須驗證 博士文憑，無法立即過來台灣，顯然已拒絕原先之要約， 該要約已失其拘束力。上訴人固再稱：陳聰榮曾表示：該 研究項目所有工作人員的合約都是1年，看工作表現後才 確定下一年是否會加薪云云，並提出陳聰榮104年7月9日 電子郵件為證（見本院卷第76頁）。然其等電子郵件之往 來始末詳如前述，堪認上訴人與陽明大學已就上開聘僱期 間即「自104年7月1日起至104年12月31日止」達成合意， 上訴人既知悉並同意聘僱期間至104年12月31日止，自應 受拘束，是其先位之訴，主張依民法第487條規定，請求 陽明大學給付105年1月至6月薪資，核非有據。又陳志成 並無上訴人所指代理陽明大學與其達成長達1年契約之合 意，自不構成無權代理，則上訴人備位之訴，主張依民法 第110條規定，請求陳志成賠償，亦非可採。至上訴人雖 主張被上訴人應提出法規或證物，證明該研究計畫無法提 供一整年合約予研究人員，只能簽約至104年12月31日云 云，然被上訴人並未主張係因法令規定之限制，不能與上 訴人簽訂1年合約，就此自不負舉證責任；且法無明文規 定定期僱傭契約必以1年為期，基於契約自由原則，兩造 合意約定上開聘僱期間，自屬合法有效，上訴人執此主張 ，難謂可採。
2.上訴人固又主張被上訴人是應續聘故意不續聘，請求傳喚 李致賢、周文祥、金士亨，證明伊遭渠等歧視，遭陳志成 、陳聰榮辱罵，請求傳喚陽明大學前校長梁賡義、人事主 任諸幸芝、醫放系主任劉仁賢，證明渠等未調查伊之投訴 ，另請求傳喚贊助廠商張建中，證明本件研究基金提供期 間及伊之表現為何。惟上訴人於本件係主張依僱傭契約法 律關係請求給付，而兩造以系爭契約書約明聘僱期間，上 訴人與陽明大學既未合意續約，雙方約定之聘僱關係因期 滿而終止，不論陽明大學不予續聘之原因為何，雙方均不 當然繼續存在聘僱關係，上訴人自不得請求給付報酬，其 聲請調查上開證據，均不影響本件之判斷，自無調查之必 要，應予敘明。
㈡104年7月薪資部分：
上訴人所執契約書記載之聘用期間，已如前述，陽明大學所 留存契約書上，聘用之始日原記載為104年「7」月1日，嗣 經以手寫更改為同年「8」月1日，上訴人固否認經其同意， 且被上訴人未能舉證證明，然按因契約互負債務者，於他方 當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條
第1項前段定有明文，上訴人自陳其因沒有工作許可無法在 臺灣工作，至104年8月1日始到學校報到等語（見本院卷第 183頁），可見上訴人於104年7月間並未提供勞務，陽明大 學自得拒絕給付該部分薪資。又陳志成並無無權代理之情事 ，已如前述，上訴人依民法第110條規定請求陳志成賠償其 此部分損害，亦屬無據。
㈢至上訴人另聲請傳喚勞資爭議調解委員彭雪玉，證明其斯時 申請調解之項目及向主管機關投訴之內容，請求傳喚教授王 偉仲、陳榮凱、吳杰，以證明渠等均因陳志成之關係不願聘 用上訴人等項，核與本案待證事實顯無關連，亦無調查之必 要，併此敘明。
五、從而，上訴人先位之訴，主張依民法第487條規定，請求陽 明大學給付45萬5,000元本息；備位之訴，主張依民法第110 條規定，請求陳志成給付45萬5,000元本息，均無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人仍執 前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
勞工法庭 審判長法官 蕭錫証
法官 劉逸成
法官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 鄭伊汝