臺灣士林地方法院民事判決 106年度重訴字第18號
原 告 昆山華榮紡織品有限公司
法定代理人 尹偉
訴訟代理人 鄭庭壽律師
複代理人 羅愛玲律師
被 告 安怡潔股份有限公司
法定代理人 呂綵瀅
訴訟代理人 徐志明律師
複代理人 許景翔律師
李佳倫律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國108年3月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國102年12月26日起向伊訂貨採購 布料，交由訴外人蘇州亨利國際貿易有限公司（下稱蘇州亨 利公司）代理報關出貨，由蘇州亨利公司任提單出貨人，開 立發票、提單，並委託中國大陸蘇州吳江農村商業銀行辦理 出口託收，再轉託華南商業銀行東臺北分行向被告收款，惟 兩造間歷來交易模式，被告均未付款而先取得提單領取貨物 ，迄103年9月25日催收貨款時仍積欠美金26萬8,247元，且 於全部交貨完畢後逾一年即104年9月16日竟由銀行退還發票 及提單憑證予伊，伊曾委託訴外人香港商高柏亞洲資產管理 有限公司臺灣分公司（下稱高柏公司）出面斡旋此事，被告 總經理雖於104年12月10日表明願給付20％貨款，然遭伊拒 絕，嗣後即無下文，爰依民法第345條、第367條之規定，請 求被告給付積欠貨款美金26萬8,247元等語，並聲明：㈠被 告應給付原告美金26萬8,247元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保， 請准予宣告假執行。
二、被告則答辯如下：原告請求貨款屬於商人供給商品之代價， 消滅時效應為兩年，原告主張於103年9月25日向伊催收，卻 遲至105年12月間始提起本件訴訟，業已罹於消滅時效，而 伊否認曾於104年12月10日由總經理同意以20％貨款解決此 事，縱使總經理出面洽談貨款事宜，原告未於請求後6個月 內起訴，時效亦未中斷；其次，伊向原告訂購布料供製作成 衣販售，約明布料必須通過測試標準，惟經被告陸續領取貨 品後，布料並未通過測試，而兩造約定以付款交單（D/P）
為交易方式，伊已通知託收銀行將其餘託收單退回予原告， 故伊並未贖單亦未取得貨權，原告自不得請求剩餘貨款，況 且D/P交易模式，需進口商付清款項後才能取得提單提取貨 物，原告卻主張伊未付款已先取得提單，顯然與國際貿易慣 例、銀行手續流程不符等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第147頁至第148頁） 兩造存有採購貨品之契約，契約上約明以D/P方式交貨。四、茲應審究者，本件原告向被告請求貨款美金26萬8,247元， 被告則抗辯業已罹於消滅時效，及同時履行抗辯，是否有理 由？分述如下：
㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕 給付；民法第127條第8款、第144條第1項分別定有明文；又 民法第127條第8款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所 供給其所從事營業項目之商品代價而言，蓋此項代價債權多 發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確 定。從而，原告若為依其營業登記項目所供給商品之販賣， 自可推定屬其日常頻繁之交易行為，因而賦與較短時效，進 而適用上開2年短期時效之規定（最高法院102年度台上字第 524號判決可資參照），而本件原告經營範圍包含紡織原料 、針紡織品、服裝服飾等銷售，有其所提出之企業法人營業 執照可佐（見本院卷一第24頁），可見原告為銷售紡織物品 之商人，其出售布料予被告之貨款請求權，係屬商人依其營 業登記項目所供給之商品代價請求權，自應適用民法第127 條第8款規定之2年短期消滅時效，是原告主張本件應適用一 般買賣之15年時效云云，自不足採。
㈡次按民法第128 條規定，消滅時效自請求權可行使時起算， 所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言 。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年 台上字第1885號判例意旨參照），兩造固不否認採購貨品之 契約約明以D/P方式交貨，詳如前述，惟原告一再主張業經 將全部貨品交付予被告，卻未收得剩餘貨款，則貨款請求權 至遲應自原告所主張交付貨品之日起算消滅時效，而原告於 起訴狀中自承104年9月16日距離交付全部貨品完畢已一年多 （見本院卷一第12頁），則本件貨款請求權之消滅時效至遲 應自103年9月間起算，兩造對此亦不爭執（見本院卷二第61 頁），然原告竟遲於105年12月7日始提起本件訴訟，有民事 起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院卷一第10頁），顯然已 逾2年消滅時效期間，故被告抗辯本件貨款請求權已罹於消
滅時效，尚屬有據。
㈢原告雖以被告總經理蕭閔鍾曾於104年12月10日向高柏公司 人員張順益同意給付20％貨款予原告，主張消滅時效因被告 承認而中斷云云，然遭被告所否認，原告雖聲請傳喚證人張 順益到庭作證，惟其並未領取寄存傳票亦未到庭，有本院送 達證書、公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷二第100 頁至第101頁），經原告表示證人張順益位在馬來西亞，需 時一個月陳報其在台期間（見本院卷二第103頁背面、第104 頁背面），然迄本件言詞辯論終結前均未再行陳報傳喚地址 ，已難證明前開主張；其次，原告雖提出由高柏公司人員張 純菁於104年12月10日製作之電子郵件（見本院卷二第197頁 ），證人張純菁亦到庭作證稱：伊於104年12月間任職於高 柏公司營業部，直屬主管為張順益，曾受中國大陸出口信用 保險公司委託處理原告請求貨款事宜，並由張順益負責與被 告接洽，伊僅根據張順益鍵入之系統紀錄及受張順益口頭指 示繕打電子郵件，收信人為中國大陸出口信用保險公司人員 馬寅，內容為被告願以20％貨款解決此事，但中國大陸出口 信用保險公司回覆稱不同意等語（見本院卷二第204頁至第 209頁），然證人張純菁實際上並未親身見聞張順益與被告 洽談之情形，僅依照張順益片面指示繕打電子郵件，該電子 郵件亦非兩造間往來文件，而係寄送予高柏公司之委託人， 參以張順益乃受委任處理兩造間債權債務關係，斡旋促成和 解手段多樣，縱使被告並未承諾給付部分貨款，張順益為獲 取後續磋商空間自行提出條件詢問委託人，亦非不可能，況 對照被告分別於104年5月8日、105年6月22日以電子郵件向 高柏公司堅決表明不願給付貨款（見本院卷二第28頁至第30 頁），又焉有可能於104年12月10日同意給付20％貨款予原 告，是以，原告雖提出由張純菁製作之電子郵件及其證詞， 則仍無法證明被告曾同意給付20％貨款予原告，故其主張本 件貨款請求權之消滅時效業因被告承認而中斷云云，難認可 採。
㈣綜上所述，本件貨款請求權業已罹於2年短期消滅時效，被 告據此拒絕給付貨款予原告，其所辯自屬可採。五、從而，原告請求被告給付貨款美金26萬8,247元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 洪甄憶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網