臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審原簡字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林政龍
指定辯護人 張宜斌律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第12350 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（107 年度審原
訴字第18號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決
處刑，並判決如下：
主 文
甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「新北市政府警察 局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表1 份及被告於本院108 年1 月23日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 （如附件）之記載。
二、按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第 三級毒品，亦經行政院於91年2 月8 日以院台衛字第091000 5385號公告為管製藥品管理條例第3 條第2 項之第三級管製 藥品，其製造、輸入或調劑，依藥事法第39條、第16條、第 57條等規定，均應事前向中央主管機關申請核准，始得為之 ，若未經核准，擅自製造、輸入或調劑而成之藥品，即屬藥 事法第20條所稱之偽藥。被告轉讓之愷他命，係以香菸吸食 之方式施用，非屬合法製造之注射液型態，是被告所轉讓之 上開毒品，顯屬未經核准而擅自製造之偽藥。被告明知愷他 命為第三級毒品兼偽藥而轉讓他人，雖同時構成毒品危害防 制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第 1 項之轉讓偽藥罪，然按，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克 以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條 例第8 條第6 項、第9 條各有加重其刑至二分之一特別規定 ，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1 項之 法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第 83條第1 項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102 年度台上字第24 05號判決意旨參照），況被告轉讓予張○翰之數量僅供摻入 香菸單次施用顯未達純質淨重20公克以上，且被告轉讓時未 成年，因法條競合關係，依重法優於輕法原則，自應適用刑 度較重之藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪處斷。是核被告 所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。其轉讓行為
既未依毒品危害防制條例加以處罰，自無從依同條例第17條 第2 項之規定，予以減輕其刑，併此敘明。爰審酌被告明知 毒品施用者容易上癮而戒除不易，足以腐蝕國民健康之社會 基礎，竟將所持摻有愷他命之香菸予他人施用，非但促使毒 品流通，更屬戕害施用者之身心健康，所為非是，惟念其犯 後坦承犯行，態度良好，轉讓之數量甚微，兼衡其國中畢業 之智識程度、現為臨時工、月薪新臺幣（下同）2 、3 萬元 、未婚、需照顧病弱父親，及考量其犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、再查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因年輕識淺，失慮 不周致犯本案，本院認被告經此偵審程序及科刑之宣告後， 當能知所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑 2 年，用啟自新，並依同條第2 項第4 款之規定，命被告於 判決確定之日起6 個月內向公庫支付2 萬元。又此部分乃緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內 容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達日起10日內提出上訴狀，上 訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
附錄本判決論罪科刑之法條依據：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7,500萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。