臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度原訴字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曾柏勛
指定辯護人 林順益律師（義務辯護）
被 告 林暐蓬
指定辯護人 邱雅郡律師（義務辯護）
被 告 陳嘉祥
指定辯護人 鄭翔致律師（法律扶助）
上列被告等因重傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000、17367 號），本院裁定如下：
主 文
曾柏勛、林暐蓬、陳嘉祥均自民國一百零八年五月十二日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審 判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項 分別定有明文。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而 有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者 ，得羈押之︰1 、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。2 、 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者。3 、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有 期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項亦 有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的 係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行 。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1
項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證 資料及其他一切情事斟酌之。又刑事訴訟法第101 條第1 項 第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重 ，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可 能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保 訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之 社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於 憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重 大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或 執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法 權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第 23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號 、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第 16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背（司法院大法官會議釋 字第665 號解釋參照），再上揭所稱「相當理由」，與同條 項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理 上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以 重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷， 可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率 存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可 信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會 通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者 ，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程 度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之 具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。 至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事 項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（ 最高法院98年度台抗字第759 號裁定可資參照）。二、經查：
㈠被告曾柏勛、林暐蓬、陳嘉祥前因重傷害案件，經臺灣士林 地方檢察署檢察官以107 年度偵字第16072 、17367 號案件 提起公訴，經本院訊問後，認被告曾柏勛、林暐蓬、陳嘉祥 涉犯刑法第278 條第1 項重傷害罪嫌疑重大，被告曾柏勛於 偵查中坦承犯行，被告陳嘉祥坦承犯行，被告林暐蓬否認犯
行，惟本案業經證人即告訴人陳智翔、陳皓筌指訴明確，並 有診斷證明書、受傷照片、監視器翻拍相片、通聯調閱查詢 單等件在卷可參，且被告3 人所犯重傷害罪係法定本刑為5 年以上之重罪，若遭判刑，刑度甚重，而重罪常伴有逃亡之 高度可能，乃一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款之原因，且有羈押之必要，故自民國 108 年2 月12日起羈押3 月。
㈡茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院於108 年4 月8 日訊問 被告曾柏勛、林暐蓬、陳嘉祥後，認渠等涉犯刑法第278 條 第1 項重傷害罪嫌疑重大，且所犯重傷害罪係最輕本刑5 年 以上有期徒刑之重罪，則以前開罪刑之重，被告恐有不再到 庭接受審判或到場執行之高度可能性，致使法院審判、執行 之目的無法達成，再衡酌被告曾柏勛、林暐蓬、陳嘉祥所涉 之刑法第278 條第1 項重傷害罪，危害社會治安甚鉅，權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告3 人羈押之原 因依然存在，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈 押之必要。
㈢至被告曾柏勛辯護人雖以：希望與被害人和解云云，被告林 暐蓬之辯護人雖以：被告母親有糖尿病需要被告照顧，希望 與被害人和解云云，被告陳嘉祥之辯護人雖以：被告已坦承 犯行，且有未婚女友即將生產，也積極與告訴人尋求和解云 云，惟被告與告訴人間和解部分本得委請辯護人進行，況刑 事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯 罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受 處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩 全，前開事由自難作為無繼續羈押必要之事由，併予敘明。 ㈣綜上，本案原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押被告之必 要，被告曾柏勛、林暐蓬、陳嘉祥應自108 年5 月12日起 延長羈押2 月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
刑事第三庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 李郁屏
法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李登寶
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日