臺灣士林地方法院刑事判決 107年度訴字第327號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳明松
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第1032號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告甲○○與前配偶蕭兆婷（2 人已於民國 106 年1 月7 日離婚）育有一子吳○仁（105 年10月生）， 與吳○仁具有家庭暴力防治法第3 條第3 款（起訴書誤載為 第1 條第3 款）之家庭成員關係，其等先前共同居住在新北 市○○區○○路0 ○0 號3 樓，嗣蕭兆婷於105 年11月底與 甲○○分居，而將吳○仁攜回其母蕭羽庭位於新北市汐止區 之居所同住，且因蕭兆婷於105 年12月17日至高雄工作迄10 5 年12月20日仍未返家，而蕭羽庭需外出工作，蕭羽庭遂於 105 年12月20日9 時許將吳○仁交予被告攜回新北市淡水區 上址住處照顧。詎被告竟基於傷害之犯意，於105 年12月20 日某時許，在上址住處，以不詳之方式，毆打僅出生2 個多 月之吳○仁頭部，致吳○仁受有左下頷瘀傷、下頷中線瘀傷 、顱內出血、硬腦膜下出血及左側視網膜出血等傷害。嗣甲 ○○於105 年12月21日9 時許，將吳○仁送返蕭羽庭居所， 蕭羽庭發現吳○仁有大哭、驚嚇及抽搐反應，且於105 年12 月22日發生發燒及手指、腳趾及眉毛有抽搐及不正常抖動、 嗜睡及活動力下降，而將吳○仁送往國泰綜合醫院就診，經 醫院於105 年12月23日通報新北市政府，經新北市政府具狀 告訴，始查悉上情。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人故 意對未成年人傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官 就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92
年度台上字第128 號判例可資參照）。
三、公訴人認被告涉犯成年人故意對未成年人傷害罪嫌，無非係 以：㈠被告之供述；㈡證人即吳○仁之母蕭兆婷之證述；㈢ 證人即吳○仁之外婆蕭羽庭之證述；㈣證人即國立臺灣大學 醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心醫師曾偉杰之證 述；㈤告訴人新北市政府106 年6 月22日刑事告訴狀附新北 市政府兒童少年保護個案獨立告訴報告、國泰綜合醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書、國泰綜合醫院診斷證明書、汐止 國泰綜合醫院、國泰綜合醫院病歷、醫療影像光碟；㈥國立 臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心傷勢研 判報告、傷勢鑑定報告；㈦證人蕭羽庭提出之手機對話紀錄 及被害人照片、證人蕭兆婷提出之被害人照片等證據為其論 據。
四、訊據被告固坦承於105 年12月20日上午9 時至105 年12月21 日上午9 時有獨自照顧被害人吳○仁等節，惟堅詞否認有何 傷害之犯行，辯稱：伊的前配偶蕭兆婷於其子吳○仁出生一 個月後即獨自將吳○仁帶回娘家，自此吳○仁即由蕭兆婷及 蕭兆婷之母蕭羽庭共同照顧，105 年12月17日起蕭兆婷即離 家未歸，蕭羽庭因105 年12月20日須上班，無法照顧吳○仁 ，即要求伊將吳○仁帶回汐止住處照顧，伊於20日早上9 時 許自蕭羽庭處接走吳○仁時，吳○仁並無異樣，返家後就照 常餵吳○仁喝奶、換尿布，但吳○仁仍然容易哭鬧、睡不安 穩，隔天伊就將吳○仁帶回給蕭羽庭照顧，當時吳○仁睡著 了，也沒什麼異樣，伊在照顧期間並無毆打吳○仁，也沒有 劇烈搖晃吳○仁或抓吳○仁去撞擊其他物體，伊不清楚為何 吳○仁身上會有如起訴書所示之傷勢等語。
五、經查，本案被告為被害人吳○仁之生父，被害人於105 年10 月1 日出生後原係由被告及被害人之母即被告當時配偶蕭兆 婷共同撫養，然俟被害人足月後，蕭兆婷即攜同被害人搬遷 至娘家即蕭兆婷之母蕭羽庭位於新北市汐止區之居所居住， 因被告未隨同搬遷，故蕭兆婷未能照顧之時，便由蕭羽庭負 責照顧被害人；105 年12月17日上午起，蕭兆婷因故外出後 ，直至105 年12月19日晚間仍未返家，蕭羽庭因20日晚間需 上班，又聯繫不上蕭兆婷，遂以通訊軟體Facebook傳送訊息 予被告，要求被告接手照顧被害人，被告當時適值保全晚班 ，遂於隔日（20日）上午下班後方前往蕭羽庭居所，於上午 9 時至10時許將被害人帶回自己位於新北市淡水區之住處照 顧，惟因被告認為被害人於該處睡不安穩、啼哭時難以安撫 ，遂於隔日（21日）上午9 時許蕭羽庭返家後即將被害人交 由蕭羽庭照顧等節，業經被告陳明在卷（臺灣士林地方檢察
署106 年度他字第2788號卷【下稱他卷】第34頁），核與證 人蕭羽庭（他卷第44至45、62至64頁）及證人蕭兆婷（他卷 第38、65頁）之證述相符，是被害人於105 年12月20日上午 9 、10時許至105 年12月21日上午9 時許確由被告獨自照顧 等節，堪可認定。
六、105 年12月22日即被告將被害人送回蕭羽庭居所隔日，被害 人因有發燒、抽筋等症狀，由蕭羽庭帶往汐止國泰醫院門診 就醫，經住院檢查結果，發現被害人之左側視網膜出血，左 下頷、下頷中線亦各有2*1 公分、0.5*0.5 公分之瘀傷，另 腦部影像學檢查結果亦顯示有顱內出血、硬腦膜下出血之情 形，有國泰綜合醫院105 年12月22日受理家庭暴力事件驗傷 診斷書、國泰綜合醫院106 年1 月16日診斷證明書（他卷第 11至13頁），及汐止國泰醫院、國泰綜合醫院吳○仁病歷資 料附卷可考。而檢察官囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院兒 童醫院兒少保護醫療中心依被害人就診時拍攝之醫療影像鑑 定被害人傷勢結果，鑑定內容則為：「傷勢內容：一、105/ 12/22 與105/12/27 腦部影像學檢查：㈠雙側後顱窩與左側 頂部硬腦膜下出血，發生時間為自105/12/22 電腦斷層影像 檢查時點往前推算三天之內；㈡後枕部急性頭皮血腫，偏左 側；㈢雙側硬腦膜下積液，為自105/12/27 起算，一個月以 前所發生之硬腦膜下出血。二、軀幹四肢骨頭X 光（105/12 /22 ）：無明顯形變或骨折。三、視網膜出血：依國泰醫療 財團法人國泰綜合醫院眼科醫師記載，眼底有新發生之視網 膜出血，與較舊之纖維化情形」、「傷勢成因：頭部影像學 檢查顯示有新舊雜陳之硬腦膜下出血，且至少為二次以上之 受傷機轉。較新近發生之傷勢，依顱內出血與頭皮血腫位置 判斷，為枕部略偏左側處大力撞擊至堅實平面，造成嚴重之 雙側後顱窩出血；左側頂部，為腦部受到加速、減速的機轉 所造成之『受力對側』硬腦膜下出血；此病患尚合併新發生 之視網膜出血，亦為頭部受到劇烈之加速、減速的機轉所致 傷勢。綜合上述，此病患傷勢符合虐性頭部創傷（abusive head trauma ）中，病患頭部被大力推向並撞擊至堅實平面 所造成之綜合傷勢。依前開敘述，此病患有新、舊雜陳之顱 內出血，且符合虐性頭部創傷之表現，應高度懷疑為兒童不 當對待所致」等節，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童 醫院兒少保護醫療中心107 年4 月27日傷勢鑑定報告在卷為 憑（臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第1032號卷【下稱偵 卷】第25至26頁）。
七、被害人所受傷害雖經鑑定屬「虐性創傷」，然該傷勢是否可 認定係被告行為所導致，尚須依卷內證據加以審究釐清，經
查：
㈠起訴書所載被害人所受雙側後顱窩與左側頂部硬腦膜下出血 等傷勢，經鑑定乃於105 年12月22日電腦斷層影像檢查時點 往前推算3 天之內所發生，有上揭國立臺灣大學醫學院附設 醫院兒童醫院兒少保護醫療中心107 年4 月27日傷勢鑑定報 告在卷可考（偵卷第25頁），而被害人係於105 年12月22日 晚間10時21分至24分間為腦部影像檢查，則有被害人病歷資 料卷所附汐止國泰綜合醫院電腦斷層掃描醫療影像報告及偵 卷後附數位醫療影像光碟所附掃描圖檔顯示之掃描時間可資 為憑，據此，應可推斷被害人係於105 年12月19日晚間10時 20分許至同年月22日晚間10時20分許之期間受傷，然被告除 於該段期間之105 年12月20日上午9 、10時許至同年月21日 上午9 時許有應蕭羽庭要求接手照顧被害人外，其餘時間均 未與被害人有所接觸，則是否得遽認被害人所受傷勢必然係 發生於被告照顧期間，已非無疑義。
㈡再者，據中國醫藥大學附設醫院衛教中心衛教資料及醫事人 員工作手冊中所載，起訴書所載被害人可能之受虐型態即嬰 兒搖晃症候群常見之臨床表徵包含：嗜睡、劇烈嘔吐、抽慉 、沒理由的煩躁不安、無法控制的哭泣、無法被安撫、拒絕 進食、呼吸暫停、沒有反應、失去意識，臉上或是頭皮可能 有瘀/ 挫傷、或有熊貓眼、耳後瘀血或腦脊髓液鼻漏等型態 （他卷第14頁，偵卷第27頁），惟依證人蕭羽庭於警詢、偵 訊時證述：「伊接回吳○仁時，發現吳○仁體溫好像比較高 ，睡得不安穩，疑似有受驚嚇的感覺，因為會顫抖，所以伊 在21日下午有帶吳○仁去診所，但醫生說吳○仁僅是體溫偏 高，未達發燒程度。22日伊發現吳○仁沒胃口，睡覺一樣會 顫抖，伊以為是受到驚嚇，就帶吳○仁到宮廟收驚，但廟方 人員說吳○仁好像沒什麼活力，就叫伊把吳○仁送醫院，伊 才帶吳○仁到汐止國泰醫院就診」、「伊本來感覺吳○仁是 受驚，後來伊送去診所，醫生說吳○仁的喉嚨紅紅的，叫伊 注意吳○仁活動力並開藥，後來到隔天凌晨，吳○仁就不喝 奶了，因為吳○仁有發燒，伊有餵吳○仁退燒藥，之後幫吳 ○仁洗澡後就帶吳○仁去睡覺，吳○仁本來就很會睡，是後 來時間到了，吳○仁不喝奶，又有抽慉的情形，伊才帶吳○ 仁去看醫生」、「伊從被告處接回吳○仁後有幫他清洗身體 ，但沒有發現明顯新傷或舊傷，只有在22日要送醫前，才發 現左臉頰靠下巴處有1 元硬幣大小之黑點，當時伊不知道是 否為瘀青」、「（甲○○把吳○仁交還給你時，吳○仁外觀 有無異狀？）帶回來時吳○仁在睡覺，醒了之後大哭，伊以 前沒聽吳○仁這樣哭過，是伊不停安撫，吳○仁才停下來」
等語（他卷第45、63頁），可知被害人自被告處返回證人蕭 羽庭居所當日，僅有微微發燒、顫抖及容易啼哭之情形，除 此之外並無上揭嬰兒搖晃症候群之臨床症狀，係至被害人離 開被告後之隔日（22日）才開始出現食慾不振、嗜睡、臉部 瘀傷等情形，被害人出現嬰兒搖晃症候群不適症狀之時間， 與被告照顧期間並未密接，在無其他證據支持的情況下，實 難遽以推斷被害人之傷勢係為被告所造成。證人蕭羽庭雖證 稱「（甲○○把吳○仁交還給你時，吳○仁外觀有無異狀？ ）帶回來時吳○仁在睡覺，醒了之後大哭，伊以前沒聽吳○ 仁這樣哭過，是伊不停安撫，吳○仁才停下來」（他卷第45 、63頁），似與前揭所載「無法控制的哭泣」、「無法被安 撫」等臨床症狀相類，惟初生嬰兒是否能因安撫而停止啼哭 ，本因照顧者之與嬰兒之親近程度、照顧者之經驗、嬰兒年 齡、嬰兒對於周遭環境是否感到熟悉、安全等因素而異，本 案被害人於案發當時年僅2 月，又方經歷照顧者及居住環境 之異動，其所以啼哭不止之原因究竟是因受虐所受之傷勢導 致或係因環境變化、欠缺安全感所導致，實難一概而論，況 被害人在被告自證人蕭羽庭處接手照顧之時即有「睡不太好 、睡睡醒醒一直哭」等難以安撫的情形，亦有被告與證人蕭 羽庭間之Facebook對話紀錄為證（他卷第70頁），是自難僅 依證人蕭羽庭上開所言即為對被告不利之認定。 ㈢至證人蕭兆婷雖於偵訊時證稱：被告於吳○仁住院期間有傳 吳○仁在其照顧期間的照片給伊，伊覺得從被告傳給伊的照 片就可看出當時吳○仁的眼睛及臉部特別的腫等語（他卷第 66頁），並提出其與被告之LINE對話紀錄及被告當時傳送之 照片做為證據（他卷第77至78頁），檢察官亦據此認定被告 確有傷害被害人之情事，惟經本院比對上開照片與證人蕭兆 婷提出之被害人其他時期照片結果（他卷第71至76頁），並 未見被害人臉部或下巴處有何明顯浮腫或瘀青等遭人毆打或 撞擊之痕跡，且上開照片乃被告提出用以澄清自己並無加害 被害人之證明，衡情當不會傳送對己不利之照片，是證人蕭 兆婷所述可於被告傳送之照片中看出被害人傷勢等語，實難 採信；況縱認上開照片可隱約被害人所受傷勢，亦難以斷定 乃被告所為，自難以之作為對被告不利之判斷。八、綜上所述，本案被害人雖經鑑定受有虐性創傷，然依公訴人 所提出之積極證據，尚難認定被告有何傷害被害人之犯行， 不足以使本院為被告有罪之確信，依罪疑惟輕之法則，本院 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊 明 達
法 官 陳 紹 瑜
法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 俊 錡
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日