臺灣士林地方法院刑事判決 107年度訴字第140號
107年度訴字第288號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 華柏龍
選任辯護人 王志超律師
黃怡穎律師
被 告 鄭創文
選任辯護人 陳鴻基律師
吳東霖律師
被 告 杜為穅
選任辯護人 高立翰律師
被 告 吳永盈
被 告 張啟志
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第15
898 、15798 、16682 號）及追加起訴（107 年度偵字第13521
號），本院判決如下：
主 文
華柏龍犯如附表編號1 至12主文欄所示之罪，各處附表主文欄所示之刑並為沒收、追徵之諭知。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑肆年捌月。丁○○犯如附表編號1 至8 、10至12主文欄所示之罪，各處附表主文欄所示之刑並為沒收、追徵之諭知。又犯三人以上共同詐欺
取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆年捌月。
杜為穅犯如附表編號3 至4 、6 至8 、10至11主文欄所示之罪，各處附表主文欄所示之刑並為沒收、追徵之諭知。應執行有期徒刑貳年肆月。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年拾月。
張啟志共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、華柏龍、丁○○、杜為穅、乙○○（乙○○此部分所涉三人 以上共同詐欺取財罪嫌部分，業經本院以106 年度訴字第26 3 號判決判處有期徒刑1 年4 月、經臺灣高等法院以107 年 度上訴字第1687號判決駁回上訴，及經臺灣高等法院以107 年度上訴字第1623號判決判處有期徒刑4 年4 月，現均上訴 於最高法院審理中）及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取 財之犯意聯絡，由乙○○聯繫如附表編號1 至12「指定匯入 之金融帳戶提供者」欄所示之人，向其等借用帳戶，並以告 知若提供帳戶再於指定時間配合臨櫃或操作自動提款機提款 ，即可取得提款金額百分之5 報酬之方式，徵得各金融帳戶 提供者之同意，而先後取得如附表編號1 至12「指定匯入之 金融帳戶」欄所示之帳戶資料，乙○○遂將取得之帳戶資料 交予華柏龍、丁○○、杜為穅及詐欺集團不詳成員使用。嗣 詐欺集團不詳成員以如附表編號1 至12「施用詐術方式」欄 所列詐術，向如附表編號1 至12「被害人」欄所示之人行騙 ，致李順玉等12人陷於錯誤，而於附表編號1 至12「匯款日 期」欄所示時間，依詐欺集團不詳成員指示匯出如附表編號 1 至12「匯款金額」欄所載金額至前開編號「指定匯入之金 融帳戶」欄所示帳戶內。待華柏龍接獲通知得知款項匯入後 即告知乙○○上情，乙○○隨即自行或與真實姓名、年籍不 詳之友人「張志翔」一同陪同各金融帳戶提供者於附表編號 1 至12「提款經過」欄所示時間、地點，以臨櫃或操作自動 櫃員機之方式將李順玉等12人分別匯入前揭金融帳戶內之款
項，全數提領一空。得手後，各金融帳戶提供者即將領得款 項悉數交予乙○○，乙○○則另於各金融帳戶提供者提款地 點附近，分別將該次提領所得款項轉交附表編號1 至12所示 「取款人」欄所示之人，再由「取款人」欄所示之人交予華 柏龍及其他詐欺集團成員（前開金融帳戶提供者個別涉犯詐 欺案件，另經臺灣士林地方檢察署檢察官分別提起公訴或由 本院判決在案）。嗣李順玉等12人發現遭騙後，經報警處理 而循線查悉上情。
二、乙○○、華柏龍、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，另基於三人以上 詐欺取財之犯意聯絡，由乙○○依華柏龍指示，經由不知情 之真實姓名年籍不詳之「蘇銀漢」成年男子介紹，向張啟志 借用帳戶，而張啟志明知一般民眾在金融機關開設帳戶時， 僅需存入最低開戶金額即可開戶，並無特殊限制，亦得同時 在不同之金融機構申請數個帳戶使用，甚為簡便，又現今不 法集團猖獗，為隱蔽身份，逃避查緝，並遂行其犯罪起見， 常有利用人頭帳戶存、領款，從事不法活動之情事，而得預 見若隨意提供其個人帳戶，甚至為人提領來路不明之款項， 即有與該人共同從事詐欺犯罪之虞，竟因乙○○告知若同意 出借帳戶並配合領款，將給予提領金額百分之5 之款項作為 報酬而貪圖利益，即與乙○○共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國106 年6 月7 日將其所有 之北投致遠郵局帳號000-00000000000000號帳戶交予乙○○ 使用，並同意代乙○○出面領款；乙○○取得上開帳戶資料 後，即將之交予華柏龍、丁○○及詐欺集團不詳成員使用。 嗣再由不詳姓名之詐欺集團成員假冒檢察官、警官等身分撥 打電話予楊卉羚，向楊卉羚佯稱其所經營公司因涉嫌吸金， 須依指示匯款以示清白云云，致楊卉羚陷於錯誤，於106 年 6 月8 日下午4 時13分許依指示匯款新臺幣（下同）180 萬 元至張啟志上開帳戶，華柏龍知悉後即指示乙○○領款，並 指示丁○○伺機向乙○○收取領取之現金，乙○○遂於同日 下午4 時59分許會同張啟志前往中華郵政淡水郵局，由張啟 志臨櫃提領楊卉羚所匯入上開款項後交予乙○○，丁○○雖 亦依指示前往淡水郵局欲與乙○○會面取款，惟乙○○竟藉 故未與丁○○碰面，而逕將上開180 萬元現金款項據為己有 。
三、乙○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年 成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之 犯意聯絡，由乙○○依丁○○指示，於106 年4 月間某日， 在新北市淡水區某處，向不知情之鄭焜仁（鄭焜仁涉犯詐欺
取財罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106 年度 偵字第17994 號不起訴處分確定）借用其所有之新店中正郵 局帳號000-00000000000000號帳戶使用，並同意代乙○○出 面領款；乙○○取得上開帳戶資料後，即將之交予丁○○及 詐欺集團不詳成員使用。嗣再由不詳詐欺集團成員於106 年 4 月10日撥打電話向洪西絲佯稱係姪子洪浩元，急需30萬元 應急云云，致洪西絲陷於錯誤，於106 年4 月11日下午1 時 許依指示匯款30萬元至鄭焜仁上開帳戶，復由鄭焜仁依乙○ ○指示於同日下午3 時許，在新北市淡水區某處郵局臨櫃將 洪西絲匯入之款項全數提領後交予乙○○，乙○○則從中取 出3 萬5,000 元交予鄭焜仁以清償其對鄭焜仁之債務，其餘 部分均交予丁○○。
四、案經李順玉、呂柏安、陳銘峰、張燦明、吳蔡金松、汪李桂 英、孫明倫、謝陳妙端、鐘卓惠蘭、潘新春、廖羅素真、楊 卉羚、洪西絲訴由新北市政府警察局淡水分局、臺北市政府 警察局北投分局、信義分局、大安分局、桃園市政府警察局 龍潭分局、嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案 據以認定被告華柏龍等人犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述，被告丁○○及其辯護人、被告杜為穅及 其辯護人均同意有證據能力（本院107 年度訴字第140 號卷 【下稱本院卷】一第163 頁），被告華柏龍及其辯護人、被 告乙○○、被告張啟志及檢察官則均未爭執其證據能力，復 經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情 況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定、第158 條之4 規定之反面解釋， 均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、犯罪事實一部分
上揭犯罪事實，業據被告華柏龍（臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第15898 號卷【下稱甲○偵15898 號卷】一第4 至 16、263 至267 頁，甲○偵15898 號卷二第397 至414 頁，
本院107 年度審訴字第234 號卷【下稱本院審訴234 號卷】 第211 頁，本院卷二第377 、425 頁）、被告丁○○（本院 卷二第44、425 頁）、被告杜為穅（本院卷二第44、425 頁 ）坦承不諱，核與共犯乙○○之陳述無異（甲○偵15898 號 卷一第37、39至48、54至55、237 至238 、244 頁，甲○偵 15898 號卷二第19至21、274 至277 、292 至300 、304 至 319 、355 至357 頁，臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第 16682 號卷【下稱甲○偵16682 號卷】第228 至230 頁）， 亦與證人即被害人李順玉、江明宗、呂柏安、陳銘峰、張燦 明、吳蔡金松、汪李桂英、孫明倫、謝陳妙端、鍾卓惠蘭、 潘新春、廖羅素真於警詢時之指訴（甲○偵15898 號卷一第 64至66、67至69、70至72、73至74、76至78、80至82、83至 85、87至88、90至92、93至97、98至100 、101 至103 頁） ，及證人即指定匯入之金融帳戶提供者暨領款人馬明生、汪 信立、張育禎、喬鵬吉、張鈞浩、高汝瑩、郭國來、蔣宜婷 、陳金忠、莊豊龍於警詢、偵訊或本院審理時之陳述（甲○ 偵15898 號卷一第187 至190 、192 至196 、200 至205 、 207 至212 、217 至221 、223 至226 、228 至231 、237 頁，甲○偵15898 卷二第4 至7 、9 至13、14至16、278 至 279 、288 至289 、380 、415 至424 、425 至434 頁，甲 ○偵15898 卷三第5 至25頁）相符，並有被害人李順玉彰化 第六信用合作社跨行匯款回單、被害人江明宗台新國際商業 銀行國內匯款申請書2 紙及手機訊息截圖、被害人呂柏安郵 政跨行匯款申請書、被害人陳銘峰郵政匯款申請書2 紙、被 害人張燦明郵政跨行匯款申請書、被害人吳蔡金松第一商業 銀行匯款申請書回條、被害人汪李桂英新北市三重區農會匯 款申請書、臺灣新光商業銀行國內匯款申請書及手機簡訊翻 拍照片、被害人孫明倫國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、被 害人謝陳妙端匯款憑條2 紙、被害人鐘卓惠蘭彰化銀行匯款 憑條及存摺影本、被害人潘新春中國信託銀行匯款申請書、 被害人廖羅素真郵政匯款申請書2 紙等件在卷可稽（甲○偵 15898 號卷二第42、56、63、72、82、83、93、101 、108 至110 、128 、142 、161 至162 、174 、184 至185 頁） ，足認被告華柏龍、丁○○、杜為穅上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。
二、犯罪事實二部分
訊據被告華柏龍、丁○○均坦承上揭犯行；訊據被告乙○○ 固坦承有向張啟志借用帳戶供華柏龍、丁○○等詐騙集團成 員使用，且依指示陪同張啟志至淡水郵局臨櫃提款並收受張 啟志所交付之180 萬元，惟矢口否認有將上開款項據為己有
之情事，辯稱：這次是丁○○通知伊去領錢的，錢領出來後 伊就把錢交給丁○○了等語；訊據被告張啟志固坦承有提供 上開郵局帳戶供乙○○使用，並於上揭時間、地點，在乙○ ○之陪同下，臨櫃自該郵局帳戶提領現金180 萬元後交予乙 ○○等節，惟矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊 友人「蘇銀漢」於106 年6 月7 日下午來找伊，稱其朋友乙 ○○因名下無帳戶可供他人匯款入帳，故欲向伊借用金融帳 戶使用，伊同意之，隔日伊即在乙○○之陪同下自伊提供之 帳戶提領180 萬元交付予乙○○，乙○○稱該筆現金是買車 要用的，伊並不知悉該筆款項係詐騙之贓款，也沒有參與詐 騙集團等語。經查：
㈠上揭犯罪事實業據被告華柏龍（甲○偵15898 號卷一第267 頁，甲○偵16682 號卷第12至17頁）、被告丁○○（甲○偵 15898 號卷一第298 頁，本院卷一第327 頁，本院卷二第44 、425 頁）坦承不諱，被告乙○○就其依被告華柏龍指示而 向被告張啟志借用帳戶、陪同被告張啟志領款並收取由被告 張啟志領得之款項180 萬元等節（臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第15798 號卷【下稱甲○偵15798 號卷】第143 至 146 頁，甲○偵15898 號卷二第358 頁，甲○偵16682 號卷 第24至26頁，本院卷一第261 頁，本院卷二第44、425 頁） ，及被告張啟志就其確有出借帳戶供被告乙○○使用、經被 告乙○○陪同前往淡水郵局提款180 萬元並當場將上開款項 交予被告乙○○等節（甲○偵16682 號卷第40頁，本院卷一 第322 頁，本院卷二第425 頁），亦均坦承在卷，核與證人 即告訴代理人黃順龍之陳述相符（甲○偵15798 號卷第5 至 6 頁），並有告訴人楊卉羚匯款申請書、中華郵政股份有限 公司106 年11月14日儲字第1060240738號函暨所附張啟志開 戶基本資料及歷史交易清單、張啟志臨櫃提領監視器錄影畫 面擷取照片等件在卷可稽（甲○偵15798 號卷第12、69至90 頁，甲○偵16682 號卷第78至83頁），是此部分之事實，堪 認無誤。
㈡被告乙○○雖否認將被告張啟志交付之款項即180 萬元現金 據為己有，惟「車手頭」即被告華柏龍及經指示前往取款之 「收水」即被告丁○○均否認有自被告乙○○處取得該筆贓 款，而各陳稱：「106 年6 月8 日上游指示錢進來了，伊就 跟乙○○聯絡，叫他帶人頭帳戶的申請人將錢領出來，等他 們領完後，收水丁○○到淡水郵局卻找不到他們拿錢，伊因 此也趕去郵局，卻都找不到他們，事隔二、三天伊去乙○○ 他家找乙○○，乙○○卻說這筆錢被警察拿走了」（甲○偵 15898 號卷一第267 頁，甲○偵16682 號卷第13頁）、「華
柏龍當天有叫伊去跟乙○○收180 萬元，伊有去現場，但伊 找不到乙○○」等語（甲○偵15898 號卷一第298 頁，本院 卷一第327 頁），其等上揭陳述均與被告張啟志所言：「伊 在淡水郵局提完錢後，馬上就把錢交給乙○○，再由乙○○ 開車載伊跟他朋友到捷運站，後來就各自離開，伊在與乙○ ○分手前均未看到乙○○與他人有接觸，或將款項另行交付 他人，伊記得錢都是放在乙○○的背包裡」等語互核相符（ 甲○偵16682 號卷第40頁，本院卷二第426 、429 頁），反 觀被告乙○○就此部分之陳述：先是陳稱：「伊在領款前有 看到丁○○跟華柏龍在一起，領完錢在郵局附近就交給華柏 龍」（甲○偵15898 號卷二第358 頁），後又改稱：「張啟 志將180 萬交給伊後，伊朋友『國偉』就載伊到中正路與華 柏龍碰面，張啟志則在淡水郵局附近等，伊於該處將180 萬 交給華柏龍後有回去找張啟志」（甲○偵15798 號卷第144 頁）、「伊與張啟志離開淡水郵局後，華柏龍就在郵局附近 ，於是伊就直接把款項交給華柏龍，伊和張啟志是由伊朋友 開車載伊等離開淡水郵局至捷運站，之後伊與張啟志才各自 騎車回家」（甲○偵16682 卷第25頁），於本院審理過程中 又翻異前詞表示「張啟志的郵局帳戶伊是拿給丁○○，錢領 出來後在郵局就交給丁○○了」（本院卷一第261 、262 頁 ），就其究竟是將贓款交予華柏龍或丁○○、交錢位置究竟 是在淡水郵局或中正路，前後所述不一，亦與被告張啟志所 述乙○○於淡水郵局並未另與他人接觸等語相左，因認被告 乙○○所辯並不可採，應以被告華柏龍、丁○○所稱被告乙 ○○取款後並未繳回該筆贓款，私自全數據為己有，較為可 採。
㈢被告張啟志固否認與被告乙○○間有詐欺取財之犯意聯絡， 亦不知悉該筆款項為詐騙所得之贓款等語，惟查： ⒈被告張啟志應被告乙○○請求而提供北投致遠郵局帳戶資料 ，被告乙○○遂將該帳戶資料轉交華柏龍等詐欺集團成員供 作實施詐騙後指示受騙之被害人匯款使用，被告張啟志再依 被告乙○○指示，於前述時地臨櫃提款交予被告乙○○等情 ，業經認定如前，而上開郵局帳戶內款項之提領，雖處於被 告張啟志控制中，然於實際提領前，被害人匯入該帳戶內之 款項隨時有被查覺而遭凍結之可能，故被告張啟志依被告乙 ○○指示前往淡水郵局臨櫃提領匯入該帳戶內之詐騙贓款， 顯係由其完成被告華柏龍、乙○○、丁○○及真實姓名、年 籍不詳負責聯絡告訴人之詐騙集團成員所為詐欺取財犯行之 關鍵行為，是被告張啟志確已參與完成犯罪之一部分，而有 參與實施構成要件之行為，堪以認定。
⒉按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又按共同 正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要， 蓋刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見 」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認 識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」 或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上 乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第23 20號判決要旨參照）。
⒊查金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之， 且一人亦可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用， 此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見陌 生人不以自己名義申請開戶或使用，反而蒐集、借用他人之 金融帳戶供己使用，衡情當可知悉該蒐集、借用帳戶之人係 為掩飾身分而防止犯罪偵查機關查知提領款項人員之真實身 分。據被告張啟志所陳：其與被告乙○○並不相熟，此次係 因「蘇銀漢」之介紹才知悉被告乙○○有借用帳戶之需求， 且其於出借帳戶時並不知悉被告乙○○借用帳戶之目的，係 應被告乙○○要求前往淡水郵局提款時，才聽說該筆款項係 購車所需等語（甲○偵16682 號卷第40頁，本院卷一第322 頁），足徵被告張啟志與被告乙○○間當無何特殊情誼或足 資特意信任之基礎可言；再者，被告乙○○向被告張啟志借 用帳戶時，尚表明倘若被告張啟志配合提款，將給予被告張 啟志提領數額百分之5 即9 萬元作為報酬等節，業經被告乙 ○○陳明在卷（甲○偵15898 號卷二第358 頁，甲○偵1579 8 號卷第144 至146 頁，甲○偵16682 號卷第26頁，本院卷 一第261 頁），並為被告張啟志所不否認（本院卷一第323 頁），此舉顯與一般具信任關係之親人、朋友間義務幫忙後 為略表謝意所提供薄禮之情形不符，毋寧與詐欺集團依提領 贓款數額給予車手一定比例代價之模式較為相似，被告張啟
志明知上情，卻仍於此情形下，選擇貿然提供上開郵局帳戶 予被告乙○○，再由被告乙○○將該帳戶交予他人使用，則 被告張啟志對於其所提供之郵局帳戶可能遭供作非法使用乙 情，是否如其所辯即毫不知悉，實非無可疑。
⒋再衡諸現今社會以實施詐騙謀取被害人陷於錯誤後所匯付不 法所得之犯罪型態，參與犯罪者通常分工細膩，行事亦相當 謹慎，而上揭郵局帳戶雖經被告張啟志提供予被告乙○○轉 交被告華柏龍及真實姓名、年籍不詳之成年人作為指示遭詐 騙之告訴人匯款使用，然該帳戶內款項，於尚未提領之前， 仍有隨時遭到凍結之風險，是共同從事前揭詐欺取財犯罪者 派遣至金融機構實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手 ，且因遭警查獲或金融機構通報之風險甚高，參與取款者必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對該不知內情之取款人下達指令，將 導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確然毫不知情，其於提領 之際將款項私吞抑或在提領現場發現同夥係從事違法之詐騙 工作，更有可能為自保而向檢警或金融機構人員舉發，導致 詐騙計畫付之一炬，如此非但無法領得詐欺所得，甚將牽連 其他共同參與實施詐欺取財犯行者，是從事該等詐欺取財犯 罪者應較無可能指派對詐騙行為毫無所悉者至金融機構擔任 實際提領款項之人，益徵被告張啟志就其提領之款項為詐騙 不法所得乙情，必然有所認識。
⒌綜上，被告張啟志於預見被告乙○○在取得其提供之前開帳 戶後，有將之用於詐欺取財等違法情事可能之情況下，仍貿 然將其帳戶提供給被告乙○○使用，甚至為被告乙○○出面 提款，足認對被告張啟志而言，縱使乙○○果然藉其帳戶犯 罪，亦不違背其本意，據此推之，被告張啟志有與被告乙○ ○共同犯詐欺取財罪之未必故意，應可認定。
⒍至公訴意旨雖認本案係由被告張啟志、華柏龍、乙○○、丁 ○○及其餘詐欺集團成員共犯，故主張被告張啟志應成立刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪， 雖非無見，然查，行為人需以主觀上具有故意或過失為前提 ，方需就其本身之犯罪行為負責，而即便未必故意，依上引 刑法第13條第2 項規定，也應以行為人對於構成犯罪之事實 ，能預見其發生者為限，始能認其具有故意，此所以共犯也 僅能令其在共同意思聯絡之範圍內，就犯罪結果負責之故（ 最高法院30年上字第2132號判例要旨參照），而由刑法第33 9 條之4 第1 項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列 情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬 元以下罰金：…二、三人以上共同犯之。…」等語，可知該
條係同法第339 條普通詐欺罪之特別規定，行為人客觀上必 須具有該條各款規定之加重處罰事由之一，主觀上亦應對該 加重處罰之事由有所認識，方能適用上開條文，從重處罰， 否則，即僅能成立普通詐欺罪。經查：本件依現有證據，固 堪信被告張啟志提供帳戶供被告乙○○使用，並為被告乙○ ○領款，然能否憑此即推論被告張啟志對被告乙○○以外之 本次犯罪的成員人數、詐騙手法等具體犯罪情節，也一併均 有預見，實非無疑，蓋詐欺的手法多樣，非必多人為之不可 ，而被告張啟志乃提供帳戶給被告乙○○使用，並為其提款 ，並未親身接觸該詐欺集團，故由常情而言，縱認被告張啟 志有相當之社會閱歷，可以預見被告乙○○可能持其帳戶， 做為對外詐騙之用，仍難認其對被告乙○○本次犯罪之運作 方式以至參與人數，也有所預見；且據被告張啟志所言，其 並未見到被告乙○○將所提款項交給第三人，亦不認識被告 華柏龍、丁○○，顯見被告張啟志並未與華柏龍、丁○○等 詐騙集團成員接觸，而其於過程中雖尚有與「蘇銀漢」、「 國偉」等人接觸，然其等分別係介紹人及司機，亦難據此即 認被告張啟志另與行詐騙犯行之相關人士曾互通有無；此外 ，被告張啟志前並無詐欺犯罪之前科背景，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表可考，依現有事證，也僅可推認被告張啟 志係應被告乙○○之請，偶然涉入本次詐欺犯行，而無從認 定其反覆為被告乙○○提款，已係被告乙○○所屬詐欺集團 之一份子，浸淫其間日久，可能得知渠等之犯罪手法，從而 ，應認被告張啟志對本案犯行係3 人共犯一節，尚無預見可 能，依前說明，其所為即僅應成立普通詐欺罪。三、犯罪事實三部分
上揭犯罪事實業據被告乙○○（臺灣士林地方法院檢察署10 7 年度2690號卷【下稱甲○他2690號卷】第40至41頁，本院 107 年度訴字第288 號卷【下稱本院追加卷】第136 、170 、433 頁）、被告丁○○（本院追加卷第170 、433 頁）坦 承不諱，核與證人即告訴人洪西絲於警詢、偵訊時之證述（ 臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第17994 號卷【下稱北檢 偵17994 號卷第5 至6 、75頁）、證人即指定匯入之金融帳 戶提供者及領款人鄭焜仁於警詢時陳述（北檢偵17994 卷第 84至85頁，甲○他2690號第33頁）相符，並有華南商業銀行 洪西絲匯款回條、中華郵政股份有限公司106 年5 月10日儲 字第1060090306號函暨鄭焜仁新店中正郵局帳號0000000000 0000號帳戶開戶基本資料及歷史交易清單等件在卷可稽（北 檢偵17994 卷第8 、21至23頁），足認被告乙○○、丁○○ 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
四、綜上所述，本案事證明確，被告華柏龍、丁○○、杜為穅、 乙○○、張啟志上開犯行均堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑
㈠核被告華柏龍、丁○○、杜為穅於犯罪事實一所為，均係犯 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判 例、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。本件被告華柏 龍、丁○○、杜為穅參與之詐欺集團，依其犯罪模式，自蒐 集金融帳戶、以撥打電話等方式實行詐騙、指定受騙被害人 匯款至指定帳戶、提領及收取詐得款項、分贓等各階段，乃 需由多人分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，顯將無法 順遂達成本案詐欺取財之結果。茲被告華柏龍、丁○○、杜 為穅參與本案詐欺集團，雖均未自始至終參與各階段之犯行 ，且未必確知其他詐欺集團不詳成員實施詐騙之手法及分工 細節，但其主觀上對該詐欺集團呈現多人分工模式及彼此扮 演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參 與者係詐欺集團整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節 ，而與該詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐 財牟利之犯罪目的。揆之前揭說明，被告華柏龍與共犯乙○ ○間及其他詐欺集團不詳成員間就附表所示全部犯行之實施 ，被告丁○○與被告華柏龍、共犯乙○○及其他詐欺集團不 詳成員間就附表編號1 至8 、10至12所示犯行之實施，被告 杜為穅與被告華柏龍、被告丁○○、共犯乙○○及其他詐欺 集團不詳成員間就附表編號3 至4 、6 至8 、10至11所示犯 行之實施，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。另核被告華柏龍、乙○○、丁○○於犯罪 事實二所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪；而就被告張啟志於犯罪事實二所為， 則係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，起訴意旨認被告 張啟志係犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，尚屬未洽，業據本 院說明如前，然因檢察官所起訴之事實，與本院前揭認定之 事實具有社會基礎事實同一之關係，且被告張啟志已就上開
兩罪名相通之構成要件事實進行實質之防禦，其防禦權之行 使已無所妨礙（最高法院93年度台上字第332 號判決意旨參 照），爰依法變更起訴法條。又被告華柏龍、乙○○、丁○ ○及其他詐欺集團不詳成員間就本案犯行之實施，被告張啟 志、乙○○間就詐欺犯行之實施，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應均論以共同正犯。再核被告乙○○、丁○○於犯罪事實 三所為，均係犯刑法第第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪；被告乙○○、丁○○及其他詐欺集團不 詳成員間就本案犯行之實施，具犯意聯絡及行為分擔，應均 論以共同正犯。
㈡按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行 數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若如 客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實 行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性 ，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪 併罰之例予以分論併罰（最高法院107 年度台上字第547 號 、106 年度台上字第4184號判決意旨參照）。經查： ⒈被告華柏龍、丁○○、杜為穅所屬本案詐欺集團不詳成員於 附表編號2 、4 、6 、7 、9 、12中對各該被害人施以詐術 ，致同一受騙之被害人陷於錯誤而於密接時間內接連匯款， 被告華柏龍、丁○○、杜為穅於接獲領款通知後，指示共犯 乙○○陪同各該金融帳戶提供者於緊接時間內，將上開被害 人所匯款項密集提領一空後取走贓款之詐欺取財行為，係各 基於單一之三人以上共同詐欺取財之犯意，分別於密切接近 之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均各論以接續犯 之一罪。
⒉至被告華柏龍、乙○○、丁○○、杜為穅，依其在組織內之 分工而共同從事之詐欺取財犯行，其等所為各次對不同被害 人之詐欺取財行為，係對不同被害對象施行詐術而詐得款項 ，所侵害財產法益各異，犯罪時、地不同，且歷次參與犯罪 之共犯亦非同一，犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈢累犯
⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項定 有明文。又二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執 行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完 畢之問題外，如屬於接續執行經假釋者，應以假釋之日期為 基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始不發 生一部分之罪已執行完畢問題。倘假釋時，其中一罪或數罪 徒刑已執行期滿，又於五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 ，即成立累犯。至於執行機關將已執行期滿之罪之刑期與尚 在執行之其餘之罪之刑期合併計算其假釋最低執行期間，係 在分別執行（即接續執行）之情形下，為受刑人之利益，亦 合併計算其假釋期間。惟假釋制度與累犯規定之功能、立法 目的均有異，應分別觀察，自不能因假釋之計算方法，即遽 而推論業已執行期滿之徒刑，尚未執行完畢。上開情形，要 與數罪併罰定其應執行刑者，因僅有一個執行刑，而無從分 割，必待所定之應執行刑全部執行完畢，始為執行完畢不同 ，此為最高法院最近統一之見解（最高法院103 年度台非字 第17號判決要旨參照）。是在前犯數罪接續執行之情形，該 數罪執行之徒刑，縱依刑法第79條之1 規定，合併計算其假 釋之最低應執行期間，於其中某罪執行完畢後五年內再犯有