臺灣士林地方法院刑事判決 107年度易字第26號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳家心
選任辯護人 林俊峰律師
蕭烈華律師
被 告 鄭美玲
選任辯護人 廖威智律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1411
1 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○、戊○○均為新北市○○區○○路00巷00號之摩納哥 社區（下稱摩納哥社區）住戶，渠等素不相識亦無恩怨，於 民國106 年7 月6 日16時30分許，在摩納哥社區C 會館游泳 池更衣室及淋浴間，因乙○○（起訴書誤載為戊○○，業經 公訴檢察官更正）放置物品在淋浴間（下稱系爭淋浴間）後 ，至置物間內查看手機而離開系爭淋浴間，戊○○（起訴書 誤載為乙○○，業經公訴檢察官更正）隨後進入系爭淋浴間 ，見狀將乙○○（起訴書誤載為戊○○，業經公訴檢察官更 正）之物品移置更衣室洗手台，乙○○返回系爭淋浴間，發 覺其物品遭移置，適戊○○亦返回系爭淋浴間，雙方互生不 滿進而發生口角爭執，竟各基於傷害他人身體之犯意，乙○ ○徒手及持所穿著之拖鞋毆打戊○○雙手臂，戊○○徒手毆 打乙○○臉部、手部、胸部等處，致戊○○受有雙側前臂挫 傷之傷害，乙○○則受有左側食指挫傷疑韌帶受傷、右胸及 雙側前臂挫傷併局部腫、疑左眼遭戳受傷等傷害。二、案經乙○○、戊○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、證人即被告戊○○於警詢所為陳述，業經被告乙○○及其辯 護人否認其證據能力（見本院106 年度審易字第2792號卷第
40頁，本院106 年度易字第26號卷〔下稱本院卷〕一第59頁 ），證人即被告乙○○於警詢所為陳述，業經被告戊○○及 其辯護人否認其證據能力（見本院審易卷第60頁，本院卷第 59頁），本院審酌該陳述作成之狀況，認與刑事訴訟法第15 9 條之2 或第159 條之3 所定情形不相符合，復查無其他得 例外取得證據能力之法律依據，是此項證據方法不得作為本 案證明前開各該被告有罪之依據，而應予排除。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判 中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。經查：證人乙○○、戊○○於偵訊時之證述 ，業經證人乙○○、戊○○於偵訊時具結（見臺灣士林地方 檢察署106 年度偵字第14111 號卷〔下稱偵卷〕第47、53頁 ）而為證述，且無違法取供及證明力明顯過低之瑕疵，客觀 上並無顯不可信之情況，且證人乙○○、戊○○於本院審理 時，業以證人身分到場證述，並分別經檢察官、被告戊○○ 及其辯護人、被告乙○○及其辯護人行交互詰問，賦予被告 乙○○、戊○○行使反對詰問權之機會，已踐行保障被告乙 ○○、戊○○對於證人戊○○、乙○○之正當詰問權，應認 證人乙○○、戊○○就所為之證述，已經完足之調查，證人 乙○○、戊○○於偵訊時之證言具有證據能力。三、按醫師法第12條第1 項規定：醫師執行業務時，應製作病歷 ，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第2 項規定：前項 病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及 住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診 日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。 五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。因此 醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊 目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作 病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製 作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看
診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被 毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為 之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作 之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑 事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上所 須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文 書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第66 6 號判決意旨可資參照）。經查，台灣基督長老教會馬偕醫 療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）106 年 10月30日馬院醫急字第1060005442號函及所附被告戊○○病 歷影本（見偵卷第56-63 頁）、振興醫療財團法人振興醫院 （下稱振興醫院）106 年11月8 日106 振醫字第0000001692 號函及所附被告乙○○病歷資料影本（見偵卷第84-89 頁） 均為醫師業務過程中所製作之紀錄文書，而淡水馬偕醫院10 6 年7 月6 日被告戊○○驗傷診斷證明書（見偵卷第10頁） 、振興醫院106 年7 月7 日被告乙○○診斷證明書（見偵卷 第11頁），經核分別係轉載自上開被告戊○○、乙○○之病 歷，揆諸前開說明及刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定， 均有證據能力。
四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文規定 。本件檢察官、被告乙○○、戊○○及其等辯護人均同意本 判決所引用除證人乙○○、戊○○於警詢及偵訊之證述外其 餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均有證據能力（ 見本院審易卷第40、60頁，本院卷第59頁）。本院審酌上開 被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳 述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。
五、按刑事訴訟法第159 條第1 項規定所謂「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內， 錄音、錄影所錄取之聲音或畫面，既係憑機械力拍錄，未經 人為操控，未伴有人之主觀意見在內，自屬「非供述證據」 ，法院得視該錄音、錄影帶為物證，依刑事訴訟法第164 條 規定，勘驗調查，如係以該錄音譯文或錄影畫面為證據資料 ，而該等譯文或畫面復經檢察官或法院勘驗，認與錄音、錄
影內容相符，製成勘驗筆錄附卷時，該筆錄即得視為書證， 如已依同法第165 條第1 項、第165 條之1 之規定，踐行調 查證據程序，該勘驗筆錄自有證據能力（最高法院91年台上 字第2363號判決參照）。查經本院當庭撥放卷附錄影光碟內 之監視器錄影畫面檔案，觀諸錄影畫面開始至結束，影像無 中斷或不連續之情形；本院當庭撥放卷附錄音光碟內之對話 錄音檔案，自錄音開始至結束，錄音無中斷或不連續之情形 ，此有本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片存卷可佐（ 見本院卷一第182-184 、205-219 頁，本院卷二第42-44 頁 ），並無經編輯、變造之情事。而本院因調查上開錄影、錄 音光碟而當庭實施勘驗，並依刑事訴訟法第42條之規定製成 勘驗筆錄，復已於審理中提示並由檢察官、被告乙○○、戊 ○○及其等辯護人表示意見，已依法踐行調查證據之程序， 其勘驗筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片自均具證據能力。六、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判 決之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告乙○○、戊○○均坦承於106 年7 月6 日16時30分 許，均在摩納哥社區C 會館游泳池更衣室及淋浴間，被告乙 ○○放置物品在系爭淋浴間，被告戊○○將乙○○之物品挪 移等情，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告乙○○辯稱：伊 僅有阻擋被告戊○○之攻擊，未攻擊被告戊○○云云，被告 乙○○之辯護人辯護稱：被告乙○○僅有以手握住被告戊○ ○雙手手臂之方式，阻止被告戊○○之攻擊行為。被告戊○ ○之傷勢為其先前抽血瘀傷所致，並非被告乙○○有何傷害 犯行所致。診斷證明書醫師囑言欄雖記載被告乙○○因被他 人利用拖鞋毆打雙側前臂，造成雙側前臂挫傷等語，惟醫師 未目擊案發過程，其診斷證明書所載不足採信云云。被告戊 ○○辯稱：伊未碰到被告乙○○之鎖骨心、身體、頭部云云 ，被告戊○○之辯護人辯護稱：被告戊○○手部長期受有肌 腱沾黏之傷害，無法用力旋轉，無從為本案傷害犯行。被告 乙○○未立刻就診，停留在現場2 小時後才離開，離開時仍 可揹背包、左右手均能提起重物、可使用手機，還可以手拉 開厚重大門，且逾20小時以上才就診，更係在丙○○告知其 被告戊○○確定提告後才就診，顯不合理，被告乙○○傷勢 非被告戊○○所造成。丙○○與被告戊○○通話時，僅說被 告乙○○動手打被告戊○○，未說被告戊○○毆打被告乙○ ○云云。
二、經查：
㈠證人乙○○於偵訊時證稱：伊先到會館使用淋浴間，東西放 好後，到更衣間去回朋友簡訊，發現原來淋浴間被佔用，伊 問東西在哪裡，至淋浴間發現裝有證件那袋在不在，被告戊 ○○擋住淋浴間，伊要去按緊急鈴，被告戊○○尾隨伊並擋 在伊及緊急鈐之間，以右手攻擊伊左眼，抓痛伊兩頰及鎖骨 ，被告戊○○造成伊下手臂多處外傷，將伊左食指用手翻轉 並扭轉，伊不斷揮舞阻擋等語（見偵卷第51頁），於本院審 理時證稱：伊於106 年7 月6 日16時30分許，使用摩納哥社 區C 會館女淋浴間，將證件、鑰匙、門禁卡、重要物件放在 淋浴間門後，一袋衣物放在置物櫃上方，在距離淋浴間6 、 7 步處查看手機簡訊，之後聽到有人來，回去後發現東西被 移置，伊找不到東西，被告戊○○從伊背後走過來，伊問被 告戊○○：我的東西在哪裡等語3 次，被告戊○○未回答， 伊要看門後伊東西是否仍在，被告戊○○堵住門口，還說要 跟伊一起洗，伊想按緊急呼救鈴，被告戊○○以手推伊左肩 ，伊問被告戊○○為何要碰觸伊，被告戊○○挑釁問伊是不 是鬼，神經有無問題，伊尖叫，衝去緊急呼救鈴所在處，被 告戊○○站在伊及緊急呼救鈴中間，用手指戳伊左眼球，用 雙手抓傷伊臉頰，伊要保護自己，所以用手擋被告戊○○， 但是被告戊○○抓住伊雙手，將手滑到伊左食指，扭轉伊左 食指，伊要按緊急呼救鈴時，被告戊○○擋在伊及緊急呼救 鈴中間等語（見本院卷一第376-378 頁）；證人戊○○於偵 訊時證稱：被告乙○○用拖鞋在靠近進去更衣室大門口處打 伊，被告乙○○正面對著伊打，伊用左手擋，被告乙○○打 了至少7 、8 下等語（見偵卷第45頁），於本院審理時證稱 ：在淋浴間時，被告乙○○用拳打伊，伊伸起雙臂抵擋，打 7 、8 下後才停下來，被告乙○○拿走伊拖鞋往外走至外面 ，伊隨後決定走出去，此時被告乙○○自外面走入，伊詢問 被告乙○○把拖鞋放到哪去，被告乙○○稱：「對付妳這種 人就是要這樣」，伊說要去按求救鈴，被告乙○○跟著伊走 到求救鈴處，伊第一次按求救鈴無回應，伊遂往玄關移動， 要去按出入口按鈕，被告乙○○擋在門後用右手拿拖鞋打伊 ，朝伊臉甩下去，伊伸左臂抵擋，伊左手臂阻擋不了，有用 右手臂阻擋，主要為右臂受傷，左臂有些傷勢，差點打到臉 ，之後因有人進來，被告乙○○就穿回拖鞋停止動作等語（ 見本院卷二第27-28 、35頁）；證人丁○○於本院審理時證 稱：被告2 人都有跟伊說有吵架、有爭執、手有抓痕，被告 2 人都有給伊看受傷部位，印象中是抓痕。被告乙○○有提 到眼睛被戳到。被告乙○○有比手勢給伊看，以食指中指朝 向自己眼睛。被告乙○○說手指頭受傷，即手指頭被折和被
凹等語（見本院卷一第192-193 、196-198 頁），經本院勘 驗監視器錄影檔案，結果為「二、自畫面時間2017年7 月6 日，16時46分30秒開始至16時50分57秒止：戊○○自大門走 至櫃臺，與櫃臺小姐談話，戊○○不時比畫雙手並給櫃臺小 姐查看雙手臂，期間有其他住戶至櫃臺辦理登記。……四、 自畫面時間2017年7 月6 日，18時32分20秒開始至18時47分 54秒止：自18時32分20秒開始至18時37分2 秒止：乙○○自 大門走至櫃臺，用右手翻找或拿包包，左手肘成約90度平放 至胸前，於大廳徘徊，之後坐至畫面左方即櫃臺前方椅子上 等待。自18時37分3 秒開始至18時38分13秒止：櫃臺小姐從 大門走回櫃臺內，乙○○並起身與走至櫃臺前與櫃臺小姐談 話，左手肘仍成約90度平放至胸前，並請櫃臺小姐查看左手 。自18時38分14秒開始至18時46分29秒止：乙○○走至椅子 旁用雙手翻找包包，不時摸左手，並持續與櫃臺小姐談話， 除與櫃臺交談時，左手肘配合談話時放下以外，其他期間乙 ○○左手肘成約90度平放在身體前。」等語，有本院勘驗筆 錄在卷可稽（見本院卷一第183-184 頁），足見被告戊○○ 於106 年7 月6 日16時46分許至同日16時50分許，以言語及 手勢之方式，向丁○○稱手部受傷，並由丁○○查看其雙手 臂，丁○○亦目睹其手部有抓痕，被告乙○○於於同日18時 37分許至18時38分許，以言語及手勢之方式，向丁○○稱手 指遭拗折、手部及眼睛受傷，並由丁○○查看其左手，丁○ ○亦目睹其手部有抓痕，是以，被告2 人於衝突結束之初， 即向證人丁○○表示係遭對方毆打受傷，並使證人丁○○查 看其等受傷部位，由其等陳述內容及舉動以觀，其等前揭證 稱遭對方毆打乙節，實屬可採；被告戊○○受有雙側前臂挫 傷之傷害，有淡水馬偕醫院106 年7 月6 日驗傷診斷證明書 （見偵卷第10頁）及淡水馬偕醫院107 年5 月8 日馬院醫急 字第1070002137號函及所附被告戊○○病歷（見本院卷一第 110-12 8頁），被告乙○○受有左側食指挫傷疑韌帶受傷、 右胸及雙側前臂挫傷併局部腫、疑左眼遭戳受傷等傷害，有 振興醫院106 年7 月7 日乙○○診斷證明書（見偵卷第11頁 ）及振興醫院106 年11月8 日106 振醫字第0000001692號函 及所附被告乙○○病歷（見偵卷第84-89 頁）。綜上，足認 被告乙○○及戊○○，於106 年7 月6 日16時30分許，在摩 納哥社區C 會館游泳池更衣室及淋浴間，因被告乙○○放置 物品在系爭淋浴間後，至置物間內查看手機而離開系爭淋浴 間，被告戊○○隨後進入系爭淋浴間，見狀將被告乙○○之 物品移置更衣室洗手台，被告乙○○返回系爭淋浴間，發覺 其物品遭移置，適被告戊○○亦返回系爭淋浴間，雙方互生
不滿進而發生口角爭執，被告乙○○徒手及持所穿著之拖鞋 毆打被告戊○○雙手臂，被告戊○○徒手毆打被告乙○○臉 部、手部、胸部等處，致被告戊○○受有雙側前臂挫傷之傷 害，被告乙○○則受有左側食指挫傷疑韌帶受傷、右胸及雙 側前臂挫傷併局部腫、疑左眼遭戳受傷等傷害。三、被告乙○○及其辯護人雖以上揭情詞置辯。惟查： ㈠證人戊○○於本院審理時證稱：「（案發前3 、4 天前有無 抽血？）有，馬偕醫院要求做生化檢查，評估是否須用藥。 （抽血是用何手手臂抽血？）左手手肘。……當時是男護士 抽血，所以左手有瘀血，因血糖問題組織復原不佳，此部分 我有圈起來，不會誣賴被告乙○○。……（左手臂在案發前 ，有無傷勢？）只有抽血部分有瘀青，沒有其他傷口。」等 語（見本院卷二第38-39 頁），觀諸病歷所附被告戊○○受 傷照片，其上分別記載「A/W1 .5*1. 5cm」（見本院卷一第 114 頁）、「A/W6*0.3cm」（見本院卷一第116 頁）、「A/ W5*0.5cm」、「A/W3*0.5cm」（見本院卷一第118 頁）、「 A/W4*0.1cm」（見本院卷一第120 頁），傷口均呈現線型， 位置分別在前臂、上臂處，而被告戊○○所提出照片及其所 標註瘀青處（見偵卷第71-72 頁），呈現團塊型，位置在手 肘內側，足見前開二傷勢所呈現之形態、所在身體位置均有 不同，再者，經本院函詢淡水馬偕醫院抽血有無可能造成雙 側前臂挫傷之傷害，該院覆以：一般正常抽血過程，不會造 成雙側前臂挫傷之傷害等情，有淡水馬偕醫院107 年5 月8 日馬院醫急字第1070002137號函存卷可佐（見本院卷一第11 0 頁），職此可知，被告戊○○所受雙側前臂挫傷之傷害， 顯非其案發前抽血進行血液檢查所造成。
㈡被告戊○○於案發當日即106 年7 月6 日至淡水馬偕醫院就 診，到院時間為同日22時36分許，主訴為「被鄰居用拖鞋打 ，左手有傷口，要求驗傷」，醫師判定依據為「急性周邊中 度疼痛」，且經醫院人員於同日晚間10時51分許，拍攝被告 被告戊○○受傷部位照片，醫師診斷結果病名為「雙側前臂 挫傷」，醫師囑言為「病人因被他人利用拖鞋毆打雙側前臂 造成前臂挫傷（左側多處挫傷大約6 ×0.5 公分及1 ×0.1 公分，右側多處挫傷大約2 ×0.5 公分）……」等情，有淡 水馬偕醫院106 年7 月6 日驗傷診斷證明書、上揭病歷在卷 可查（見偵卷第10頁，本院卷一第110-128 頁），而雙側前 臂挫傷，具有外觀上之變化而能客觀判斷，且前述診斷證明 書區分有「病名」及「醫師囑言」，病歷則區分有「判定依 據」及「主訴」，上開傷害係記錄在診斷證明書之「病名」 欄位，觀諸病歷內容已記載醫師之判定依據，且有上揭病歷
所附照片可佐，足見診斷證明書病名欄所載傷害，係醫師依 其判斷而為記載，而非依被告戊○○主觀陳述所為之記載， 自屬適格之補強證據。
四、被告戊○○及其辯護人雖以上揭情詞置辯。惟查： ㈠被告戊○○於本院審理時供稱：案發前為國中小輔導教師兼 特教老師，日常生活為獨居等語（見本院卷二第172 頁）， 足見被告尚能在無人協助之情形下，單獨完成日常生活事務 ，再者，被告戊○○於案發前係單獨揹背包前往C 會館，將 所攜帶物品放置在置物櫃，並將被告乙○○放置在淋浴間內 之物品移置至洗手台上，於案發後亦係單獨揹背包離開等情 ，業據被告戊○○於本院審理時自承在卷（見本院卷二第25 -26 頁），並有上開本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照 片可佐（見本院卷一第182-183 、206 、208-210 頁），足 見被告戊○○四肢施力功能尚屬正常。
㈡
1.被告乙○○於本院審理時供稱：伊於案發後即106 年7 月6 日17時5 分33秒、34秒許，以左手拉開C 會館大門，係因當 時左手仍有其他手指可以運用等語（見本院卷一第392 頁） ，參以被告乙○○受傷部位為左側食指、右胸及雙側前臂、 左眼等處，已如前述，當無影響其行動能力及生活自理能力 ，自仍可以雙手揹背包、提取物品、使用行動電話及啟門出 入，不能執此遽認其未受有前揭傷害。
2.被告乙○○於本院審理時供稱：案發衝突時間為16時20分至 35分間，衝突結束後，伊在淋浴間內沖一下，約3 、5 分鐘 後，聯絡經紀人過來，之後在置物間內坐到6 點30分許，期 間有鄰居在安慰伊，且當時只想處在人多處，所以18時30分 許，才離開現場等語（見本院卷一第391 頁），是以，被告 乙○○案發後情緒起伏，未第一時間親自或委請櫃臺人員、 他人報警處理，待沖洗後，稍平復情緒，始告知經紀人此事 ，停留現場等候經紀人前來，並於翌日至警局提起告訴，尚 屬合理，況犯罪被害人於案發後是否匆忙離開，或逗留現場 觀察後續情形，未可一概而論，不能以此反面推論被告戊○ ○未對被告乙○○為傷害之情事。
㈢
1.證人丁○○於本院審理時證稱：被告2 人都有跟伊說有吵架 、有爭執、手有抓痕，被告2 人都有給伊看受傷部位，印象 中是抓痕。被告乙○○有提到眼睛被戳到。被告乙○○有比 手勢給伊看，以食指中指朝向自己眼睛。被告乙○○說手指 頭受傷，即手指頭被折和被凹等語（見本院卷一第192-193 、196-198 頁），被告乙○○於106 年7 月6 日18時37分許
至18時38分許間，在櫃臺前與證人丁○○談話，並請證人丁 ○○查看其左手等情，有上開勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻 拍照片存卷可佐（見本院卷一第183 、213-215 頁），足見 被告乙○○於18時37分許至18時38分許，已向證人丁○○陳 述其眼部、手部等受有傷害，而被告戊○○於106 年7 月6 日晚間8 時45分許至晚間9 時47分許間製作警詢筆錄，有被 告戊○○之調查筆錄在卷可稽（見偵卷第3-5 頁），職此可 知，被告乙○○向證人丁○○陳述時，被告戊○○尚未提起 本案傷害告訴，被告乙○○此時當無誣攀被告戊○○犯案之 可能。
2.按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6 個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文。 而告訴乃論之罪，告訴權人在告訴期間內有自由決定其是否 告訴之權，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見 確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申 告，遂謂其指訴為不實。職此，自不得以被告乙○○於案發 翌日驗傷、提起告訴，即率爾推論被告乙○○於案發後自行 造成上揭傷勢。
3.被告乙○○於本院審理時供稱：案發翌日5 時30分，伊手指 腫起來，經紀人叫伊提告，丙○○係事後告知伊被告戊○○ 對伊提出刑事告訴之事等語（見本院卷一第393 頁），是以 ，依被告乙○○所述，其係因案發翌日手指腫脹，始行前往 醫院就診，此外，被告戊○○及其辯護人就被告乙○○知悉 被告戊○○對其提出傷害告訴始驗傷乙節，提出其他證據或 指出證明方法，難認被告乙○○係因知悉被告戊○○對其提 出傷害告訴，始前往醫院驗傷。
㈣
1.丙○○與被告戊○○以電話通話時，向被告戊○○稱：「我 昨天下去處理後半段，她也，我憑良心講，她也動手打妳， 我也跟我們同事講了。她動手要打妳，我把她擋開，我說不 能打人。欸，因為她很咄咄逼人那種感覺。我的感覺是這樣 。那沒關係了。我只是據實以告，我也會跟管委會講。」等 語，有本院錄音檔案之勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第42 頁），是此部分之事實，堪以認定。
2.被告乙○○於本院審理時證稱：丙○○進來時，想把伊及跟 被告戊○○距離拉開，所以推開被告戊○○，伊亦推開被告 戊○○，要其遠離伊等語（見本院卷一第379 、382 頁）， 被告戊○○於本院審理時證稱：丙○○看到被告乙○○要再 次攻擊伊，丙○○擋在伊等中間，丙○○電話中所稱被告乙 ○○動手打伊，係指丙○○在場時，被告乙○○嘗試要再攻
擊伊等語（見本院卷二第43-44 頁），足見丙○○到場後， 被告乙○○曾作出推擠被告戊○○之舉動，丙○○站立在被 告2 人間，以避免被告2 人有其他肢體接觸。再者，丙○○ 稱：「我憑良心講，她也動手打妳」等語後，旋即稱：「她 動手要打妳，我把她擋開，我說不能打人。」等語，觀其上 下語義脈絡，其所指「她也動手打妳」等語，當係指被告乙 ○○所為前開推擠被告戊○○之舉動。
3.被告2 人相互毆打行為結束後，其他摩納哥社區住戶、丁○ ○、丙○○依序進入C 會館更衣室等情，業據被告乙○○（ 見本院卷一第389-190 頁）、被告戊○○（見本院卷二第29 頁）、證人丁○○於本院審理時證述在卷（見本院卷一第 189 、191 頁），足見丙○○未目睹被告乙○○及戊○○本 案相互毆打之過程。
4.綜上，自不得以丙○○向被告戊○○稱：她也動手打妳等語 ，即認被告乙○○之指訴不實。
五、綜上，被告2 人上揭所辯，均係臨訟卸責之詞，不足採信。 被告2 人之辯護人所陳，無足憑採。本件事證明確，被告2 人犯行足堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。
二、爰審酌人際間應謙恭相待，互敬互尊，此係人情習常道理， 被告2 人不思以理性方式釐清、處理渠等間之上揭糾紛，竟 率然興事為前揭傷害犯行，各造成對方受有上揭傷害結果， 其等行為實不足取，被告2 人均否認犯行，均尚未與對方達 成和解或賠償損害，被告乙○○未婚，無子女，須扶養父母 親，無業，生活費來源為以往積蓄之生活狀況，碩士之智識 程度，業據被告乙○○自陳在卷（見本院卷二第176 頁）， 被告鄭美未婚，無子女，須扶養父母親，以教師為業之生活 狀況，碩士之智識程度，業據被告戊○○自陳在卷（見本院 卷二第176 頁），暨其等犯罪之動機、目的、被告2 人所受 傷害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之2 第2 項分別 定有明文。查被告乙○○於傷害犯罪所用之拖鞋，屬供犯罪 所用之物，本得予以沒收。惟本院考量該拖鞋並未扣案，亦
無證據證明其仍存在，若宣告沒收恐造成未來執行之困擾， 且此等物品日常中甚易取得，縱使予以沒收，對於防止將來 犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、無調查必要：
㈠證人丙○○經本院依法傳喚、拘提均未到庭，有本院送達證 書、拘票、拘提無著報告書、臺灣基隆地方檢察署檢察官拘 票、拘提無著報告書在卷可佐（見本院卷一第260 、362-36 8 頁，本院卷二第97、99、181-184 頁），足認其所在不明 ，已屬不能調查，被告戊○○之辯護人聲請再予拘提（見本 院卷二第157 頁），核無必要。
㈡被告戊○○已自承於案發前曾前往醫院抽血檢驗（見本院卷 二第38頁），且淡水馬偕醫院已函覆稱抽血過程，不會造成 雙側前臂挫傷，已如前述，是以，被告戊○○本案傷勢並非 因其先前抽血過程所致，甚為明確，自無調閱被告戊○○案 發前就診紀錄、病歷之必要。
㈢按測謊鑑定之結果，並不具有全然之準確性，案件有無實施 測謊鑑定之必要，乃屬事實審法院得本於職權裁量之事項（ 最高法院99年度台上字第8281號判決參照）。測謊之鑑驗， 係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等 反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素 而受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考，但非為判斷之唯 一及絕對之依據（最高法院85年度台上字第5791號判決意旨 參照）。查本案依被告乙○○、戊○○之供述及其等以證人 身份所為之證述、證人吳書嫻之證述、監視錄影器畫面、照 片、診斷證明書等證據，已足以認定事實，無將被告乙○○ 、戊○○送測謊之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張尹敏、林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
刑事第六庭 法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴睦憲
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。