給付借款
臺灣基隆地方法院(民事),重訴字,108年度,18號
KLDV,108,重訴,18,20190430,1

臺灣基隆地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度重訴字第18號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　鄭永春　　
訴訟代理人　羅杏雯　　
被　　　告　盛海有限公司


兼法定代理人　蘇金水　


被　　　告　郭秀月　　

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國108年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰玖拾萬零貳仟伍佰陸拾貳元，及自民國一○七年七月十一日起至清償日止，按年息百分之三‧五計算之利息，暨自民國一○七年八月十二日起至民國一○八年二月十一日止，按上開利率百分之十，自民國一○八年二月十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣陸萬玖仟肆佰零玖元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告盛海有限公司前於民國106年7月向原告 借款新臺幣(下同)1,000萬元，兩造並於106年7月10 日簽立 授信契約書，約定被告蘇金水、郭秀月等2 人就被告盛海有 限公司(即借款人)對原告現在（包括過去所負現在尚未清償 之債務)及將來於保證書第一條所負之債務範圍內以1,650萬 元整為限額（含本金及其利息、遲延利息、違約金、損害賠 償及其他從屬於主債務之負擔)，願與主債務人即被告台灣 盛海有限公司負連帶清償之責任。詎被告盛海有限公司自10 7年7月11日起即未依約清償，截至108年3月21日止迄尚積欠 原告本金690萬2,562元及如附表所示之利息、違約金未清償 。依前揭授信契約書之約定，其債務應視為全部到期，為此 依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲 明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證



書、授信契約書、授信動撥申請書兼借據憑證、放款帳戶資 料查詢申請單及、借戶逾期未繳本息一覽表、催告函、三個 月定儲利率指數歷次變動明細表等件影本為證，而被告既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀為任何聲明或 陳述，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認，是 原告主張堪信為真實。
四、按連帶保證乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證 ，具有連帶債務之性質。又按稱消費借貸者，謂當事人一方 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約；保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人 或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474 條 第1項、第740條、第273條第1項分別定有明文。本件被告等 分別係前揭借款之主債務人及連帶保證人乙節，既如前述， 揆諸上開規定，自應負清償責任。從而，原告依消費借貸及 連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1 項所 示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訴費用(即第一審裁判費)6萬9,409元，應由敗訴之被 告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第85條第2項及第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 陳櫻姿