臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度小上字第9號
上 訴 人 上堤花園廣場公寓大廈管理委員會
法定代理人 張正男
訴訟代理人 吳學中
被 上訴人 陳亮君
上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，上訴人對於中華民
國107年11月26日本院基隆簡易庭107年度基小字第1414號第一審
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、依民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25條規定， 對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠ 原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第436 條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5 款規定，係 指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法 第469條規定所列第1款至第5 款情形之一者，為當然違背法 令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一 審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容 ，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法 院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容 。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小 額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。至上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適 用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款之 情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認 其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補 正，逕以裁定駁回之。
二、上訴人上訴意旨略以：被上訴人當初口頭向上訴人承租公共 庫房，每月租金新臺幣（下同）1,000元，且有支付租金之 事實及目前公共庫房放置被上訴人之物品，證明兩造間有成
立公共庫房租賃契約。詎料被上訴人僅繳納租金至105年7月 ，迄至107年11月已積欠28個月租金未付，共計2萬8,000 元 。上訴人已於107年10月24日以基隆市中山郵局000000 號存 證信函要求被上訴人繳納，並通知終止契約請求被上訴人返 還公共庫房，然被上訴人置之不理，上訴人依公共庫房租賃 契約第7條約定請求被上訴人遷讓返還公共庫房並繳清租金2 萬8000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並給付107年10月27日起至107年11月26日之相 當於租金之不當得利2,000 元，爰提起本件上訴，並聲明： 原判決有關公共庫房租金部分為不當，求予廢棄。被上訴人 應給付上訴人公共庫房租金2萬8,000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並請求自公共庫 房租約終止日起至搬遷日止，每日按租金2 倍計算之不當得 利（107年10月27日起至107年11月26日不當得利部分為2,00 0元）償付上訴人等語。
三、經查，上訴人所執前述上訴理由，無非僅係就原審所為取捨 證據、認定事實之職權行使予以爭執，尚難認上訴人已具體 表明原審判決有何違背法令情事，揆諸前開說明，其上訴自 非合法，應予駁回。
四、復按，當事人於小額訴訟程序第二審程序不得為訴之變更、 追加或提起反訴，民事訴訟法第436 條之27定有明文。本件 上訴人於原審係請求被上訴人給付105年8月至107年10 月每 月1,000元之庫房租金共計2萬7,000 元，經原審判決此部分 請求無理由，予以駁回，上訴人就此部提起上訴，惟上訴人 於上訴狀上訴聲明中請求被上訴人應給付公共庫房租金為2 萬8,000元，並請求自107年10月27日至107年11月26 日不當 得利2,000 元部分，該部分依上開說明，顯非適法；況上訴 人之上訴既因不合法而經本院裁定駁回，上訴人該部分之主 張，本院亦毋庸加以審酌，附此敘明。
五、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2 項所示之金額。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19 第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
審判長法 官 黃梅淑
法 官 曹庭毓
法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 陳櫻姿