臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度小上字第13號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司基隆區營業處
法定代理人 王仁炳
訴訟代理人 李錦瑞
被 上訴人 許杰燊
上列當事人間請求給付追償電費事件，上訴人對於中華民國108
年1月29日本院基隆簡易庭108年度基小字第192號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條規定，對 於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一) 原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第43 6條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係 指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法 第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法 令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一 審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容 ，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法 院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容 。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小 額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。至上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適 用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之 情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認 其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補 正，逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：依上訴人陳報經濟部核准之營業規則規定， 用戶或用電人辦理各項用電事項，須填具申請事項登記單， 送交上訴人之營業處所審查通過後，通知申請人按有關規定 提出證明文件並繳付各項費用，使得辦理檢驗送電程序。被
上訴人並未提供電器承裝業施工報竣之相關資料，而逕自主 張係於民國107年4月修繕房屋時僱請工人裝設室內線，因水 電工接錯線路，導致繞越電表而造成違規用電情事。然就被 上訴人現場情形觀之，其繞越電表之電纜固定帶已有剝落痕 跡，顯示並非近期才裝設，且無法提供線路裝修之相關佐證 資料，足證其有不當竊取之意圖。由於被上訴人確已侵害電 業權益，且電能係具有經濟效用價值之無體物，故違規用電 行為所造成短收電費之損害，難以估算數量，上訴人爰參酌 被上訴人之用電歷史資料，向被上訴人求償原審請求之金額 ，原審判決僅准許4個月之推算度數，但上訴人主張應以一 年用電度數扣除已繳之度數計算，爰就敗訴部分提起上訴等 語。
三、經查，上訴人所執前述上訴理由，無非係針對被上訴人於原 審之辯述予以主張說明，及就原審判決之事實認定有所爭執 ，此均屬對原審所為取捨證據、認定事實之職權行使予以爭 執，尚難認上訴人已具體表明原審判決有何違背法令情事， 揆諸前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事庭 審判長法 官 黃梅淑
法 官 陳湘琳
法 官 華奕超
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 耿珮瑄
, 台灣公司情報網