給付借款
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,108年度,381號
KLDV,108,基簡,381,20190416,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　108年度基簡字第381號
原　　　告　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



被　　　告　黃明英　

上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按民法第297 條第1 項規定債權之讓與，非經 讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條 文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓 與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債 務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間 發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債 權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當 事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債 權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意 管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，最高 法院97年台上字第793 號判決意旨參照。
二、本件原告起訴主張被告向臺東區中小企業銀行股份有限公司 （下稱台東企銀）申辦小額循環信用貸款及信用貸款，及向 慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）申請個人信用 貸款，均積欠債務，原告受讓或輾轉受讓上開債權，而提起 本件訴訟。參以卷附台東企銀之小額循環信用貸款契約第19 條約定：「…如因本契約涉訟時，立約人立約人合意以貴行 總行或各分行所在地之地方法院或台東地方法院為第一審管 轄法院，但法律有專屬管轄之規定者，從其規定」。業已約 定合意以臺東企銀總行或各分行所在地之地方法院或臺灣臺 東地方法院為第一審管轄法院，即應由臺東企銀總行或各分 行所在地之地方法院或臺灣臺東地方法院管轄。而臺東企銀 總行設於臺北市中正區，各分行所在地則均非位於本院轄區 ，此有經濟部商業司公司及分公司基本資料查詢附卷可稽。 次參以卷附臺東企銀之授信約定書第22條、慶豐商銀之貸款



契約第18條，均約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 。是被告與原債權人已有管轄合意。茲原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣臺北地 方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 黃瓊秋