臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第824號
原 告 白阿美
被 告 賴孝儀
訴訟代理人 宋建邦
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭以107 年度交附民字第34號裁定移
送前來，於民國108 年3 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟捌佰柒拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國106年5月10日16時許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），沿基隆市中正區北寧路275 巷往北寧路方向行駛，途經北寧路275巷口，欲左轉北寧路 往瑞芳方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示 方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，應行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，及轉彎車應讓直 行車先行，暨汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，再汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意上開規定，行經上開交岔路口時貿然左轉，適原告 於同一時、地，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車， 於被告所駕駛上開車輛之左側同向行駛，且已超越至被告所 駕駛之上開車輛之左前方，被告所駕駛上開車輛之左前車頭 因而不慎撞及原告所騎駛系爭機車之右後車身，致原告人車 倒地，因而受有背部鈍挫傷合併肌肉拉傷及右手肘挫擦傷等 傷害。原告於本件車禍受傷後即在三軍總醫院附設基隆民眾 診療服務處就診治療，原告急診時就驗出血尿，醫院陸續安 排檢查，之後更經醫院安排去三軍總醫院松山分院開刀，後 來再回來三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處看診。原告身 心到現在都還無法自行處理，原告是軍眷，雖醫藥費係由國 家出，但原告自己另外看的中醫及買補品的錢是原告自己出
的，都沒有開單據，故未請求。原告因系爭車禍後遺症一直 出來，在今年1月7日還有開胸椎的刀，原告回去之後脖子部 分都不能轉動，且聲音也都變了，原告之前上山下海都是自 己一個人，現在都要有人陪。又被告上開不法行為，業經本 院刑事庭以107年度交易字第11號判決認被告犯過失傷害罪 ，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。 爰依侵權行為法律關係請求被告賠償下列損害： 1.不能工作損失：原告有因系爭車禍而無法工作3個月，以 每個月薪資新臺幣（下同）22,000元計算，故請求66,000 元。
2.計程車搭乘的費用支出：原告因系爭車禍就診，而有支出 計程車費4,875元。
3.精神慰撫金：279,125元。綜上合計為350,000元。並聲明 ：被告應給付原告350,000元。
二、被告則以：本件原因事實及被告有過失構成侵權行為之要件 事實部分均不爭執，並均引用刑另案刑事判決之認定。就原 告請求計程車費用支出部份，被告同意支付，就不能工作損 失部分，同意以每月22,000元計算，但僅同意給付半個月即 11,000元；至於精神賠償部分請鈞院審酌。並聲明：原告之 訴駁回。
三、按被告有於上揭時、地，駕駛系爭車輛沿基隆市中正區北寧 路275巷往北寧路方向行駛，途經北寧路275巷口，欲左轉北 寧路往瑞芳方向行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，應行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，及轉彎車應讓 直行車先行，暨汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備，再汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意上開規定，行經上開交岔路口時貿然左轉，適原 告於同一時、地，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車 ，於被告所駕駛上開車輛之左側同向行駛，且已超越至被告 所駕駛之系爭車輛之左前方，被告所駕駛系爭車輛之左前車 頭因而不慎撞及原告所騎駛系爭機車之右後車身，致原告人 車倒地，因而受有背部鈍挫傷合併肌肉拉傷及右手肘挫擦傷 等傷害等情。此為兩造所不爭，並有三軍總醫院急診護理評 估表、急診病歷、檢驗報告、醫療繳費明細、協和中醫診所 診斷證明書、繳費明細等在卷可稽，而被告因此過失傷害犯 行，業經本院刑事庭以107年度交易字第11號判決判處拘役
40日確定在案等情，亦經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗 資料核閱無訛。是本件被告雖不爭執有為前開侵權行為，惟 對於原告之前開請求金額有所爭執，並辯述如前。是就本件 爭點論述如下：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非因軌道行使之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應因賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查 ，被告有於上揭時、地，駕駛系爭車輛沿基隆市中正區北 寧路275巷往北寧路方向行駛，途經北寧路275巷口，欲左 轉北寧路往瑞芳方向行駛時，應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，且應注意左轉彎時，應距交岔路口30 公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，應 行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉， 及轉彎車應讓直行車先行，暨汽車行駛至無號誌之交岔路 口，應減速慢行，作隨時停車之準備，再汽車行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，行經上開交 岔路口時貿然左轉，適原告於同一時、地，騎乘車牌號碼 000-000號之普通重型機車，於被告所駕駛上開車輛之左 側同向行駛，且已超越至被告所駕駛之系爭車輛之左前方 ，被告所駕駛系爭車輛之左前車頭因而不慎撞及原告所騎 駛系爭機車之右後車身，致原告人車倒地，因而受有背部 鈍挫傷合併肌肉拉傷及右手肘挫擦傷等傷害，業如前述， 是被告之過失行為不法侵害原告之權利，而被告之過失傷 害行為與原告之前開傷害結果間，又具相當因果關係，原 告請求被告應依侵權行為法律關係負損害賠償之責，即屬 有據。
（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。而精神 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第22 3 號判例意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台 上字第481 號判例參照）。茲就原告請求各賠償項及金額 ，逐項審酌如下：
1、計程車費用：原告主張其有因系爭車禍而支出計程車費4, 875元，業有提出計程車乘車證明為證，亦為被告所不爭 ，則原告此部分請求，係屬有據，應予准許。
2、不能工作損失部分：原告主張其因系爭車禍，導致原告無 法工作3個月，以每月薪資22,000元計算，被告應賠償66, 000元等語。然被告就此部分請求，僅同意以每月22,000 元計算薪資，並同意給付半個月不能工作損失等語。經查 ，原告就其前開主張，雖有提出前開醫療單據及社團法人 基隆市自閉症家長協會所發給之請假未領薪證明證明為證 ，然前開證明，僅足證明原告確有休養3個月未工作之情 事，但原告是否係因系爭車禍而達無法工作3個月之程度 ，就此，本院經函詢原告就診之三軍總醫院，經該院覆以 ：「二、白阿美女士於106年5月10日至本院急診就診，主 訴為背部及右手肘鈍傷，並於急診接受相關影像學檢查及 止痛藥物治療，基本在病情解釋上，因於急診皆建議觀察 3日避免二度撞擊與劇烈運動並於神經外科或骨科門診追 蹤複查後續狀況，因脊椎及背部之後續併發症有時並不會 立即於急診留觀期間出現，故本院診斷證明及衛教皆會先 建議休養3日，然後門診複查由神經外科或骨科專科醫師 進行評估，給予精確建議多久無法工作須休養」、「經查 相關病歷紀錄，病患於106年5月17日因右腰痛併血尿至本 院急診，經詳細檢查，確診為右側輸尿管結石，故入院安 排輸尿管鏡碎石手術併雙管置入，術後恢復良好，於106 年5月18日出院。一般而言，內視鏡碎石手術術後休養1週 ，不宜劇烈運動或過度勞累即可。」等語，有三軍總醫院 附設基隆民眾診療服務處108年1月2日、院三基隆字第108 0000002號函、國防醫學院三軍總醫院松山分院108年1月 29日、三松醫勤字第1080000333號函覆等在卷可參，而由 前開函覆資料及本院併同調取之病歷摘要紀錄可知，原告 因系爭車禍主要受傷部分為背部及手部，此部分所影響者 除身體外傷外，尚包括神經或骨頭部分之治療回復，但應 無法致原告之輸尿管產生結石狀況，是原告嗣後於106年5 月17日再至醫院進行碎石手術部分，是否與系爭車禍相關 ，仍有存疑，又縱使前開碎石手術部分確與系爭車禍有所 相涉，然由前開函覆內容可知，原告於106年5月18日出院
後，僅須休養1週即可（即至106年5月25日止），此較系 爭車禍發生之日約相隔半個月，而被告業已同意給付原告 半個月之不能工作損失，故認原告請求不能工作損失部分 ，於半個月範圍內為有理由，故原告請求被告給付11,000 元（22,000X1/2=11,000）為有理由。逾此以外之範圍， 則認屬無據，而予駁回。
3、慰撫金：本院爰審酌原告為49年生，自述學歷為高職畢業 ，系爭車禍發生時係任職於社團法人基隆市自閉症家長協 會擔任生活服務員一職，每月薪資22,000元；被告為47年 生，自述學歷為高職畢業，系爭車禍發生時無業，復參酌 兩造之近三年財產資料，被告雖無業，但仍有諸多所得及 固定資產，此經本院依職權調閱後核閱在卷，而衡以原告 已50餘歲，非屬年輕，又因系爭車禍受有上揭傷害，經核 原告所受傷處非單一，且其治療恢復期間歷時甚長，是考 量原告經此長時間之治療回復，其心靈定受之相當煎熬及 打擊，並參酌原告所受傷勢及治療過程所為之付出，及衡 量兩造上開身分地位、資力，及本件車禍經過、被告疏失 程度甚重，並斟酌原告遭逢此等傷害，對其身體、心裡及 日後生活所致之影響後，惟認原告原請求慰撫金279,125 元，猶嫌過高，經認原告得請求慰撫金8萬元，始稱允當 。
（三）綜上，原告得請求被告給付之財產上、非財產上損害合計 95,875元【（計程車費用4,875元）＋（不能工作損失11, 000元）＋（慰撫金80,000元）＝95,875元，為有理由， 應予准許。至逾此部分以外之金額，為無理由，不應准許 。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付95,875 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應 予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被 告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392 條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
基隆簡易庭法 官 華奕超
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 耿珮瑄