臺灣基隆地方法院民事判決
107年度國字第2號
原 告 馬薌凌
訴訟代理人 鄒明龍
被 告 基隆市政府
代 表 人 林右昌
訴訟代理人 史文成
宋鑫濃
林建宏
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第 1 項分別定有明文。查本件原告主張被告基隆市政府應依國家 賠償法第2條之規定負國家賠償責任，於起訴前之民國106年 12月21日以書面向基隆市政府提出國家賠償請求，經基隆市 政府於107年4月10日以基府行法壹字第1070214660號函覆原 告而拒絕賠償在案可稽（見本院卷第33至37頁），是原告提 起本件國家賠償訴訟前，業已履行國家賠償法第10條、第11 條規定之書面協議先行程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）原告所有址設於基隆市○○區○○路00巷00○0 號房屋（ 下稱系爭房屋），屋齡老舊，長期受颱風、豪雨等天然災 害摧殘，以致崩塌、漏水，爰依法向被告申請房屋修繕， 並於104年1月26日經核准在案。原告之後均係依法就舊有 房屋進行修繕，並非增建，但被告卻單因民眾檢舉，即認 原告有逾越修繕範圍，屬擅自增建，而有違反規定，即於 106年12月12日由被告之拆除隊辦理強制拆除作業，此舉 造成原告受有極大之財產上損失。被告有過失及侵權事實 明確，爰依國家賠償法第2條規定，請求被告負損害賠償
之責。
（二）系爭房屋修繕前為一樓內含閣樓夾層，此觀舊有房屋照片 即可知曉。原告修繕並未加蓋二樓，並無被告所稱二樓建 物，又被告稱二樓整體建物外牆均以水泥施作更為不實。 蓋因：
1、系爭房屋正門右側之牆面部分，原為木質，因長年天災腐 朽，僅係遵照法令，以木質更換，原告也是原本是什麼材 質就換成什麼材質。
2、系爭房屋左側水泥牆面部分，原告礙於經費有限，僅存之 舊有磚牆、樑柱均未拆除，而僅係將天災受損、剝落之部 分作延續之銜接及修補，以節省經費。又僅係針對外牆進 行粉刷，完全符合修繕辦法所定。
3、屋頂部分：系爭房屋的屋頂原係木質，原告只是銜接搭蓋 ，而將屋頂換上鐵皮浪板。
4、屋內部分：一、二樓原有一樑柱，內部原係木頭夾層，但 因時間太久腐朽，如果不修繕，根本無法住人，所以原告 增加鐵製樑柱，及系爭房屋牆面增加之金屬搭建部分，均 係因原本材質腐朽，為修繕所興建，但原告就原有的牆跟 柱子均有保留，並非增建。
4、就系爭房屋修繕之所有過程，原告都有隨時間提出舉證， 系爭房屋之建築結構均未改變，原告亦僅係簡易施作，均 係符合法令所為，但被告現在卻把整個屋頂被拆除，使系 爭房屋無任何遮蔽，直接擺在那裡看著天空。
（三）系爭房屋因受損層面輕重不一，銜接修繕之局部較多，以 致產生認定上之誤差。復申請修繕核准前，所報備之高度 為災後僅存之高度，非原高度。原告有把施工之前系爭房 屋之照片提出，可見系爭房屋修繕完畢後之高度未有增加 ，只係銜接，並非重建。原告係遵循基隆市舊有違章建築 修繕辦法（下稱修繕辦法）所定「原面積」、「原材質」 、「原高度」之規定施作。被告稱「增加高度」，實係30 餘年來，系爭房屋受每年颱風、豪雨摧殘之「僅剩高度」 為300公分，而面向道路部分，測量為480公分。故原告並 未增加高度。又被告辯稱與申請修繕圖說高度不符，然被 告有建築專業，卻於准許之法定期限6個月內，均未到現 場了解並適時指導，而人民常識不足，原告已誠實申報， 並有檢附圖說與相片，均可證明480公分為「原高度」， 原告並未擅自增加高度。又本件經現場測量，尺寸符合為 「原面積」。又依修繕辦法規定，木質部分腐壞，依木質 更換，磚泥受天災剝落之間隙以水泥銜接修補，並無新增 牆壁，亦非全部拆除新建，且有過半之「原材質」，以上
均符合修繕辦法規定，並無違法。
（四）原告因被告前開違法拆除，受有損害，爰將各受損請求分 述如下：
1、核准後現場僱粗工2人，2天計新臺幣（下同）12,000元。 2、廢棄物運輸清理6車次，每車次4,500元，總計27,000元。 3、室外部分屋頂全毀，面積約20坪，連工資290,000元。 4、室內部分：冷氣2臺、電視機、電暖器、冰箱、儲濕機各1 臺，共計80,000元。通往閣樓樓梯一座38,000元。仿古雕 花大門、神桌、水族箱、沙發等86,000元。衛浴設施一組 66,000元。
5、營造水泥施作修補工程，工資405,000元、材料17,000元 。以上合計1,021,000元。
嗣又改稱請求項目分別為：
1、屋頂部分：
(1)經核准之部分：203,000元。
(2)舊屋頂拆除並清運：39,000元（因屬外來勞工，無法取得 收據）。
2、水泥部分：200,000元。
3、木質腐朽更換（如相片1、2）：99,500元。 4、水電管線開關等更換：87,000元。
5、鋁門窗更換：35,000元。
6、衛浴設備：11,098元。
7、仿古雕花大門、神桌等（如相片3、4）：86,000元。 8、樓梯、扶手、飾品（連2代料）：38,000元。 9、電器用品：80,000元。
共計878,598 元，另沙發、吧檯、水族箱等並非新品，但 仍正常使用，無法取得收據，在斷垣瓦礫下，多且雜，不 得虛報，請裁量加計。並聲明：被告應給付原告1,021,0 00元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告就其所有系爭房屋申請舊有房屋修繕，謹就相關過程 依時序說明如下：
1、103 年12月29日：原告即所有權人馬薌凌申請舊有房屋修 繕。
2、104年1月26日：被告104年1月26日基府都使貳字第103007 9127號函核准修繕申請，限期文到6 個月內修繕完畢。 3、104年2月25日：區公所發現原告擅自增加高度，逾越修繕 範圍，即查報被告並勒令停工。
4、104年3月6 日：被告依法函發違章建築補辦手續通知單， 給予原告限期改善機會。
5、104年3月26日：原告來函報請完工勘驗。 6、104年4月15日：被告辦理現場會勘，其會勘結論為確認其 施作內容與原核准修繕圖說不符，已違反修繕辦法規定， 將依違建處理程序辦理後續相關作業。
7、104年4月17日：被告函送違章建築核定拆除通知單。 8、104 年9 月2 日：因原告主張現場施工範圍與核准修繕尺 寸相同，為確保原告權益，再次辦理會勘。
9、104年9月18日：被告函送會議紀錄。本案經現場量測尺寸 結果，尚符合原核准修繕圖說所載尺寸，惟再查民眾陳情 之該屋修繕前後照片，發現原告修繕工法為磚造及水泥粉 光，與舊有建物材質為木造差異甚大，明顯違反修繕辦法 第3 條第1 項第4 款：「修繕應依原形原質或相近材料修 繕，除支柱外不得使用鋼筋混凝土造。」。且原告未申請 修繕之牆面，亦擅自以磚造增加建築物高度，確認其施作 內容已超過一半，違反上開修繕辦法第2 條：「本辦法所 稱修繕，係指建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、 屋架或屋頂，其中任何一種不得有過半之修理或變更者。 」。綜上說明，被告依前開修繕辦法第6 條：「違反本辦 法規定者，依新違建論處，拆除之費用及一切損失概由違 建人自行負責。」，並請原告於104 年11月30日前改善完 成，若逾期未改善，將依修繕辦法第6 條辦理。 10、105年6月15日：再次辦理現場會勘，其結論：「本案查建 築物修繕前後比對照片，其修繕內容已明顯增加建築物高 度，迄今仍未改善，依『基隆市舊有違章建築修繕辦法』 第6 條：『違反本辦法規定者，依新違建論處，拆除之費 用及一切損失概由違建人自行負責。』，將請被告都市發 展處使用管理科拆除組辦理後續拆除作業。」。 11、105年8月15日：原告來函陳情，其修繕後之高度為原始高 度。
12、105年9月1 日：再次辦理現場會勘。其會勘結論：查本案 建築物修繕後之側向立面高度尺寸，其建築物面向道路部 分經測量約為480 公分，比對本案修繕申請圖說，其申請 修繕尺寸為300 公分，另比對修繕後正向立面與申請圖面 ，已明顯增加建築物高度與增設窗戶，逾越原申請修繕範 圍，並違反『基隆市舊有違章建築修繕辦法』第6 條規定 ，將由被告都市發展處使用管理科拆除組辦理後續拆除作 業。」。
13、106年12月1日：被告函發通知定於106 年12月12日辦理強 制拆除作業。
14、106年12月12日：被告辦理強制拆除作業。
（二）本件的爭點在於是不是違建，原本按照當初核准的修繕內 容，應是核准原告一樓的整修，原告當初的修繕範圍，只 有屋頂全面翻修，及正面與側面部分翻修，經區公所的人 員去現場查看，發現不只是牆壁翻修而已，還增加了二樓 的四面牆壁，已經違反了修繕辦法第2條規定。由被告之 105年10月14日基府都使貳字第1050245738號函中可以看 出原告已經修繕到二樓去了，所以這增加的部分被認定是 違建，被告是依法拆除。被告拆的部分就是像原告說的一 樣，被告認為這是重新興建，依法整棟都應拆除，只是因 為後來發生爭議，所以才沒有把整棟拆除。被告提出之附 件有照到原告本人拆除當時有在現場，並非不在現場。被 告有去現場看過，但拆完之後被告就沒有去了。有關增加 高度部分，原告指出其相片內容為現況高度，並非原始高 度，因多年豪雨嚴重滲水，故作暫時性以塑膠布覆蓋，依 本件申請圖說，其申請修繕部分正向立面已具體標註門窗 位置及數量，惟其圖說載明之高度部分與現況照片不符， 經被告辦理現場會勘時已釐清，明顯增加建築物高度與增 設窗戶，逾越原申請修繕範圍並違反「本市舊有違章建築 修繕辦法」規定。又牆壁上的木頭是後來原告貼上去的， 跟原本的磚牆也是不一樣的，現在看到的立面依圖說應是 只有一層，但現場是兩層，窗戶也都不一樣了。原告之系 爭房屋因違反「基隆市舊有違章建築修繕辦法」之規定， 以新違章建築論處，原告對於被告歷次認定為新違章建築 論處之行政處分，均未提起行政救濟。被告依法執行拆除 作業，相關公務員亦無任何違法失職之情事，自無國家賠 償法第2條第2項前段規定之適用。
（三）就原告國家賠償請求書所載之項目，都是原告自行開列， 均未據提出請求之項目及因果關係，自無可採。原告之各 項請求均為被告否認，謹說明如下：
1、核准後現場僱工12,000元及廢棄物運輸處理27,000元：未 據原告舉證此等項目之存在事實，亦未說明此項目請求之 因果關係及必要性，自不足採。
2、屋外部分屋頂全毀290,000 元：被告依法執行拆除，原告 之請求並無理由；且依原告所有系爭房屋之103 年度現值 僅41,800元，原告就屋頂部份請求290,000 元，已超過房 屋現值數倍，顯不合理。
3、室內部份家電用品冷氣二臺、電視機、電暖器、冰箱、除 濕機各一臺共80,000元：未據原告舉證此等項目之存在事 實，亦未說明此項目請求之因果關係及必要性，自不足採 。
4、室內部份通往閣樓樓梯一座38,000元：未據原告舉證此等 項目之存在事實，亦未說明此項目請求之因果關係及必要 性，自不足採。且依原告所有系爭房屋之103年度現值僅 41,800元，原告就樓梯部份請求38,000元，顯不合理。 5、室內部份室內客廳用品大門、神明桌、水族箱、沙發等共 86,000元：未據原告舉證此等項目之存在事實，亦未說明 此項目請求之因果關係及必要性，自不足採。
6、室內部份衛浴設施一組66,000元：未據原告舉證此等項目 之存在事實，亦未說明此項目請求之因果關係及必要性， 自不足採。
7、室內部份營造水泥施作銜接屋頂之泥磚等修補工程工資40 5,000元、材料17,000 元：未據原告舉證此等項目之存在 事實，亦未說明此項目請求之因果關係及必要性，自不足 採。
（四）有關原告稱檢舉人現住房屋為違章建築一案，本件檢舉過 程皆以密件方式處理，無法得知陳情人具體資料，另違章 建築部分皆依規辦理。綜上，原告之訴並無理由。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准 供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告為系爭房屋之所有權人。
（二）原告有於106 年12月21日向被告具狀請求國家賠償，經被 告於107 年4 月10日函覆表示拒絕賠償。
（三）被告有於106 年12月12日以系爭房屋部分建築屬違章建築 而予拆除之事實。
四、得心證之理由：
原告主張其為系爭房屋之所有權人，系爭房屋因年久失修， 以致崩塌、漏水，爰依法向被告申請房屋修繕，並經被告核 准在案。原告之後依法進行修繕，卻遭被告以原告有違法增 建為由，逕為拆除，致原告受有損害。爰依國家賠償法第2 條規定請求被告賠償等語。此為被告所否認，並以前詞置辯 。經查：
（一）按國家賠償法第2條第2項前段所定：公務員於執行職務、 行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者 ，國家應負損害賠償責任，應具備(1)行為人須為公務員( 2)須為執行職務行使公權力之行為(3)須係不法之行為(4) 須行為人有故意、過失(5)須侵害人民之自由或權利(6)須 不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當 （最高法院90年度台上字第371號判決要旨參照）。又公 務員有依法行政之義務，人民主張國家賠償權利時，仍應
先就國家機關有違反作為意義之違法致其受有損害，並就 該損害為適當之證明（同院99年度台上字第836號裁判意 旨參照）。準此，原告主張其僅係依法進行修繕，被告卻 違法拆除系爭房屋，而有故意或過失不法之行為，侵害其 權利，既為被告所否認，則原告自應就前開事實負舉證之 責。
（二）經查，原告有就系爭房屋申請修繕，並經被告於104年1月 26日核准在案等情，有舊有違章建築修繕申請書、切結書 、手寫申請書、修繕前之現場照片（含房屋位置略圖）、 申請修繕略圖及被告104年1月26日基府都使貳字第103007 9127號函在卷可參（見本院卷第81至96頁），而依原告自 身出具之切結書業已載明：「三、絕對依照基隆市舊有違 章建築修繕辦法辦理，如有逾越情事願視同新違建，由基 隆市政府不經過通知依法逕行拆除，所引起有關任何損失 由具結人負責，絕無異議，並放棄先訴抗辯權。...六、 房屋修繕自領到修繕證明後6個月內必須修繕完畢，並應 辦理完工報驗使用，逾期不報完工者，其修繕證明即予作 廢。」，及被告之前開函文所載：「二、依所附工程圖樣 ，申請面積為屋頂全部面積59.20平方公尺、一樓正面面 積為19.80平方公尺、一樓右側面積為28.05平方公尺，依 申請人所附申請說明書說明，因屋頂原有材料為木造不易 取得，本次修繕材料更改為黑彩色浪板。三、本案施工時 請確認建築線位置以免越界，並確實依切結事項辦理修繕 ，結構安全仍由申請人自行負責。現文到次日起6個月內 修繕完畢，並應檢具現場照片辦理完工報驗使用，如逾期 未報完工或申報完工報驗時現場與原申請核准圖說不符， 本函即予作廢並依新違建論處。」等語（見本院卷第29頁 ），可見原告於本件修繕之前，業已明確知悉本次修繕應 依原告所附工程圖樣進行修繕，且應依基隆市舊有違章建 築修繕辦法辦理等情，先予敘明。
（三）參以系爭房屋修繕前之照片（見本院卷第89至91頁），可 見系爭房屋原為一層樓平房，但上方屋頂呈尖頂突出狀， 屋頂為木質結構，有帆布蓋住等情，復觀以原告所提出之 申請修繕略圖（見本院卷第93頁），系爭房屋外觀為一層 樓平房，一層樓高度為300公分，加計屋頂黑色浪版後為 465公分、修繕部分：屋頂全部翻修為黑色浪版（1樓正面 、右側立面、長660、高300、深1122）、屋頂投影面積： 59.2平方公尺、一樓正面面積3平方公尺乘以6.6平方公尺 等19.8平方公尺、一樓側面面積3平方公尺乘以9.35平方 公尺等於28.05平方公尺等情。然系爭房屋修繕完畢後，
互核基隆市信義區違章建築查報簽辦單、基隆市政府違章 建築勒令停工單、基隆市政府違章建築補辦手續通知單、 基隆市政府104年4月15日現場勘驗紀錄及系爭房屋修繕完 畢後之現場會勘照片（見本院卷第97至113頁），可見系 爭房屋修繕後之外牆均以水泥鋪設，原先之一層平房，已 增加至二層平房，二層平房上方方再搭蓋黑色浪板等情， 確有如被告所辯般，系爭房屋不僅有為一樓翻修，另有增 加二樓四面牆壁之情事，此與前開申請修繕略圖所示內容 確有不符。對此，被告嗣後分別於104年9月2日進行現場 會勘，其會勘結論：「本案經現場量測尺寸結果，尚符合 原核准修繕圖說所載尺寸，惟再查民眾陳情之該屋修繕前 後照片，發現其核准範圍內之施作工法為磚造及水泥粉光 ，與原有材質（木造）差異甚大，明顯違反本市舊有違章 建築修繕辦法第3條第1項第4款：『修繕應依原形原質或 相近材料修繕，除支柱外不得使用鋼筋混泥土造。』。另 外未申請修繕之牆面亦以磚造增加建築物高度，原確認其 施作內容已超過一半，違反上開辦法第2條：『本辦法所 稱修繕，係指建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、 屋架或屋頂、其中任何一種不得有過半之修理或變更者。 』。綜上說明，依前開辦法第6條：『違反本辦法規定者 ，依新違建論處，拆除之費用及一切損失概由違建人自行 負責。』，請建築物所有權人於11月30日前自行改善完成 ，若逾期未改善將依本市舊有違章建築修繕辦法第6條辦 理。」等情（見本院卷第121頁）；嗣於105年6月15日再 至現場會勘，其會勘結論：「本案查建築物修繕前後比對 照片，其修繕內容已明顯增加建築物高度，迄今仍未改善 ，依『本市舊有違章建築修繕辦法』第6條：『違反本辦 法規定者，依新違建論處，拆除之費用及一切損失概由違 建人自行負責。』，將請本府拆除組辦理後續拆除作業。 等情（見本院卷第127頁）；再於105年9月1日至現場會勘 ，並進行測量等情（見本院卷第137至145頁），被告均有 一再告知原告已有違反上開規定之情事，如不予改善，將 予以拆除，但原告仍未拆除，被告方於106年12月1日函告 通知定於106年12月12日辦理強制拆除作業，及於106年12 月12日進行強制拆除作業。此外，本院有於107年2月5日 至系爭房屋進行現場履勘，由勘驗結果可知，原告於系爭 房屋四周已增加諸多金屬搭建支撐，而由外牆水泥外觀差 異之變化即遭拆除後所留存之部分二樓磚造外牆可知，系 爭房屋外牆牆面確實可見原告有以磚造、外鋪設水泥之方 式，搭建第二層部分，第一層部分則以水泥作外觀鋪設，
屋內並有搭建一金屬製之二層平臺及金屬製樓梯，屋外亦 設有金屬樑柱支撐等情（見本院卷第277至321頁），此與 原告原先所提出之申請修繕略圖原僅有申請將屋頂更改為 黑彩色浪板，但原告卻以水泥磚造外牆之方式，自行增建 第二層，並於屋外、屋內再自行搭建金屬樑柱支撐，顯與 原申請範圍大不相符，而依修繕辦法第2條第2項本文規定 ：本辦法所稱修繕，係指建築物之基礎、樑柱、承重牆壁 、樓地板、屋架或屋頂，其中任何一種不得有過半之修理 或變更者。足見原告所為之修繕程度，已逾上開修繕辦法 所要求之範圍，而被告就此亦已多次告知原告有違反前開 規定之情事，請其自行拆除，但原告仍不予拆除，則被告 依前開規定而於106年12月12日辦理強制拆除作業，自難 認有何違法之處。至原告雖主張其水泥鋪設部分僅係銜接 ，系爭房屋原高度即有480公分，故其未增設二樓云云； 然查，承前所述，依原告自行所提出之修繕前之系爭房屋 照片及申請修繕略圖，系爭房屋原僅為一層平房，且高度 並非原告所稱之480公分，但原告修繕後之系爭房屋卻變 為二層平房等情，是認原告前開主張，並不足採。（四）綜上，被告於上揭時、地以原告有違反上開修繕辦法為由 ，而對系爭房屋執行強制拆除作業，其所為並未違法，則 原告依此主張被告應依國家賠償法第2條規定負賠償之責 ，認屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條規定，請求被告給付原 告1,021,000元，為無理由，應予駁回。另因原告本件請求 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
民事庭法 官 華奕超
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於收受判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 耿珮瑄