臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度簡上字第47號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曹月美
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院基隆簡易庭107 年度基簡
字第1121號，中華民國107 年12月28日第一審刑事簡易判決（起
訴案號：107年度偵字第551號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告曹月美所為係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪 ，且構成累犯，而判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適 當，且被告於前案執行完畢後，5 年內即再犯本案，足認被 告對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨 ，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，是原審判決應 予維持，茲除更正原判決附表之內容外，餘均引用如附件第 一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：按「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」洗 錢防制法第2條定有明文。而該條民國105年12月28日修正之 立法理由，就第2款部分稱：「維也納公約第三條第一項第b 款第ii目規定洗錢行為態樣，包含「隱匿或掩飾該財產的真 實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權 」之洗錢類型，例如：㈠犯罪行為人出具假造的買賣契約書 掩飾某不法金流；㈡貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不 法金流移動；㈢知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求 ，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之 登記名義人以掩飾不法所得之來源；㈣提供帳戶以掩飾不法 所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交 易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用。現行條 文並未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，而為AP
G 2007年相互評鑑時具體指摘洗錢之法規範不足，爰參酌澳 門預防及遏止清洗黑錢犯罪法第3條第3 項等規定，修正第1 款後移列修正條文第2 款。」已明確將帳戶提供予他人掩飾 不法所得去向者，列為洗錢行為。又洗錢防制法之修法除因 應國際洗錢公約之要求，更係為回應我國民眾深受詐騙案件 之害，全國上下無不對詐騙案件深惡痛絕，立法機關亦亟思 因應對策，其中對於提供金融帳戶者加重處罰，即為其立法 決定之一。現今詐騙案件，率以大量人頭帳戶接收被害人匯 入之款項，由眾多車手持人頭帳戶之金融卡提領成現款，再 由詐騙集團成員朋分。本案情況即為立法機關修法加重處罰 之目標對象案例。是以原審判決未依前揭新修法律論罪科刑 ，應有誤會，請撤銷原審判決，另為適法之判決等語。三、駁回上訴之理由：
㈠洗錢防制法固於105年12月28日總統華總一義字第000000000 0號令公告修正，於106年6 月28日生效施行，惟洗錢防制法 第2 條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或 隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、 收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或 財產上利益者。」經修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」其立 法理由則稱：「修正原第二款規定，移列至第三款，並增訂 持有、使用之洗錢態樣，例如：㈠知悉收受之財物為他人特 定犯罪所得，為取得交易之獲利，仍收受該特定犯罪所得； ㈡專業人士（如律師或會計師）明知或可得而知收受之財物 為客戶特定犯罪所得，仍收受之。爰參酌英國犯罪收益法案 第七章有關洗錢犯罪釋例，縱使是公開市場上合理價格交易 ，亦不影響洗錢行為之成立，判斷重點仍在於主觀上是否明 知或可得而知所收受、持有或使用之標的為特定犯罪之所得 」。從上開正式立法理由中稱「修正原第2 款規定，移列至 第3款，並增訂持有、使用之洗錢態樣…」，其後僅就第3款 部分為特別說明，足見立法者認為其並未實質改變第2 款「 掩飾、隱匿」犯罪所得之洗錢行為規定，僅係就條文之用語 配合其他規定修正，並增添行為態樣的例示而已。又所謂「 特定犯罪所得」，同法第4條規定：「本法所稱特定犯罪所 得，指犯第三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產 上利益及其孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特 定犯罪經有罪判決為必要。」其立法理由則稱：「一、本法
係以特定犯罪所得為規範對象，爰修正第一項序文規定，移 列修正條文第一項，以資明確。二、FATF（Financial Acti on Task Force即洗錢防制組織）40項建議之第3項建議註釋 強調洗錢犯罪應擴及任何類型直接或間接代表刑事不法收益 之財產。原條文第1 款僅規定直接取得之財物或財產上利益 ，並未包含轉得之財物或財產上利益及其孳息。為符合上開 國際標準，爰修正原條文第一款規定，將因特定犯罪而間接 取得之財物或財產上利益亦納入本法所稱特定犯罪所得內涵 ，併入修正條文第1項。三、原條文第2款『因犯罪取得之報 酬』本可為第1 款『因犯罪取得之財物或財產上利益』所涵 括，爰刪除原條文第二款；又原條文第三款本文修正併入修 正條文第一項。另原第三款但書係屬善意第三人之保護，與 犯罪行為人取得犯罪所得範圍之認定無關，爰刪除之。四、 有關洗錢犯罪之追訴，主要係透過不法金流流動軌跡，發掘 不法犯罪所得，經由洗錢犯罪追訴遏止犯罪誘因。因此，洗 錢犯罪之追訴，不必然僅以特定犯罪本身經有罪判決確定為 唯一認定方式。況洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著 眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置 之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關，故不以該特定 犯罪行為經有罪判決為唯一證明方法。縱該特定犯罪行為因 程序問題（如因被告經通緝而無法進行審判程序者）或其他 原因（如被告因心神喪失）而無法或尚未取得有罪判決者， 檢察官仍得以判決以外之其他積極事證證明財物或財產上利 益屬特定犯罪所得。況FATF 40項建議第3項建議，要求各國 於進行洗錢犯罪之立法時，應明確規定『證明某資產是否為 特定犯罪所得時，不須其前置特定犯罪經有罪判決為必要』 且APG 2007年第二輪相互評鑑及其後進展分析報告中，均多 次質疑我國未立法明定而有缺失，為因應上開國際組織建議 ，爰增訂第二項，以資明確。」是依上開規定及立法理由可 知，洗錢行為之成立，固不以特定犯罪業經有罪判決為必要 ，以發揮洗錢防制法發掘不法犯罪所得、杜止他人因犯罪獲 利之目的，然仍須有前置之特定犯罪行為，若特定犯罪行為 尚未實行，自無成立洗錢行為之可言。
㈡再105 年12月28日修正之洗錢防制法第1條立法理由已表明： 「我國為亞太防制洗錢組織（Asia/Pacific Group on Mone y Laundering，以下稱APG)之會員國，有遵守FATF於2012年 發布之防制洗錢及打擊資助恐怖主義與武器擴散國際標準40 項建議規範之義務，而我國近來司法實務亦發現金融、經濟 、詐欺及吸金等犯罪所佔比率大幅升高，嚴重戕害我國金流 秩序，影響金融市場及民生經濟，本次修正幅度相當大，目
的在重建金流秩序為核心，特別是落實公、私部門在洗錢防 制之相關作為，以強化我國洗錢防制體質，並增進國際合作 之法制建構為主，爰修正本條之立法目的。」，可見本次洗 錢防制法之修正，其規範目的係基於配合FATF2012年40項建 議所為。再觀FATF2012年40項建議第3項建議所示：「Count ries should criminalise money laundering on the basi s of the Vienna Convention and the Palermo Conventio n. Countries should apply the crime of money launder ing to all serious offences, with a view to includin g the widest range of predicate offences.（各國應依 維也納公約及巴勒摩公約將洗錢定義為刑事犯罪。各國應將 洗錢罪適用於所有嚴重的犯罪，包括最廣泛的上游犯罪。） 」。及維也納公約（全名為聯合國禁止非法販運麻醉藥品和 精神藥物公約即the United Nations Convention agains t Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic S ubstance）第3 條中關於洗錢之定義：「一、明知財產得自 按本款（a）項確定的任何犯罪或參與此種犯罪的行為，為 了隱瞞或掩飾該財產的非法來源，或為了協助任何涉及此種 犯罪的人逃避其行為的法律後果而轉換或轉讓該財產；二明 知財產得自按本款（a）項確定的犯罪或參與此種犯罪的行 為，隱瞞或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、 轉移、相關的權利或所有權」；巴勒摩公約（全名為聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約即the United Nations Conventio n against Transnational Organized Crime）第6條關於洗 錢行為之定義：「㈠明知財產為犯罪所得，為隱瞞或掩飾該 財產的非法來源，或為協助任何參與實施上游犯罪者逃避其 行為的法律後果而轉換或轉讓財產；㈡明知財產為犯罪所得 而隱瞞或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉 移、所有權或有關的權利」，可知前開國際公約既然強調行 為人需知悉系爭財產係源自犯罪或特定犯罪，來源犯罪或特 定犯罪需已發生，參以FATF 2012年40項建議第3項建議中對 於洗錢行為應按上開國際條約為之規範、定義，在目的性解 釋上，應認該特定犯罪之犯罪所得已存在，且行為人需知悉 所經手的財產係犯罪所得，才應論以修正後之洗錢防制法第 2條第2款、第14條之洗錢罪。
㈢由前述之說明可知，105年12月28日修正後洗錢防制法第2條 第2 款規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。」之洗錢行為，自 洗錢防制法第4 條立法理由對於「特定犯罪所得」之說明， 及FATA 2012年40項建議與維也納公約、巴勒摩公約中關於
洗錢行為之定義，應以洗錢防制法第3 條所規定特定犯罪之 犯罪所得存在為必要，如非該特定犯罪之犯罪所得存在，即 無從進行洗錢之犯行。故洗錢罪之構成，必以其前置之特定 犯罪已實行為前提，若行為人之行為之內容係特定犯罪之構 成要件，或係對於前置特定犯罪資以助力者，僅能就其前置 犯罪部分構成正犯或共犯，而不能僅以其對於前置特定犯罪 之參與，逕行推論其對於後階段之洗錢犯罪亦屬共犯或正犯 。且後階段之洗錢犯罪，必須主觀上有積極避免受追訴、處 罰而對於犯罪所得或利益掩飾或隱匿，使之合法化或無法追 溯之意思，客觀上必須要有掩飾、隱匿犯罪所得或利益，使 之合法或無法追溯之行為，未經掩飾之直接使用或消費之處 分行為當不屬本法所定洗錢行為。
㈣本件被告提供帳戶幫助犯罪之目的，充其量僅做為告訴人匯 款之入戶帳戶使用，並無掩飾，隱匿該犯罪所得之本質、來 源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定 犯罪所得之情事，已難認被告所為係屬洗錢行為，況本件係 詐騙集團成員行詐騙行為後，利用被告所提供之帳戶，要求 告訴人將金錢直接匯入被告帳戶之行為，應屬於該正犯實施 詐欺行為之犯罪手段，並非為詐騙集團成員於取得財物後， 另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人 實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿，應認 本件被告提供本案帳戶之行為，與洗錢防制法第14條第1 項 洗錢罪之構成要件不符，自難以該罪相繩，檢察官上訴意旨 以原審未論洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪而指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得 準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項 分別定有明文。本件被告經本院合法傳喚之開庭傳票，於10 8年3月19日郵務送達於被告位於基隆市○○區○○路00號2 樓住處及被告於原審指定之基隆市○○區○○○路000號5樓 之送達址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱 人，乃由郵務機關將上開應送達之開庭傳票寄存送達於基隆 市警察局第三分局七堵派出所、百福派出所，有本院之送達 證書2紙在卷可憑（見本院卷第55頁、第57頁），且被告於 審判期日並未在監在押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表1紙附卷可參，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依 上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官江柏青移送併辦，檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 鄭富容
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 陳忠賢
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基簡字第1121號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曹月美
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第551號），本院受理後（107年度易字第153號），被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，暨檢察官移請併案審理（107 年度偵字第3714號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曹月美幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曹月美已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交付他人使用，有供作財產犯罪 使用之可能，對於其提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信 ，但仍以縱前開取得其帳戶之人利用其所提供之帳戶持以詐 欺取財，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於民國106 年 10月中旬某日（10月16日前），在基隆市七堵區崇四街之全 家便利商店，將其所申辦中華郵政股份有限公司基隆七堵郵 局帳戶（帳號00000000000000號，下稱郵局帳戶）之存摺、 提款卡（連同密碼），郵寄給真實姓名、年籍不詳，自稱「 陳先生」之人。嗣「陳先生」所屬詐騙集團成員，意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間、 詐騙方式，向附表所示之邱奕蕙、潘雅雯、謝淑慧、蘇于棠
、黃麟鈞、章明揚實行詐騙，致邱奕蕙等人均陷於錯誤，而 分別依指示匯款至曹月美上開郵局帳戶內，隨即遭提領。二、上開犯罪事實，業據被告曹月美於本院準備程序時坦承不諱 ，且有附表「證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不 利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。被告供稱伊係 為辦理貸款，依「陳先生」指示而交付上開郵局帳戶之存摺 及提款卡（連同密碼），惟查被告固出於貸款之動機，而提 供自己之金融機構帳戶存摺及提款卡（連同密碼）予對方， 然此動機不影響於認定被告主觀上應已預見其交付上開郵局 帳戶存摺及提款卡（連同密碼）予不詳之人，將遭詐欺犯利 用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用之認定。且被告交付上開 郵局帳戶之存摺及提款卡（連同密碼）予對方後，並無可有 效控管該帳戶使用之方法，一旦遭作為不法用途使用，其亦 無從防範，可見被告係因圖交付上開郵局帳戶之存摺及提款 卡（連同密碼）後可獲貸款，在無任何有效防範措施之情況 下，提供帳戶之存摺及提款卡（連同密碼）供對方使用，其 對於帳戶提款卡嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯 利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用，並進而使詐欺犯詐 欺被害人財產之結果發生等情，應有所預見，然因需錢孔急 ，乃抱著試試看的心態，倘若果真貸得款項，即可暫解燃眉 之急，否則，因自己帳戶內未留有款項，亦不致蒙受金錢損 失，乃對於所預見該等帳戶工具淪為他人使用之可能性，不 以為意，而將自己之帳戶存摺及提款卡（連同密碼）交予不 詳之人，該等試試看的心態所呈現之主觀惡意，自應解為有 容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思，方屬合理。是被告主 觀上至少有幫助詐欺犯利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故 意，應堪認定。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。被告將其申請開立郵局帳戶之存摺、提款卡（ 連同密碼）交付予真實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之人， 使該人所屬詐欺集團作為對附表所示之被害人實行詐欺取財 犯罪之取款工具，被告行為性質上僅可認為係詐欺取財構成 要件以外之幫助行為，尚難遽認係與前述詐欺行為人本於共 同犯罪之犯意聯絡，而有參與或分擔向被害人詐欺之犯行。
核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告以一個幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，依正犯 之刑減輕之。
㈡被告以一次提供其郵局帳戶予詐騙人士使用之行為，而侵害 附表所示告訴人邱奕蕙、潘雅雯、蘇于棠、章明揚及被害人 謝淑慧、黃麟鈞等人之財產法益，係一行為觸犯數同種罪名 之同種想像競合犯，應從遭詐騙而損害情節較重之部分處斷 。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，此犯 罪事實一部或全部，關於實質上一罪或裁判上一罪均有其適 用。附表編號(六)告訴人章明揚遭詐騙而經臺灣基隆地方檢 察署檢察官移送併辦之部分，雖未經檢察官提起公訴，惟與 原起訴部分，既有想像競合之裁判上一罪關係，即應為原起 訴效力所及，本院自應併予審究。
㈢被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以101年度基交 簡字第693號判決判處有期徒刑4月確定，於102年4月26日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之郵局帳戶 提供他人詐欺取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法 之徒藉此輕易詐取財物，增加檢警追查緝捕之困難，及使被 害人無從追索損失，所造成之危害非輕，行為殊不足取，應 予非難，惟念被告於本院坦承犯行之犯後態度，案發後積極 與告訴人邱奕蕙、蘇于棠及被害人謝淑慧成立調解，獲得諒 解，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄附卷為憑（見本院易 字卷第76頁、第100頁、第109至110頁、第130頁、第133至 134頁），充分顯現思過誠意，而告訴人潘雅雯及被害人黃 麟鈞經本院傳喚及電話通知均未到庭（見本院易字卷第83頁 、第89頁、第91頁、第93頁），致被告無法與之達成和解， 兼衡被告自述國小畢業之智識程度、從事資源回收工作而家 庭勉持之經濟狀況（見本院易字卷第38頁、第71頁準備程序 筆錄、107偵551卷第5頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯 罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤上開帳戶之存摺及提款卡，雖係被告所有供犯罪所用之物， 惟已交付他人使用，且上開帳戶已列為警示帳戶無法使用， 該持以詐騙之人已難再利用該帳戶供匯款之用，欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 又本案並無證據足認被告獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收或
追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項 、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 楊蕎甄
附表：
附表：
┌──┬───┬───────────┬──────────────┐
│編號│被害人│詐騙時間、方式、金額 │證據（卷證出處） │
├──┼───┼───────────┼──────────────┤
│ 一 │邱奕蕙│詐騙集團成員於106年10 │一、被告之供述及自白： │
│ │ │月15日某時許，在臉書網│ 警詢筆錄（107年度偵字第 │
│ │ │站虛偽刊登販賣二手冰箱│ 551號卷第5至8頁）、偵訊 │
│ │ │之訊息供公眾瀏覽，適邱│ 筆錄（107年度偵字第551號│
│ │ │奕蕙上網瀏覽後，利用通│ 卷第90至94頁）、準備程序│
│ │ │訊軟體LINE與詐騙集團成│ 筆錄（本院107年度易字第 │
│ │ │員聯繫，詐騙集團成員向│ 153號卷第35至38頁、第69 │
│ │ │邱奕蕙佯稱以新臺幣（下│ 至76頁、第124頁） │
│ │ │同）15,000元之價格販賣│二、證人即告訴人邱奕蕙之證述│
│ │ │二手冰箱云云，致邱奕蕙│ ： │
│ │ │陷於錯誤，於翌（16）日│ 警詢筆錄（107年度偵字第 │
│ │ │下午2時39分許，以臨櫃 │ 551卷第12至14頁） │
│ │ │匯款方式匯款15,000元至│三、內政部警政署反詐騙案件紀│
│ │ │曹月美上開郵局帳戶內。│ 錄表、受理詐騙帳戶通報警│
│ │ │ │ 示簡便格式表（107年度偵 │
│ │ │ │ 字第551卷第15至17頁） │
│ │ │ │四、邱奕蕙匯款之郵政入戶匯款│
│ │ │ │ 申請書、LINE對話紀錄、拍│
│ │ │ │ 賣網站網頁擷圖（107年度 │
│ │ │ │ 偵字551號卷第19至21頁） │
│ │ │ │五、被告之基隆七堵郵局帳戶開│
│ │ │ │ 戶基本資料及歷史交易清單│
│ │ │ │ （107年度偵字第551號卷第│
│ │ │ │ 70至71頁） │
├──┼───┼───────────┼──────────────┤
│ 二 │潘雅雯│詐騙集團成員於106年10 │一、被告之供述及自白： │
│ │ │月16日上午11時前之某時│ 警詢筆錄（107年度偵字第 │
│ │ │許，在PCHOME商店街網站│ 551號卷第5至8頁）、偵訊 │
│ │ │虛偽刊登販賣尿布及奶粉│ 筆錄（107年度偵字第551號│
│ │ │之訊息供公眾瀏覽，適於│ 卷第90至94頁）、準備程序│
│ │ │同日上午11時許，潘雅雯│ 筆錄（本院107年度易字第 │
│ │ │上網瀏覽後，利用通訊軟│ 153號卷第35至38頁、第69 │
│ │ │體LINE與詐騙集團成員聯│ 至76頁、第124頁） │
│ │ │繫，詐騙集團成員向潘雅│二、證人即告訴人潘雅雯之證述│
│ │ │雯佯稱以6,73 5元之價格│ ： │
│ │ │販賣尿布及奶粉云云，致│ 警詢筆錄（107年度偵字第 │
│ │ │潘雅雯陷於錯誤，於同日│ 551號卷第22至23頁） │
│ │ │上午11時24分許，以網路│三、內政部警政署反詐騙案件紀│
│ │ │轉帳方式匯款6,735元至 │ 錄表、受理詐騙帳戶通報警│
│ │ │曹月美上開郵局帳戶內。│ 示簡便格式表（107年度偵 │
│ │ │ │ 字第551號卷第24至25頁） │
│ │ │ │四、潘雅雯之玉山銀行存摺封面│
│ │ │ │ 影本、網路銀行交易通知、│
│ │ │ │ 拍賣網站網頁及LINE對話紀│
│ │ │ │ 錄翻拍照片（107年度偵字 │
│ │ │ │ 第551號卷第27至32頁） │
│ │ │ │五、被告之基隆七堵郵局帳戶開│
│ │ │ │ 戶基本資料及歷史交易清單│
│ │ │ │ （107年度偵字551號卷第70│
│ │ │ │ 至71頁） │
├──┼───┼───────────┼──────────────┤
│ 三 │謝淑慧│詐騙集團成員於106年10 │一、被告之供述及自白： │
│ │ │月16日上午11時前之某時│ 警詢筆錄（107年度偵字第 │
│ │ │許，在商店街個人賣場網│ 551號卷第5至8頁）、偵訊 │
│ │ │站虛偽刊登販賣奶粉之訊│ 筆錄（107年度偵字第551號│
│ │ │息供公眾瀏覽，適謝淑慧│ 卷第90至94頁）、準備程序│
│ │ │於同日上午11時許上網瀏│ 筆錄（本院107年度易字第 │
│ │ │覽後，利用通訊軟體LINE│ 153號卷第35至38頁、第69 │
│ │ │與詐騙集團成員聯繫，詐│ 至76頁、第124頁） │
│ │ │騙集團成員向謝淑慧佯稱│二、證人即被害人謝淑慧之證述│
│ │ │以5,240元之價格販賣奶 │ ： │
│ │ │粉云云，致謝淑慧陷於錯│ 警詢筆錄（107年度偵字第 │
│ │ │誤，於同日中午12時55分│ 551號卷第33至34頁） │
│ │ │，以ATM轉帳方式匯款5,2│三、內政部警政署反詐騙案件紀│
│ │ │40元至曹月美上開郵局帳│ 錄表、受理詐騙帳戶通報警│
│ │ │戶內。 │ 示簡便格式表（107年度偵 │
│ │ │ │ 字第551號卷第35至36頁） │
│ │ │ │四、謝淑慧之國泰世華銀行存摺│
│ │ │ │ 封面影本（107年度偵字第 │
│ │ │ │ 551號卷第38頁） │
│ │ │ │五、被告之基隆七堵郵局帳戶開│
│ │ │ │ 戶基本資料及歷史交易清單│
│ │ │ │ （107偵年度偵字第551號卷│
│ │ │ │ 第70至71頁） │
├──┼───┼───────────┼──────────────┤
│ 四 │蘇于棠│詐騙集團成員於106年10 │一、被告之供述及自白： │
│ │ │月16日下午3時30分前之 │ 警詢筆錄（107年度偵字第 │
│ │ │某時許，在露天拍賣網站│ 551號卷第5至8頁）、偵訊 │
│ │ │虛偽刊登販賣住宿券之訊│ 筆錄（107年度偵字第551號│
│ │ │息供公眾瀏覽，適蘇于棠│ 卷第90至94頁）、準備程序│
│ │ │於同日下午3時30分許上 │ 筆錄（本院107年度易字第 │
│ │ │網瀏覽後，利用通訊軟體│ 153號卷第35至38頁、第69 │
│ │ │LINE與詐騙集團成員聯繫│ 至76頁、第124頁） │
│ │ │，詐騙集團成員向蘇于棠│二、證人即告訴人蘇于棠之證述│
│ │ │佯稱以12,000元之價格販│ ： │
│ │ │賣住宿券云云，致蘇于棠│ 警詢筆錄（107年度偵字第 │
│ │ │陷於錯誤，於同日下午3 │ 551號卷第39至40頁） │
│ │ │時37分許，以手機轉帳方│三、內政部警政署反詐騙案件紀│
│ │ │式匯款12,000元至曹月美│ 錄表、受理詐騙帳戶通報警│
│ │ │上開郵局帳戶內。 │ 示簡便格式表（107年度偵 │
│ │ │ │ 字第551號卷第41至43頁） │
│ │ │ │四、蘇于棠之存款明細查詢、轉│
│ │ │ │ 帳交易結果、拍賣網站網頁│
│ │ │ │ 、LINE對話紀錄擷圖（107 │
│ │ │ │ 年度偵字第551號卷第45至 │
│ │ │ │ 60頁） │
│ │ │ │五、被告之基隆七堵郵局帳戶開│
│ │ │ │ 戶基本資料及歷史交易清單│
│ │ │ │ （107年度偵字第551號卷第│
│ │ │ │ 70至71頁） │
├──┼───┼───────────┼──────────────┤
│ 五 │黃麟鈞│詐騙集團成員於106年10 │一、被告之供述及自白： │
│ │ │月16日晚間9時48分前之 │ 警詢筆錄（107年度偵字第 │
│ │ │某時許許，以電話與黃麟│ 551號卷第5至8頁）、偵訊 │
│ │ │鈞聯絡，自稱高點補習班│ 筆錄（107年度偵字第551號│
│ │ │人員，佯稱因員工作業疏│ 卷第90至94頁）、準備程序│
│ │ │失誤設為分期轉帳，將造│ 筆錄（本院107年度易字第 │
│ │ │成重複扣款云云，致黃麟│ 153號卷第35至38頁、第69 │
│ │ │鈞陷於錯誤，於同日晚間│ 至76頁、第124頁） │
│ │ │9時48分許，以ATM跨行轉│二、證人即被害人黃麟鈞之證述│
│ │ │帳之方式，匯款10,119元│ ： │
│ │ │至曹月美之前開郵局帳戶│ 警詢筆錄（107年度偵字第 │
│ │ │。嗣又於同日晚間10時9 │ 551號卷第61頁正反面） │
│ │ │分許，以跨行存款之方式│三、內政部警政署反詐騙諮詢專│
│ │ │，將29,985元存入曹月美│ 線紀錄表、受理詐騙帳戶通│
│ │ │前開郵局帳戶。 │ 報警示簡便格式表（107年 │
│ │ │ │ 度偵字第551號卷第62至63 │
│ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │四、黃麟鈞之臺灣銀行存摺封面│
│ │ │ │ 影本、中國信託銀行自動櫃│
│ │ │ │ 員機交易明細表（107年度 │
│ │ │ │ 偵字第551號卷第67至68頁 │
│ │ │ │ ） │
│ │ │ │五、被告之基隆七堵郵局帳戶開│
│ │ │ │ 戶基本資料及歷史交易清單│
│ │ │ │ （107年度偵字第551號卷第│
│ │ │ │ 70至71頁） │
├──┼───┼───────────┼──────────────┤
│ 六 │章明揚│詐騙集團成員於106年10 │一、被告之供述及自白： │
│ │ │月16日晚間8時1分許，假│ 警詢筆錄（107年度偵字第 │
│ │ │冒為元照出版社客服人員│ 551卷第5至8頁）、偵訊筆 │
│ │ │，撥打電話給章明揚，向│ 錄（107年度偵字第551號卷│
│ │ │其佯稱：其先前於該出版│ 第90至94頁）、準備程序筆│
│ │ │社網站購買書籍，因網站│ 錄（本院107年度易字第153│
│ │ │工作人員操作錯誤，誤刷│ 號卷第35至38頁、第69至76│
│ │ │為12期云云；嗣由於同日│ 頁、第124頁） │
│ │ │晚間8時15分許，假冒為 │二、證人即告訴人章明揚之證述│
│ │ │臺北富邦商業銀行之客服│ ： │
│ │ │人員，撥打電話予章明揚│ 警詢筆錄（107年度偵字第5│
│ │ │，對其佯稱：須至ATM進 │ 063號卷第53至54頁） │
│ │ │行操做，以解除分期付款│三、受理詐騙帳戶通報警示簡便│
│ │ │的設定云云，致章明揚陷│ 格式表、內政部警政署反詐│
│ │ │於錯誤，於同日晚間8時 │ 騙諮詢專線紀錄表（107年 │
│ │ │53分許，以跨行存款方式│ 度偵字第5063號卷第59至60│
│ │ │存款8,985元至曹月美上 │ 頁） │
│ │ │開郵局帳戶內。 │四、被告之基隆七堵郵局帳戶開│
│ │ │ │ 戶基本資料及歷史交易清單│
│ │ │ │ （107年度偵字第551號卷第│
│ │ │ │ 70至71頁） │
└──┴───┴───────────┴──────────────┘