臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度易字第34號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 賴錫銘
選任辯護人 王志傑律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6717
號），本院判決如下：
主 文
賴錫銘犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得磁磚貳拾片、日光燈座拾貳個及登山杖壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、賴錫銘前於民國106 年間，與謝錦宏口頭約定由賴錫銘為謝 錦宏所有之址設基隆市○○區○○路00巷00號之房屋施作室 內裝修工程，施作項目包括：將1 、2 、4 樓之日光燈座更 換為省電燈泡、拆除4 樓浴室之浴缸後在原處補貼磁磚、更 換開關面板、裝設馬達、更換門扇、水管等，施工期間自10 6 年4 月底起至107 年1 月底止，且工程完工後，賴錫銘需 為謝錦宏清潔施工處所，清潔期間自107 年1 月底起至同年 2 月14日（即107 年農曆過年前1 日）止，於施工及清潔期 間內，賴錫銘得持謝錦宏交付之鑰匙進出該屋（施工及清潔 期間，該屋無人居住在內）。詎賴錫銘施工完竣後，明知該 屋2 樓後陽臺放置之磁磚20片及更換下之日光燈座12個均係 謝錦宏所有且欲留下自用之物，而置於該屋2 樓室內之登山 杖1 支亦為謝錦宏所有且外觀及功能俱無明顯缺損之物，竟 仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107 年1 月 底至同年2 月14日間之某日，徒手竊取上開磁磚20片、日光 燈座12個及登山杖1 支得手，並將之載運回其當時址設基隆 市○○區○○路00巷000 號之住處藏放。嗣因謝錦宏於107 年4 月30日晚間7 時許至該屋察看，發覺上開物品遭竊，報 警處理，乃悉上情。
二、案經謝錦宏訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告賴錫銘犯罪之供述證據，公訴人、被告及 辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認 該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供
述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第2 項、第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承曾與告訴人謝錦宏約定施作前揭室內裝修工 程，且曾於竣工後之107 年1 月底至同年2 月14日間之某日 ，未與謝錦宏確認，即將原置於該屋內之磁磚、日光燈座及 登山杖等物載運回其住處放置等情，惟矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：伊當時是基於打掃的心態，不是故意要拿走這些 東西，雖然伊拿走之前沒有經過謝錦宏同意，但是伊有跟謝 錦宏說過會將房子整理乾淨之後再交還，故其並無不法所有 之竊盜犯意；且謝錦宏所稱遭伊取走之磁磚，伊只取走1 、 2 片可能是因為切壞了而不完整的磁磚，故伊取走的是其他 種類的磁磚，數量不到50片，已經歸還謝錦宏，伊還的數量 超過20片云云。惟查：
㈠被告前於106 年間，與謝錦宏口頭約定由被告為謝錦宏所有 之上址房屋施作室內裝修工程，施作項目包括：將1 、2 、 4 樓之日光燈座更換為省電燈泡、拆除4 樓浴室之浴缸後在 原處補貼磁磚、更換開關面板、裝設馬達、更換門扇、水管 等，施工期間自106 年4 月底起至107 年1 月底止，清潔期 間自107 年1 月底起至同年2 月14日止，於施工及清潔期間 內，被告得持謝錦宏交付之鑰匙進出該屋，嗣被告施工完竣 後，於107 年1 月底至同年2 月14日間之某日，未與謝錦宏 確認，即將原置於該屋內之磁磚、日光燈座及登山杖載運回 其當時之住處放置等節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理 時供承不諱（見偵卷第8 頁至第9 頁、第65頁，本院卷第50 頁、第108 頁、第112 頁至第114 頁、第117 頁至第118 頁 、第121 頁），且除取走之磁磚種類、數量部分外，其餘核 與證人即告訴人謝錦宏於警詢、偵訊及本院審理時所證情節 大致相符（見偵卷第11頁至第13頁、第65頁，本院卷第79頁 至第96頁），復據證人即被告之員工林啓仁於本院審理時證 述明確（見本院卷第97頁至第106 頁），另有基隆市稅務局 107 年房屋稅繳款書影本、被告與告訴人於107 年5 月5 日 、同年月14日之電話通話譯文各1 份、同款之磁磚、日光燈 座及登山杖之照片各1 張、現場照片18張等在卷可稽（見偵 卷第17頁下方、第19頁下方、第21頁上方、第25頁至第37頁 ，本院卷第123 頁至第132 頁），堪以認定。 ㈡竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要； 所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人 所有而言。苟行為人誤他人之動產為他人拋棄之物而予先占
，因行為人欠缺竊盜之故意，自難以竊盜罪論擬（最高法院 87年度台上第1205號、82年度台上第2607號判決意旨參照） 。查：
⒈謝錦宏於本院審理時證稱：106 年暑假期間，被告在拆日光 燈座的時候，伊有在現場，被告當時就有問伊日光燈座拆下 來可不可以給他，伊說不行，伊自己要留著，伊講得很清楚 ，伊講這段話的時候，是跟被告一對一講的；磁磚原本放在 房屋2 樓的後陽台，伊有同意被告從中取部分貼在4 樓浴室 原本放置浴缸的地方，但被告貼完後，還剩20至30片，伊有 跟被告說，這些磁磚是要留著1 、2 樓換磁磚時備用的，因 為這種磁磚已經買不到了，如果日後1 、2 樓無法更換同款 磁磚，就要整個打掉重貼另款磁磚，要花費新臺幣35萬元， 所以伊捨不得用掉；登山杖原本是放在2 樓室內，以前該屋 的承租人是伊親戚，伊親戚搬離後將該物留給伊，所以是伊 的東西，被告從頭到尾都沒跟伊提到登山杖的事，是伊自己 發現登山杖不見了，登山杖沒有壞掉，外觀是好的，跟新的 一樣。伊當時會覺得是被告拿走上開物品，是因為只有被告 有房屋的鑰匙，其他人沒有鑰匙可以進入屋內等語明確（見 本院卷第79頁、第85頁至第88頁、第91頁、第95頁至第96頁 ）；另於警詢時證稱：伊遭取走之磁磚有20片左右，價值伊 不清楚，因為已經買不到了等語（見偵卷第13頁）；於偵訊 時證稱：被告雖有還伊磁磚，但被告是拿其他小塊的磁磚給 伊，當時是伊的房客代收的等語甚明（見偵卷第65頁）。觀 諸其於本院審理、警詢及偵訊時所證，就遭竊磁磚之放置場 所及失竊數量已詳為指訴，且明確證稱被告事後歸還之磁磚 並非其失竊物品，足認謝錦宏遭竊之磁磚並非被告歸還之磁 磚，而係被告施作4 樓浴室工程後所餘之20片置於2 樓後陽 臺之磁磚。而謝錦宏於被告施工過程中，即曾向被告明確表 示該屋2 樓後陽臺放置之磁磚20片及更換下之日光燈座12個 均為其欲留下自用之物；而該登山杖1 支，外觀及功能俱無 明顯缺損，且係放置於該屋2 樓室內，未遭隨意置於雜亂處 所，難認被告有何誤認上開物品為謝錦宏拋棄物品之可能。 且據被告於本院審理時供稱：謝錦宏有說過要留下日光燈座 ；伊拿走的磁磚可以再拿來利用；登山杖放在2 樓的水槽地 面窗戶掛在那邊等語（見本院卷第112 頁、第115 頁、第11 7 頁），亦可佐證謝錦宏所證曾告知被告日光燈座欲留下自 用、磁磚係可使用之備品、登山杖係置於屋內2 樓等情非虛 。又被告雖另辯稱：伊後來忘記謝錦宏有說過要留下日光燈 座云云。然依被告於本院審理時所述，謝錦宏係於106 年8 、9 月間告知被告欲保留日光燈座之事（見本院卷第116 頁
），此距被告取走該物之時間即107 年1 月底至同年2 月14 日間某日，至多僅相距5 月餘之時間，期間非長，且經更換 之舊品應如何處理，實屬重要事項，被告空言辯稱遺忘前揭 約定云云，實難採信。
⒉另依林啓仁於本院審理時證稱：伊不曉得被告有沒有與謝錦 宏討論過換下來的東西要怎麼處理，可是依我們師傅來講， 舊的拆下來，新的裝上去，舊的先放在施作範圍的旁邊，至 於要怎麼處理，那個是老闆的問題，如果說業主不要的話， 一般我們是當場清走，但清走之前會去問業主的意見等語（ 見本院卷第106 頁）。可知依一般施工慣例，若施工者不確 定現場物品是否為業主欲拋棄之物時，應先詢問業主，經業 主確認後，始可為進一步之清運，詎被告竟未與謝錦宏確認 屋內物品是否拋棄，即將物品運離現場，所為實悖於常情。 再參以被告於本院審理時供稱：伊認為的垃圾是工業廢棄物 等語（見本院卷第113 頁），然遭被告取走之磁磚及登山杖 ，功能正常，顯非一般工業廢棄物，詳如前敘，故被告逕自 取走磁磚及登山杖，即屬無據；而謝錦宏曾明白拒絕被告取 走日光燈座並告知磁磚欲留下備用等情，亦經認定如前。綜 觀上情，足徵被告未先向謝錦宏詢問，率爾取走上開磁磚、 日光燈座及登山杖，主觀上確有竊盜犯意。
⒊又謝錦宏另於本院審理時證稱：是被告主動跟伊說施工完畢 後他要清潔，但被告只有掃4 樓他施工的地方，包括4 樓的 浴室及4 樓大門附近的木屑，1 、2 、3 樓都是伊清潔的， 由伊清潔之部分包括地上的菸頭、前面房客搬走後留下來的 魚缸、浴室鏡子拆下來的舊鏡子跟平臺等物；被告施工本來 就是要把施工過程製造的垃圾掃一掃，每個師傅都會這樣做 ，所以被告說要幫伊打掃，伊想是應該的，可是被告只有掃 4 樓施工的地方，前面房客搬走後不要的東西丟在那邊，被 告不要的東西也丟在那邊，後來都是伊拿去丟的，垃圾也是 伊拿去清的，有1 個伊所有的舊木梯，被告不要，沒有拿去 ，現在還放在伊家裡等語（見本院卷第83頁至第84頁），足 見被告並未將施工現場全數清潔完竣，且被告亦不否認此節 （見本院卷第113 頁）。另被告既僅選擇性取走較具價值之 磁磚、日光燈座及登山杖等物，而將較無價值、客觀上顯然 更屬廢棄物之魚缸、舊鏡子、平臺、舊木梯等物留置施工現 場，則其將屋內物品運走之際，主觀上當無協助謝錦宏處理 廢棄物之意，益徵其辯稱係為清掃之故，始取走上開磁磚、 日光燈座及登山杖等物云云與事實不符。
⒋依據前揭認定結果，本件被告並無如其所辯之誤他人之動產 為他人拋棄之物而予先占之情形。而被告主觀上明知上開磁
磚、日光燈座及登山杖均為謝錦宏所有之物，竟未得謝錦宏 之同意，擅自將上開物品運回家中，據為己有，堪認其主觀 上確有不法所有之意圖。
㈢綜上所述，被告前揭所辯俱屬臨訟卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告甫於106 年間，因竊盜案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察 官以106 年度偵字第5197號為職權不起訴處分確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不端，猶不知悔悟 ，復為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，且犯 後飾詞狡辯，又迄未賠償謝錦宏所受之損失，足見其犯後態 度不佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價 值，並參酌其高中畢業之教育程度（見偵卷第45頁被告個人 戶籍資料查詢結果）、從事水電業、現無收入且無須撫養親 屬之生活狀況（見本院卷第120 頁被告於本院審理時之自述 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
四、沒收：
被告本案竊得之磁磚20片、日光燈座12個及登山杖1 支均未 經扣案，惟皆屬被告之犯罪所得，而其中之日光燈座部分， 雖被告於本院審理時供稱已攜至資源回收場變賣云云（見本 院卷第114 頁），然別無其他證據可佐被告所述屬實，難認 上開物品確已由被告轉售予他人。而前揭犯罪所得既均未實 際合法發還謝錦宏，亦無刑法第38條之2 第2 項所列情形， 爰均依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。