臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第652號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李琇鈴
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度毒偵字第474號），本院判決如下：
主 文
李琇鈴施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、前案事實：
李琇鈴前因施用第二級毒品案件，經施以觀察、勒戒後，於 民國87年10月28日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣基 隆地方法院檢察署（現已改稱臺灣基隆地方檢察署，下同） 檢察官以87年度偵字第4762號為不起訴處分確定。又因施用 第二級毒品案件，經施以觀察、勒戒及強制戒治後，於90年 7 月28日強制戒治執行完畢，並經臺灣桃園地方法院以88年 度壢簡字第1153號判決判處有期徒刑6月確定。二、犯罪事實：
李琇鈴基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年 10月16日晚間8時許，在其位於基隆市○○區○○街000號13 樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後，吸 食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。三、查獲經過：
警方因另案偵辦販賣毒品案件，拘提李琇鈴到案。李琇鈴於 遭警方拘提到案後，於有偵查犯罪職務權限之公務員知悉以 前，即向警方供承有本件施用第二級毒品之犯行，進而接受 裁判。警方嗣於徵得李琇鈴之同意採集其尿液送驗，驗得其 尿液呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，因而查悉上情 。
四、聲請以簡易判決處刑之經過：
案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲 請以簡易判決處刑。
五、程序事項：
㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23 條第2項定有明文。又92年7月9日修正公布、93年1月9 日施 行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處
遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」 ；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰。
㈡經查，被告李琇鈴有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄 所載觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足稽。被告係於上開觀察、勒戒執行 完畢後5 年內，因施用毒品經執行強制戒治，復於強制戒治 執行完畢後，再犯本件施用第二級毒品罪，堪認被告之再犯 率甚高，原實施之觀察、勒戒、強制戒治已無法收其實效， 當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。揆諸首揭說明， 本案被告涉犯之施用第二級毒品罪，自不得依毒品危害防制 條例第20條第3 項規定施以觀察、勒戒及強制戒治之處遇， 而應由檢察官依法追訴，故本件檢察官聲請以簡易判決處刑 之之程式係屬合法，先予敘明。
六、實體事項：
㈠事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時自白承 認（見108年度毒偵字第474號卷第5頁、108年度核交字第 751號卷第6頁），且警方採集被告之尿液送驗後，結果呈安 非他命及甲基安非他命之陽性反應，此有基隆市警察局刑事 警察大隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表及台灣檢驗科技股份 有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可佐（見108年 度毒偵字第474 號卷第11頁、第12頁）。堪認被告前揭具任 意性自白，確與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
㈡論罪科刑：
1.論罪部分：
⑴甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管 之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。
⑵被告持有第二級毒品甲基安非他命以供施用之低度行為，應 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
2.自首之減輕：
被告係於有偵查犯罪職務權限之公務員知悉以前，即向警方 供承有本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，進而接受 裁判，合於自首減刑之規定，爰依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。
3.量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告之教育程度為高職畢業， 業據其所自承（見108年度毒偵字第474號卷第3 頁之受詢問 人基本資料欄）；其於本件犯行以前，曾有違反麻醉藥品管 理條例、施用毒品、詐欺等前案紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒、強制戒治及因施用 毒品經法院判處罪刑暨有期徒刑之執行後，猶未能深切體認 施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活， 又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使 其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其坦承犯行 ，犯後態度良好，且施用毒品在本質上係戕害其個人身心健 康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資儆懲。
4.沒收部分：
被告持以施用毒品所用之器具，未經扣案，本院審酌該物品 取得容易，且價格低廉，應不具有刑法上之重要性，爰不宣 告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制 條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 陳忠賢
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。