臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第160號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王進順
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(107年度偵
字第5670號），本院判決如下：
主 文
王進順竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得裸銅線肆捆，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、緣王進順因與承包基隆市中正區新豐街162 巷「早安國揚」 集合住宅建案電氣工程之「佳傑環保工程行」負責人方雲傑 有工作上合作關係，知悉「早安國揚」工地置有工程所需大 批裸電（銅）線，詎王進順因欠債需款孔急，竟意圖為自己 不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國107年9月15日凌晨 3時許，駕駛向不知情之友人方雲傑借來代步用之車牌CWB-6 65號普通重型機車至上開工地內，徒手竊取放置於工地內Ｎ 棟PC板上、由「創利工程有限公司」承包機電工程所需、平 日由該公司機電經理方雲江（方雲傑胞兄）所管領之裸銅線 4 綑（價值約新臺幣【下同】30,000元）得手後，置放於前 開機車腳踏板上載運離去。嗣方雲江於同日上午11時15分許 至「早安國揚」工地時發現，乃報警究辦，經警調閱現場及 附近監視錄影畫面循線追查，始悉上情。
二、案經方雲江訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告王進順於警詢及偵訊時均坦承不諱 （參被告107年9 月23日調查筆錄、107年11月26日偵訊筆錄 ─臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第5670號卷【下稱偵卷 】第7頁至第10頁、第75頁），核與證人方雲江、 方雲傑於 警詢中證述情節相符（見107年9月23日、107年9月24日調查 筆錄─偵卷第11頁至第17頁），並有監視器錄影畫面翻拍照 片14幀、現場照片5幀及車輛詳細資料報表1份（偵卷第21至 第41頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實 相符，尚堪採信。本案事證明確，被告犯行足以認定。二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告身體健全，不思以正當手 段獲取所需，妄想不勞而得，觀念殊不足取；又被告前於88 年間，已有竊取其所任職工地電纜線之竊盜紀錄（詳卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表及判決），詎仍不知警惕，僅因 積欠債務，復萌相同貪念及途徑，再犯竊取他人裸銅線，足 見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並缺乏克制自我貪念 之心，自我反省能力薄弱、行為控制力欠佳，不應再予輕縱 ；又審酌被告竊盜重達40公斤之裸銅線，價值達30,000元， 被告辯稱無法變賣而丟棄海中一情，無從令人置信，縱被告 所辯將辛苦竊得而價值不斐之裸銅線丟棄乙節為真，究仍屬 其犯罪所得，且未返還或賠償被害人，被害人所受損失不輕 ，且未能獲得彌補等情；暨被告犯後坦承犯行之態度、被告 犯罪動機、手段、與被害人之關係、犯罪所得，暨其智識（ 高中畢業）、經濟（勉持）、職業（水電工）等一切情狀， 量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。(三)被告行竊所得之裸銅線4 綑，屬被告犯罪所得之物，然被告 辯稱丟棄於海中而未能返還被害人，被告亦未賠償被害人之 損失，且查無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，又因未扣案，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書 記 官 李建毅
附錄法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網