臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度選字第8號
原 告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官廖俊豪
訴訟代理人 吳柏慶
被 告 呂文雄
訴訟代理人 趙文淵律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國108年4月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當選人有公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第120條第1項 各款情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選 區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30 日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法120條第1項 定有明文。經查，被告為民國 107年地方公職人員選舉嘉義 市第10屆里長選舉(下稱系爭選舉)之候選人，經嘉義市選舉 委員會於 107年11月30日公告為安寮里里長當選人，有嘉義 市選舉委員會 107年11月30日嘉市選一字第1073150224號公 告之嘉義市第10屆里長選舉當選人名單在卷可憑 (詳本院卷 第13頁) 。原告為臺灣嘉義地方檢察署檢察官，以被告涉有 選罷法第120條第1項第3款之行為，於107年12月27日提起本 件當選無效訴訟，有臺灣嘉義地方檢察署 107年12月27日嘉 檢珍忠107民參17字第 1079009723號函文蓋印之本院收文戳 章在卷可稽(詳本院卷第11頁)，揆諸前揭說明，原告提起本 件被告當選無效之訴未逾法定期間，自屬合法，先予敘明。貳、原告起訴主張：
一、被告為系爭選舉之候選人，其為求順利當選，竟於107年8月 31日參選登記截止日前，在未確定是否有其他參選人登記競 選下，與呂信樟等人共同基於使投票發生不正確結果之犯意 聯絡，並為符合公職人員選舉罷免法繼續居住 4個月以上始 有選舉投票之規定，先後尋找未實際居住於嘉義市安寮里內 具投票權人之呂信樟(兒子)、吳玉秀(媳婦)、呂宜霖(孫子) 、呂侑霖(孫子)、吳宥蓁(媳婦)、呂亞諭(孫子)等6人(下稱 呂信樟等 6人)，及呂炳輝(兒子)、李錦惠(媳婦)、呂佩蓉( 女兒)、劉明侑(外孫)、劉茗鑫(外孫女)等5人 (下稱呂炳輝
等5人)同意後，即基於共同妨害投票之犯意聯絡，由被告提 供其位於嘉義市○區○○里0鄰○○○路000號之戶籍，供並 無實際住居在該處之呂信樟等6人及呂炳輝等5人遷入。二、且分別由①呂信樟等 6人出具委託書且交付自己之戶口名薄 、國民身分證件，印章等，於107年7月13日委任被告於同日 某時，至嘉義市東區戶政事務所代為辦理呂信樟等 6人之遷 入戶籍登記；②呂炳輝出具委託書及提供自己之戶口名薄、 國民身分證件、印章等，於107年7月20日委任其妻即李錦惠 於同日某時，至嘉義市東區戶政事務所辦理呂炳輝、李錦惠 之遷入戶籍登記；③呂佩蓉帶戶口名薄會同兒子劉明侑、女 兒劉茗鑫等人，於107年7月20日，由呂佩蓉及劉明侑、劉茗 鑫等人各自帶自己之國民身分證件、印章，於同日某時，共 同至嘉義市東區戶政事務所辦理呂佩蓉、劉明侑、劉茗鑫等 人之遷入戶籍登記，使並未實際住居在上開地點之呂信樟等 6人及呂炳輝等5人(下稱呂信樟等11人)因此取得嘉義市東區 安寮里選區之投票權，以便增加被告之票源，使其得以順利 當選。嗣嘉義市選舉委員會果依嘉義市東區戶政事務所之戶 籍登記，將呂信樟等11人編入 107年11月24日嘉義市里長選 舉人名冊並公告確定，投票結果並經嘉義市選舉委員會於10 7 年11月30日公告被告當選。呂信樟等11人雖未領票、投票 ，但仍構成刑法第146條第3項之未遂犯，而被告未領票、投 票之原因，乃因檢察機關在尚未投票前就已經發動偵查，即 使被告行為僅為未遂，亦非基於己意而終止。爰依選罷法第 120條第1項第3款規定提起本件當選無效之訴。三、並聲明：被告於系爭選舉之當選無效；訴訟費用由被告負擔 。
參、被告則辯以：選罷法第 120條第1項第3款規定得提起當選無 效之訴之情形，僅限刑法第 146條第1項、第2項之行為，不 包含刑法第146條第3項，本件呂信樟等11人固有將戶籍遷入 嘉義市○區○○里0鄰○○○路000號之行為，但渠等皆未領 票、投票，與成刑法第146條第2項構成要件不符。況且，被 告與呂信樟等11人，皆為直系血親及直系姻親關係，在法律 評價上並無實質違法性，亦不構成刑法第146條第2項。原告 依選罷法第 120條第1項第3款規定提起本訴為無理由。並答 辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。肆、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
一、兩造不爭執之事項
㈠107年嘉義市安寮里里長選舉僅被告一人登記參選，107年11 月24日投票結果，被告得票數為 1,457票，經嘉義市選舉委
員會公告當選。
㈡訴外人呂炳輝及李錦惠為被告之長男及長媳；吳宥蓁及呂亞 諭為被告之次媳及孫子，呂佩蓉、劉明侑及劉茗鑫為被告之 長女及孫子女；呂信樟、吳玉秀、呂宜霖及呂侑霖為被告之 三子、三媳及孫子，皆為直系血親及姻親關係。 ㈢訴外人呂炳輝原住被告戶籍地，與李錦惠於78年結婚，訴外 人呂炳輝及李錦惠92年 5月16日遷至新民路戶籍地，98年12 月15日遷至中埔鄉戶籍地，103年7月28日遷至被告戶籍地， 104年4月21日遷至中埔鄉戶籍地，107年7月13日遷至被告戶 籍地，107年11月22日遷至中埔鄉戶籍地。 ㈣訴外人吳宥蓁及呂亞諭原住頂寮里吳鳳南路365巷312號，10 7年7月20日遷至被告呂文雄戶籍地。
㈤訴外人呂佩蓉婚前原設被告戶籍地，婚後遷入中埔鄉戶籍地 ，其子女劉明侑及劉茗鑫95年6月6日遷至被告戶籍地，96年 10月17日遷至中埔鄉戶籍地。訴外人呂佩蓉103年7月28日遷 至被告戶籍地， 104年5月8日遷至中埔鄉戶籍地，訴外人呂 佩蓉及子女劉明侑及劉茗鑫107年7月13日遷至被告戶籍地。 ㈥訴外人呂信樟原住頂寮里頂福街戶籍地，婚後亦與吳玉秀設 籍頂福街，91年1月2日遷至被告戶籍地， 105年9月6日遷至 頂福街戶籍地，呂宜霖及呂侑霖原設籍頂福街戶籍地，呂信 樟、吳玉秀、呂宜霖及呂侑霖107年7月20日遷至被告戶籍地 ，107年11月22日遷至頂福街戶籍地。
㈦訴外人呂炳輝、李錦惠、吳宥蓁、呂亞諭、呂佩蓉、劉明侑 、劉茗鑫、呂信樟、吳玉秀、呂宜霖、呂侑霖於本次選舉均 未去領票及投票。
二、經兩造協議簡化之爭點
原告主張被告構成刑法第146條第3項，依選罷法第120條第1 項第3款規定宣告被告當選無效，有無理由？
伍、本院之判斷
一、刑法第 146條第3項之未遂犯，非屬選罷法第120條第1項第3 款之當選無效事由
㈠按當選人有「刑法第 146條第1項、第2項」之行為者，得以 當選人為被告，向法院提起當選無效之訴，選罷法第 120條 第1項第3款定有明文。而刑法第146條分別有3項規定，第 1 項係規定以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確結果或 變造投票結果者；第 2項係規定意圖使特定候選人當選，以 虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者(俗稱幽靈人口)；第 3 項則係規定前2項未遂犯亦處罰之。
㈡對照選罷法第120條第1項第3款規定及刑法第 146條第1項、 第2項及第3項規定可知，構成選罷法第 120條第1項第3款當
選無效事由者，明文限於「刑法第 146條第1項、第2項」之 行為。且本於「明示其一，排除其他」及「立法明信」之原 則，「刑法第146條第3項」既未在選罷法列舉之當選無效事 由之內，則縱使行為人構成刑法第146條第3項之未遂犯，亦 非選罷法第120條第1項第3款規定之當選無效事由。二、呂信樟等11人未為領票、投票行為
㈠復按，刑法第146條第2項之客觀構成要件有三部分，一為虛 偽遷徙戶籍，二為取得投票權，三為投票。第一部分之虛偽 遷徙戶籍，只要基於支持某特定候選人之意圖而虛偽遷徙戶 籍，則遷籍之行為即屬著手。關於第三部分，投票雖可分為 領票、圈選及投入票匭等三個動作，但此三個動作，客觀上 符合密接之同一時地內行為概念，不能分割，應合一而為評 價，故行為人一旦領票，犯罪即達既遂，而未領票者，則屬 刑法第146條第3項之未遂犯。
㈡經查，呂信樟等11人固有本件列為不爭執事項㈢至㈥之戶籍 遷徒紀錄，並有呂信樟等11人之戶籍資料在卷可稽 (詳本院 卷第71至92頁) ，堪認呂信樟等11人於系爭選舉前，有遷移 戶籍之事實。然經本院查詢呂信樟等11人是否有領取選票及 投票乙事，嘉義市選舉委員會檢送呂信樟等11人之選舉人名 冊影本到院，而選舉人名冊上，皆無呂信樟等11人領取選票 之簽名或蓋章等情，有嘉義市選舉委員會108年2月23日嘉市 選一字第1080000195號函文及檢附呂信樟等11人之選舉人名 冊影本在卷可按(詳本院卷第109至113頁)。則呂信樟等11人 皆無領取選票及投票之事實，洵堪認定。
三、被告不構成選罷法第120條第1項第3款當選無效之事由 ㈠關於刑法第146條第2項「投票行為」之部分，經本院調查結 果，呂信樟等11人既未領取選票亦未投票，顯然未該當「投 票」之構成要件，自無從構成刑法第146條第2項之既遂犯， 至多，僅能進而探究是否構成刑法第146條第3項未遂犯而已 （註：本件被告與呂信樟等11人間具有直系血親及姻親關係 ，是否因此不具刑事可罰違法性或非難必要性者，不影響本 件被告是否當選無效之認定，故此部分不予論述）。 ㈡然而，選罷法第120條第1項第3款已明文規定，當選無效之 事由限於「刑法第146條第1項、第2項」之既遂行為，由其 列舉之條文及項次，已足認定，選罷法第120條第1項第3款 之當選無效事由，明文排除「刑法第146條第3項」未遂犯。 因此，縱使行為人構成刑法第146條第3項之未遂犯，亦非屬 選罷法第120條第1項第3款規定之當選無效事由。四、綜上所述，呂信樟等11人固有遷徒戶籍之事實，然呂信樟等 11人皆未領取選票亦未投票。故原告主張被告與呂信樟等11
人有刑法第146條第3項未遂行為乙情，不論是否為真，然因 刑法第146條第3項，並非選罷法第 120條第1項第3款所明定 之當選無效事由。從而，原告以被告有刑法第146條第3項之 行為，請求依選罷法第 120條第1項第3款規定，判決被告於 系爭選舉之當選無效等語，為無理由，應予駁回。五、末查，本院仍附帶敘明：本件雖因呂信樟等11人未領票投票 ，不構成選罷法第 120條第1項第3款明定之當選無效事由而 駁回原告之訴。然參酌選罷法第15條第 1項規定選舉人必須 在選舉區繼續居住 4個月以上之規定，目的一則係以此建立 選舉人和選舉區之地緣與認同，有切身利害關係，進而使地 方生活與政治責任相結合，本於關心地區公共事務及對於候 選人之理解，投下神聖一票，方能期待實現選賢與能之目的 ；另則在於消極防弊，避免製造投票部隊，危害選舉之公平 、公正和純潔性。因此，不論被告與呂信樟等11人是否構成 刑法第146條第3項之刑事犯罪，然以遷徙戶籍但未實際居住 之方式取得投票權，顯然戕害民主選舉之精神，仍非可取。陸、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明 。
柒、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第 1項定有明文。查本件訴訟費用為第一審裁 判費3,000元，應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所 示。
捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依選罷法第 128條前段 ，民事訴訟法第87條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
選舉法庭 審判長法 官 洪挺梧
法 官 柯月美
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 許睿軒