臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度選字第11號
原 告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官柯文綾
訴訟代理人 高孟毓
被 告 賴炎鈿
訴訟代理人 陳澤嘉律師
簡大翔律師
呂承育律師
上列當事人間請求當選無效事件，經本院於民國108年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴炎鈿就107年11月24日舉行之嘉義縣溪口鄉美北村第21屆村長之當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告為嘉義縣第21屆村里長選舉溪口鄉美北村村長登記第 2號候選人，為使自己能順利當選，於民國107年11月5日9 時許，在溪口鄉柳溝村阿連庄17號美安宮外之巷口，以一 票新臺幣（下同）2千元為對價，交付2千元給林秋惠，要 求林秋惠向其友人之母江麗津行賄買票，兩人乃共同基於 對有投票權之人交付賄賂約其投票權為一定行使之犯意聯 絡，由林秋惠於同日晚間某時，前往溪口鄉美北村11鄰崙 尾68號江麗津住處，交付1千元給江麗津，請其投票支持 賴炎鈿，江麗津認知此係約為投票權一定行使之賄選，仍 基於有投票權之人收受賄賂之犯意，當場收受並允諾之。（二）林秋惠於警詢及偵查中指證其於美安宮發薪日時，告知江 麗津將投票予另名候選人吳杉壹，被告則當場交付2千元 予林秋惠，並指示林秋惠要求江麗津投票予被告等情，業 據證人林秋惠證述綦詳。而被告與林秋惠分別係美安宮之 總務、管理員，2人並無恩怨，實無可能誣陷被告而使其 自陷交付賄賂罪嫌。又江麗津於警詢及偵查中指證林秋惠 有交付1千元，要求投票予被告，並繳回犯罪所得賄款共 計1千元。況且，被告於偵查中供稱林秋惠之月薪為1萬5 千元，常有預支薪水之情形。顯見林秋惠之經濟狀況不佳 ，若非被告授意，豈有可能自行出資，主動為被告買票之 理。再者，本件係遭人檢舉，警方始查獲林秋惠涉嫌行賄 ，並非林秋惠自行向警方或本署告發，且林秋惠已自承行 賄，所涉為有期徒刑3年以上之罪，當無為誣陷被告而自 陷己罪之可能。足認證人林秋惠、江麗津之證述均為可採
。綜上所述，林秋惠有替被告賄選，且有江麗津收到賄賂 ，而身為候選人之被告，又與選舉結果有最密切之利害關 係，若謂被告可置身事外，全不參與決策，顯與常情有悖 ，足證被告有參與賄選及與林秋惠對於賄選犯行有犯意聯 絡及行為分擔。爰依選舉罷免法第120條第1項第3款規定 判決被告當選無效。
（三）訴之聲明：
1、被告賴炎鈿就107年11月24日舉行之嘉義縣溪口鄉美北村 第21屆村長之當選無效。
2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）原告所主張被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之 罪嫌，目前正由鈞院108年度選訴字第8號審理中。被告雖 不爭執曾於107年11月5日上午，在溪口鄉柳溝村阿連庄17 號美安宮，交付2千元給美安宮之廟祝林秋惠。惟該2千元 係因被告身為美安宮之總務，每月固定支付給林秋惠購買 花束、水果之例行性金額。美安宮自107年1月6日起至108 年1月4日每月水果及鮮花開銷大致均為兩、三千元。林秋 惠主要負責購買美安宮之鮮花、水果，在結算時，如有其 他雜項如餅乾等支出，會再持收據向被告請款。（二）原告主張被告以一票2千元為對價，交付2千元給林秋惠， 要求林秋惠向江麗津行賄買票云云。然被告跟本不認識江 麗津。且原告所稱林秋惠只交付1千元給江麗津，金額亦 不吻合。原告之主張，並無所憑。
（三）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告經中央選舉委員會於107年11月30日公告當選嘉義縣 溪口鄉美北村第21屆村長。
2、被告之綽號「阿吉仔」，為溪口鄉柳溝村阿連庄17號美安 宮之總務。
3、林秋惠係溪口鄉柳溝村阿連庄17號美安宮之廟祝。 4、被告於107年11月5日上午，在溪口鄉柳溝村阿連庄17號美 安宮巷口，交付2千元予林秋惠。
（二）爭執事項：
1、被告於107年11月5日交付2千元予林秋惠，是否為預支次 月廟裡開銷之用？
2、被告是否有授意林秋惠有向他人行賄買票，要求投票予被
告？
四、本院判斷：
（一）被告於107年11月5日交付2千元予林秋惠，是否為預支次 月廟裡開銷之用？
1、被告於107年11月5日上午，在溪口鄉柳溝村阿連庄17號美 安宮，交付2千元給美安宮之廟祝林秋惠之事實，此為兩 造所不爭執（本院卷第44頁），核屬為真。
2、被告雖辯稱給林秋惠2千元係廟裡支出所用等語，並提出 月報表為證（本院卷第53-91頁）。惟查： ⑴林秋惠於本院刑事庭證稱：「107年11月5日上午9時賴炎 鈿給我的2千元，我確定與薪水、公用無關」等語，此有 筆錄可證（本院卷第223頁）。是林秋惠已明確表示2千元 並非廟裡支出之用。
⑵被告在調查站陳稱：「2千元係林秋惠在廟裡的預先開支 ，這些錢是林秋惠用自己的錢先行購買廟裡要用的鮮花及 水果，所以這2千元是廟的公費支付，..廟裡的鮮花、水 果都是林秋惠自己的錢墊支，我會在下個月發薪水時補足 該些花費，為便於計算，當月會先給林秋惠自行花費百元 以下的尾數，這樣我下個月只要給整數，譬如他在這個月 分買550元、600元共1110元，我就會先行給他110元，另1 千元再下個月補齊」等語，此有筆錄可證（本院卷第107 -109頁）。其在本院刑事庭陳稱：「..另外每月固定給林 秋惠2千元，是要給他買水果、花、其他雜支，..他每月 支出都會超過2千元，不足我會在下個月5號先補給他，把 上個月支出先結算清楚後，再給他用2千元」等語（本院 卷第221頁）。然林秋惠於本院刑事庭陳稱：「他們剛接 主委、總務，一開始是我支出，我金錢經濟壓力比較重， 他們有先放一萬元在我這裡當作廟的開支，..我每月公用 支出都是先從這筆錢拿去支出，之後把單據蒐集好，下個 月5號再跟賴炎鈿請款，補滿回1萬元，沒有賴炎鈿預支給 我狀況..每月水果、花都是我支出後向賴炎鈿請款」等語 ，此有筆錄可證（本院卷第223、225頁）。是有關廟裡之 公用支出係由賴炎鈿預先給林秋惠，或係林秋惠先行支付 後再向被告請款等情，其二人所述不一。
⑶被告雖提出廟裡之支出明細（本院卷第53-91頁），然此 僅能證明廟裡支出金錢之明細，但無法證明被告所交付予 林秋惠之2千元，即確係廟裡支出之用。
⑷被告在本院刑事庭陳稱：「..另外每月固定給林秋惠2千 元，是要給他買水果、花、其他雜支，..他每月支出都會 超過2千元，不足我會在下個月5號先補給他，把上個月支
出先結算清楚後，再給他用2千元」等語（本院卷第221頁 ）。如依被告所言，被告會與林秋惠在每月5號結算上個 月之支出，則107年11月5日當日被告應將107年10月廟裡 之支出與林秋惠結算清楚為是。然依107年9-10月之收支 月報表所示（本院卷第83、85頁），107年10月間廟裡支 出有水費252元、水果580元、金紙4,200元、水果690元、 電話費338元（經合計為6,060元），若被告每月已先行預 付2千元予林秋惠供下個月廟裡支出之用，則被告在9月間 已預付10月份廟裡支出所用之2千元，尚不足4,060元（ 6,060－2千），則何以被告在11月時，未先行結算林秋惠 在10月份所墊支之不足額4,060元，並給付林秋惠4,060元 ，而僅單純支付2千元表示預支12月份廟裡之支出，此事 實顯與被告所辯「..不足我會在下個月5號先補給他，把 上個月支出先結算清楚後，再給他用2千元」等情不符。 故被告辯稱「2千元給林秋惠係預支次月廟裡開支之用」 ，與事實不符，無法採信。
⑸綜上所述，無法證明被告於107年11月5日交付2千元予林 秋惠，確係預付次月廟裡開銷之用。
3、綜上所示，被告辯稱「2千元給林秋惠係預支次月廟裡開 支之用」等情，與事實不符，無法採信。
（二）被告是否有授意林秋惠有向他人行賄買票，要求投票予被 告？
1、林秋惠於警訊時稱：「我向身分不詳之阿婆（後經指認係 江麗津）買票，每票2千元，告訴他要投給阿吉仔，錢是 賴炎鈿於107年11月5日上午，在溪口鄉柳溝村阿連庄17號 美安宮外巷口交付我2千元，我自己有私心，自行先留1千 元，發給江麗津沒多久，我聽聞江麗津四處風聲，我立即 補上1千元給江麗津」等語，此有筆錄可證（本院卷第112 -114頁）。於偵查中證稱：「賴炎鈿拿2千元給我拿給阿 婆（指江麗津）是要阿婆投給賴炎鈿。我有拿錢給阿婆， 有告訴阿婆錢是誰給的，我有拿賴炎鈿的宣傳單給她看， 我拿1千元給她，我叫她不要講。後來她聽到風聲說賴炎 鈿發2千元，她女兒就來跟我講她媽媽已經跟人家講說我 拿1千元而已，所以我又拿1千元去她家給阿婆..」等語， 此有筆錄可證（本院卷第141頁）。於本院刑事庭陳稱： 「被告於107年11月5日上午，在溪口鄉柳溝村阿連庄17號 美安宮，交付我2千元請我向江麗津買票。我在107年11月 5日晚間，有前住江麗津之住處交給江麗津1千元。我有跟 她說要選給賴炎鈿，但我忘記是直接講賴炎鈿，還是賴炎 鈿的外號阿吉仔。賴炎鈿交給我2千元，我先給1千元，因
為另外1千元我有私心，沒有給她。賴炎鈿買票1票是2千 元，後來我聽到風聲知道江麗津知道賴炎鈿每票都是2千 元，才補給她，這個風聲是簡小袖跟我說的」等語，此有 筆錄可證（本院卷第197-201頁）。
2、江麗津於警訊時稱：「時間已忘了，在我住家內，身分不 詳之女性（後指認係林秋惠）拿1千元給我，要我投給綽 號阿吉之人」，此有筆錄可證（本院卷第117-122頁）。 於偵查中證稱：「..有人跟我買票，她拿1千元給我，跟 我快投票時再告訴我要投給誰，就是在警方指認之人向我 買票..」等語，此有筆錄可證（本院卷第156頁）。 3、互核上二證人所述，就林秋惠先以1千元向江麗津買票， 要求江麗津投票給賴炎鈿，事後再補1千元等情相符，並 有江麗津提出扣押之200元、800元，此有扣押物品目錄表 可證（本院卷第131、165頁）。足證林秋惠確有向江麗津 買票，要求江麗津投票給被告。
4、⑴上開林秋惠向江麗津買票之金錢，係由被告所交付予林 秋惠，且被告要求林秋惠向他人買票，此為林秋惠如上所 陳明。⑵林秋惠之月薪為15,000元，顯見其之經濟狀況不 佳，若非被告授意，豈可能自行出資，主動為被告買票之 理，且林秋惠於警訊時亦陳稱與被告及江麗津並無仇恨及 糾紛，此有筆錄可證（本院卷第114頁），而被告及林秋 惠分別為美安宮之總務、廟祝，彼此熟識，故林秋惠當無 攀誣被告之理。⑶本件係遭人檢舉，檢調始查獲林秋惠涉 嫌行賄買票，亦有嘉義調查站妨害選舉案件情資提報表可 證（本院卷第103、104頁），並非林秋惠自行向警方或檢 調單位告發，且林秋惠已自承買票行賄，所涉為有期徒刑 3年以上之重罪，林秋惠當無為誣陷被告而自陷己罪之可 能。據上足證，被告確有交付2千元予林秋惠，並要求林 秋惠向他人買票，而林秋惠確有向江麗津行賄買票，要求 江麗津投票予被告之行為。
（三）按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以 下罰金（公職人員選舉罷免法第99條第1項）。當選人有 第99條之情事者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候 選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內 ，向該管轄法院提起當選無效之訴（公職人員選舉罷免法 第120條第1項第3款）。如前所述，被告確有交付2千元予 林秋惠，並要求林秋惠向他人買票，而林秋惠確有向江麗 津行賄買票，要求江麗津投票予被告之行為。故被告賄選
之事證明確，其有違反公職人員選舉罷免法第99條第1項 規定之行為，從而原告依公職人員選舉罷免法第120條第1 項第3款規定提起當選無效之訴，訴請被告就107年11月24 日舉行之嘉義縣溪口鄉美北村第21屆村長之當選無效，為 有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
民事第一庭 審判長法官 洪嘉蘭
法 官 呂仲玉
法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並繳交第二審裁判費4,500元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書記官 蔡沛圻