臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度選字第2號
原 告 董國誠
訴訟代理人 劉興文律師
吳聰億律師
被 告 楊秀琴 嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之5
上列當事人間當選無效事件，本院於民國108 年3 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
㈠、本件兩造均為民國107 年嘉義縣第19屆議員選舉之候選人， 嗣於107 年11月24日選舉時，投、開票結束後，與同選舉區 候選人即被告得票數僅差距11票，亦即被告公告之得票數為 4,587 票，原告公告之得票數為4,576 票。原告於選舉區內 之各投開票所有派駐人員回報得票數，又該派駐人員必等到 該投開票所主任管理員宣布開票結果後才回報競選總部，依 原告競選總部所據回報之統計票數表，茲例舉第89號忠和社 區活動中心之投開票所，當派駐人員依該投開票所主任管理 員宣布後回報被告得171 票，且依另名候選人林沐惠競選總 部回報所統計得票數表，亦顯示被告得171 票，再依另名候 選人黃榮俊競選總部回報所統計得票數表，也顯示被告得 171 票，然經公告出來，被告卻獲得187 票，顯有問題；類 此情形亦出現於多個投開票所，其計票結果顯有失真，被告 當選之票數顯有不實。
㈡、又本屆選務人員多為新手，在認定有效票或無效票之時，竟 未堅定依其專業來認定，受到在場民眾大聲斥責、鼓譟下， 竟將投給原告原本符合有效票要件，因在場民眾大聲斥責、 鼓譟下而認定為無效票，反之，將投給被告原本符合無效票 要件，因在場民眾大聲斥責、鼓譟下而認定為有效票，致計 票結果顯有失真情形；再者，許多之投開票所空間狹窄，到 場人數眾多，人員走動，計票人員屢有聽不清、誤聽唱票結 果之情形發生，其計票結果失真（例如縣長、縣議員之投票 數為不同領票數），又唱票實未逐一從票櫃中拿取後直接唱 票，係經整理推疊後再唱票；又唱票時愈唸愈快，未將選票 高舉提示於現場民眾，被告當選之票數恐有不實，足以影響 有選舉結果之虞；又據支持者因第一次行使投票權，投票時 ，在印泥潮濕未乾之際，即將選票摺疊，致有反印在選票他
處，似被選務人員認為無效票，其實依公職人員選舉選票有 效與無效之認定圖例中有效票圖例，前述情形應認為屬原告 之有效票等語，並聲明：1.被告楊秀琴就107 年11月24日舉 行嘉義縣第十九屆議員選舉之當選無效。2.訴訟費用由被告 負擔。
貳、被告則辯以：
㈠、按公職人員選舉罷免法第57條第5 項規定，自應以各投開票 所開票結果為準。原告固主張伊於選舉區內之各投開票所有 派駐人員回報得票數，依競選總部所回報之統計票數表，茲 例舉第89號忠和社區活動中心之投開票所，當派駐人員依該 投開票所主任管理員宣布後回報被告得171 票，且依另名候 選人林沐惠競選總部回報所統計得票數表，亦顯示被告得 171 票，再依另名候選人黃榮俊競選總部回報所統計得票數 表，也顯示被告得171 票云云。惟原告派駐人員非屬依公職 人員選舉罷免法第57條第5 項所規定之由主任管理員依主任 監察人交付之投開票結果，本即不得作為被告得票數之依據 ，況其所拍攝者為訴外人林沐惠、黃榮俊競選總部自行製作 之統計得票數，且均尚未完成全部投開票所開票結果之統計 數，自然會與選舉委員會公布之數據不符，故原告之主張顯 無理由。
㈡、原告又稱本屆選務人員多為新手，在認定有效票或無效票時 ，竟未堅定依其專業來認定，受到在場民眾大聲斥責、鼓譟 下，竟將投給原告原本符合有效票要件，因在場民眾大聲斥 責、鼓譟下而認定為無效票云云。惟按公職人員選舉罷免法 第64條第2 項規定，是被告之得票數既經依法認定公告，原 告即不得任意指摘。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訟費 用由原告負擔。
參、本院之判斷：
一、本件爭執事項：
對系爭投開票所票匭之選票，有無勘驗之必要？再本次選舉 之當選票數，有無不實而足以影響選舉之結果？二、得心證之理由：
原告主張：系爭第89號忠和社區活動中心之投開票所，原告 派駐人員回報被告得171 票，且依另名候選人林沐惠競選總 部回報所統計得票數表，亦顯示被告得171 票，再依另名候 選人黃榮俊競選總部回報所統計得票數表，也顯示被告得17 1 票，然經公告出來，被告卻獲得187 票，顯有問題；本屆 選務人員多為新手，在認定有效票或無效票之時，竟未堅定 依其專業來認定，因在場民眾大聲斥責、鼓譟而受影響，本 件於開票過程既存有瑕疵，且兩造所獲得之有效票數，僅差
11票，被告之當選票數是否屬實，唯有透過對系爭投開票所 票匭之選票重新清點、驗票及計票，方能釐清等語；此為被 告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠、原告主張：有關107 年地方公職人員選舉，於107 年11月24 日在嘉義縣舉辦縣議員選舉，兩造均為嘉義縣第19屆縣議員 候選人，原告得票總數為4,576 票，被告得票總數則為4,58 7 票，並經選舉委員會公告被告當選等情，此為兩造所不爭 執，且中央選舉委員會確已為此公告。是原告上開主張，應 堪信為真實。
㈡、按當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選 舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起 30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：一當選票數不實 ，足認有影響選舉結果之虞，公職人員選舉罷免法第120 條 第1 項第1 款定有明文。次按，投票完畢後，主任管理員應 會同主任監察員將投票匭密封，並即將投票所改為開票所。 開票應公開為之，逐張唱名開票，並設置參觀席，備民眾入 場參觀開票，公職人員選舉罷免法施行細則第33條亦有明文 。是任何人均可至投開票所觀看開票之結果，而辦理選務人 員於唱票時，無論為有效票或無效票，均須公開供在場民眾 觀看，此為法定開票程序。準此，法院對於已依法定程序完 成開票、計票之選舉結果，若允許候選人動輒重新檢驗選票 ，除將耗費大量人力、物力外，亦損及選務機關公信力及其 他候選人權益，是提起當選無效之候選人，至少應就選舉客 觀上存有瑕疵等節為相當之釋明，使法院對當選票數不實產 生合理之懷疑，始有重新檢驗選票之必要，合先說明。㈢、查本院於108 年2 月18日行準備程序時，分別訊問證人廖建 超: 「（是否為原告董國誠之支持者？）是。（是否擔任原 告董國誠競選總部之志工？）沒有。（是否曾去拍攝林沐惠 、黃榮俊競選總部之統計得票數？）我是拍林沐惠。（何時 去拍攝的？）開票當晚。（為何去拍攝？）因為我跟原告的 兒子是國小同學，他打電話給我叫我去看那邊的開票票數， 我才過去的。（拍攝完如何處理？）我傳ＬＩＮＥ給原告的 兒子。（你剛才說傳ＬＩＮＥ給原告的兒子，是傳什麼ＬＩ ＮＥ？）拍攝記票數的照片。（他何時打電話給你去林沐惠 那邊看開票結果？）我到鄉公所沒有很多明確的開票結果， 後來我到林沐惠那邊票大部分已經開出來了，我就拍給他看 。（你在林沐惠那邊待多久？）大概5 分鐘左右。（原告兒 子何時打電話給你的？）好像開票當天晚上8 點多。（你幾 點到林沐惠那邊？）也是大概8 點多左右。（證人你離開林 沐惠那邊時，林沐惠那邊開票開完了嗎？）他們還有一些數
據在變動，還在唱票。」；證人黃紹瑞證稱: 「（是否為原 告董國誠之支持者？）是。（是否擔任原告董國誠競選總部 之志工？）沒有。（開票當日，有到哪一個投票所去觀看？ ）黃榮俊。（看到的情形為何？）開票的時候，我去那邊拍 照。（有沒有將開票的情形轉告給原告競選總部的人？）我 傳給原告的司機翁志榮。（有無與其他觀看投票所之支持者 討論票的認定？）我是去黃榮俊的總部，我不是去投開票所 。（你何時離開黃榮俊的競選總部？）我7 點11分拍照，拍 完我就離開了。（當時他們計票完了嗎？）票箱還剩下一個 還沒有開，其他都開完了。（剩下一個，你知道是哪一個嗎 ？）應該是剩下寬士村福德爺廟的票箱還沒有開。」；證人 簡淑珍證稱: 「（是否為原告董國誠之支持者？）對。（是 否擔任原告董國誠競選總部之志工？）沒有。（開票當日有 到何投開票所觀看？）新埤集會所跟舊埤三王府。（看到開 票情形分別為何？）因為那天很多人在那邊喊那張票有效， 那張票無效，但我覺得是監票員看的為主。在那邊的人常常 會因為印章重疊在那邊喊，我有打電話去競選總部，叫他們 自己來看，因為這個我也不熟，我也不知道怎麼看。（有無 與其他觀看投開票所之支持者討論開票有類似情形？）有， 因為那天有很多支持者，在那邊喊誰的有效，誰的無效，也 有原告的支持者，我只是去幫他看統計的票數。（所以你當 天看的是爭議情形很多？）對。（當時你說的很多候選人的 支持者所喊有效票、無效票不是只有針對我〈指被告〉？） 對。沒有針對你。（你大概是幾點過去的？）5 點多、6 點 。先去舊埤，再去集會所看一下，又去舊埤，又去集會所， 中間跑來跑去，舊埤開完了，我就一直在集會所。（集會所 有待到開完嗎？）沒有。（你所講的就是很多候選人的支持 者在投票所，就票的有效、無效在那邊喊來喊去？）對。（ 你也不知道怎麼看，所以你打電話給總部，叫他們自己來看 ？）對。（你所謂的不知道是怎麼看指的是就票的有效、無 效你也不會看？）我不是很清楚，因為有的是印章重疊的問 題，這部分我也不是很清楚。（當時是有好幾個候選人分別 的支持者在現場嗎？）是。」等語（見本院卷第143 頁至15 0 頁）。是依上開證人簡淑珍、廖建超、黃紹瑞之證詞，可 知其等於開票過程中固曾分別至投開票所觀看開票情況或其 他候選人競選總部參看票數統計情況，然並非於投開票所開 票過程中從頭至尾觀看，甚至至其他候選人競選總部參看票 數統計一事，亦於票數統計未完成時即離去，則依上開說明 ，自難以證人當時片段之所見，即認中央選舉委員會所公告 之票數有誤，而認有影響本次縣議員選舉之結果。是原告就
系爭投開票所之開票結果，至少客觀上存有爭議等節，並無 法為相當釋明而使法院產生合理懷疑，故原告上開指陳，純 屬原告個人主觀臆測，其空言指摘有關系爭投開票所之票數 認定有疑問等語，即無所據，從而本院審酌上開情事後，認 系爭投開票所之選務過程，並無任何違法或瑕疵，則原告請 求重新勘驗系爭全部投開票所之選票，核屬不必要。三、綜上所述，嘉義縣第十九屆縣議員選舉時，系爭投開票所尚 難認有當選票數不實，而堪認有影響選舉結果之情事，而原 告復未能舉證本件嘉義縣縣議員選舉就被告選票票數之計算 ，或判定選票有效或無效有何錯誤之發生，致其票數不實或 減少有影響其當選之事實，從而原告依公職人員選舉罷免法 第120 條第1 項第1 款之規定，請求判決被告當選嘉義縣第 十九屆縣議員無效，於法無據，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果 不生影響，爰不另一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
民事第二庭 審判長法官 洪挺梧
法官 林中如
法官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書記官 蕭惟瀞