臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第731號
原 告 唐陳樓
訴訟代理人 侯志翔律師
複 代理人 林貞君
被 告 蔡 永
訴訟代理人 蔡宜政
上列當事人間因被告業務過失傷害案件，原告提起請求損害賠償
之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度交附民字第217號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國108年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣292,497元，及自民國106年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣1,047元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣292,497元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第 3款定有明文。經查，原告提起刑事附帶民事起訴時， 原聲明請求被告給付新臺幣(下同) 671,360元及法定利息， 嗣於民國107年10月29日追加請求醫藥費9,300元，並擴張聲 明請求被告給付 680,660元，經核原告所為係屬擴張應受判 決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國 105年7月28日上午6時許以前，以大貨車載運農 用農耕機(下稱系爭農耕機)前往嘉義縣新港鄉北崙村埤頭28 A分3電桿附近停車，因該處係農田裡之產業道路，路寬僅6. 1公尺左右，而系爭農耕機車身長約320公分，擋土鐵片寬約 210 公分，機身龐大，被告將系爭農耕機自大貨車上駛下到 產業道路上而駛往前揭電桿旁之農田欲駛入農田耕作之際， 將系爭農耕機轉向後車頭朝田裡，擋土鐵片朝產業道路，車
輛先停止於產業道路邊未駛入田裡，因系爭農耕機當時擋土 鐵片升起而距離地面約60公分左右，占據該 6.1公尺寬之道 路超過一半寬度而妨害該處產業道路交通之順暢，彼時適有 原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) 沿該產業道路由北向南方向駛來，擦撞被告所駕駛之系爭農 耕機擋土鐵片(下稱系爭事故)，因此受有左大腿壓砸傷併肌 肉損傷及撕脫性皮瓣之傷害(下稱系爭傷害)。 ㈡原告請求項目及金額為：
⒈醫療費26,418元及醫療用品10,210元。 ⒉看護費用264,000元。
原告因系爭事故經醫囑應休養並由他人照顧 4個月，期間無 法工作，均由原告家人照料，受有相當於看護費之損害。看 護費以 1日2,200元計，合計受有264,000元相當於看護費之 損害。
⒊工作收入損失80,032元。
原告受傷當時從事務農工作，收入不固定，依 105年每月最 低基本工資20,008元計算，合計受有80,032元損害。 ⒋精神慰撫金30萬元。
原告受傷前每日至田地耕作，但受傷後無法繼續耕作，終日 鬱鬱寡歡，且因受傷身體病痛造成精神不濟，對人生消極， 對生活失去熱忱，所受精神痛苦非筆墨所能形容，據此請求 精神慰撫金30萬元。
⒌爰依民法第184條、第197條、第193條第1項及第195條第1項 等規定，請求被告賠償680,660元。
㈡並聲明：被告應給付原告 680,660元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；訴訟費 用由被告負擔；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則辯以：
㈠關於雙方肇事責任，系爭農耕機實際上僅佔據3分之1路面， 因農耕機後方板子若整個展開，會達到15至16公尺，整個路 面根本無法通行，而原告騎乘機車為打檔車，大腿部分是露 出來的，加以原告後方裝了鋤頭，以原告年紀較大，容易行 車不穩，證人劉怡均於刑事庭亦明確證述沒有聽到農機具的 聲音，因農機具引擎聲非常大，足認系爭農耕機於事故當時 是熄火未發動，一審檢察官原想否認證人劉怡均之存在，經 警察證明確認證人劉怡均確實在案發現場，檢察官轉而攻擊 證人劉怡均未看到整個事情經過而不採信系爭農耕機熄火之 事實。且依常理，開車後退速度都較慢，倘原告所述係被告 倒車撞倒原告乙節為真，則原告所受傷勢應不會那麼嚴重， 應係原告車速過快才撞到被告駕駛之農耕機，被告就系爭事
故肇事責任相關性不大，證人劉怡均所述應與事實較為符合 ，但未為刑事庭採信。
㈡對於原告請求項目及金額，其中醫療費用26,418元、醫療用 品10,210元部分均同意如數給付；看護費部分1日以2,200元 計算無意見，然原告診斷證明書固記載原告宜休養及他人照 顧 4個月，惟依照嘉義基督教醫院回函，原告需他人照顧期 間係原告自述，且針對「他人照顧」部分，經詢問原告主治 醫師，其表示原告未達巴氏量表之「專人照顧」標準，只在 原告做某些動作或事情時需他人幫忙，非全天候需他人隨時 照顧，應無專人看護4個月之必要，被告認應以1個月為適當 ；工作損失部分，原告未提出勞健保，不清楚原告實際工作 及收入為何；精神慰撫金部分，被告於系爭事故發生後，精 神也受到壓力，且遭刑事判刑 7月確定，也無能力給付高額 慰撫金。
㈢系爭事故發生後，被告已給付原告 2萬元，原告並請領財團 法人汽車交通事故特別補償基金(下稱特別補償基金)35,131 元，被告嗣後亦與特別補償基金以2萬元成立調解。 ㈣並答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。參、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
一、兩造不爭執之事項
㈠原告於105年 7月28日上午5時47分，騎車行經嘉義縣新港鄉 北崙村埤頭某28A分3電桿附近水田旁時，與被告所有之農機 發生碰撞，致原告人車倒地，受有左大腿壓砸傷併肌肉損傷 及撕脫性皮瓣之傷害。
㈡原告請求賠償醫療費26,418元、醫療用品10,210元，被告同 意如數給付。
㈢原告請求看護費部分，被告同意以每日2,200元給付(但對原 告主張4個月看護期間有爭執)。
㈣事故發生後，被告已給付原告 2萬元，特別補償基金已補償 原告35,131元。
二、經兩造協議簡化之爭點
㈠原告對於系爭事故之發生，是否與有過失？
㈡原告請求被告賠償看護費用、工作損失及精神慰撫金部分， 有無理由？金額若干？
㈢原告得請求被告賠償之總金額為若干？
肆、本院得心證之理由：
一、原告對於系爭事故之發生無過失
㈠經查，證人劉怡均於刑事案件偵查中證稱：因為我跟被告的 女兒買秧苗，當天我約 5點半到達現場載秧苗，我在田裡，
邊捲邊跟站在路上的先生講話，後來被告開貨車載農機過來 ，我有看到他把農機開下貨車，停在要下田裡的水泥地上， 他坐在農機上要我幫他拉田裡的排水蓋，因為田裡水太多， 要把水排出去，我幫他排水後就回到田裡捲秧苗，被告還在 他的農機上，10幾分鐘後，我看到原告騎車過來撞到農機， 被告在農機上，他看到馬上就跑下來。我沒有注意在我排水 到發生車禍中間的10幾分鐘，被告是否一直都坐在農機上， 只是後來【原告發生車禍時，被告是坐在農機上的】等語（ 詳上開刑事案件偵卷第140至141頁）。嗣於原審證稱：當天 我跟先生到現場買秧苗，秧苗當時放在田裡，我下田捲秧苗 後再放到我們的車上，我當時在田裡彎腰捲秧苗，我先生在 馬路邊，田與道路的高低落差約有93公分，我捲秧苗的地方 離我先生站立的位置約有6、7公尺，我一邊捲秧苗一邊跟我 先生聊天，後來我看到被告開貨車載農機到現場，再開農機 下來，之後他停好農機，叫我幫他把水溝蓋拿起來把水放掉 ，因為田裡的水太多，他無法工作，當時他都在農機上，我 幫他打開水溝蓋後就回到捲秧苗的田，一邊捲秧苗一邊跟我 先生聊天，捲了10幾分鐘後，我聽到機車聲音，看到原告騎 機車過來，騎很快，結果就撞下去，【車禍時被告在農機上 ，我看到他從農機上跑下來】等語（詳上開刑事案件一審卷 ㈠第217至240頁）。則依劉怡均上開證述，車禍碰撞發生當 時，被告確實係在農機上，車禍後才自農機下來。 ㈡證人即到場員警陳祺財於刑事案件一審證稱：我於案發後到 現場，被告並沒說案發時農機引擎是關著的，我也有問在場 的劉怡均為何會發生車禍，【她說農機剛要下去，還在路上 】，機車往農機的方向行駛後，發生車禍等語（詳上開刑事 案件一審卷㈡第29至81頁）。證人即到場員警柯俊吉於刑事 案件一審證稱：當時被告在場跟我說肇事的農機是哪一台， 當時農機已經在田裡，我有叫他開到旁邊讓我照，【被告跟 我說當時農機「在發動時」要開轉進田裡面，撞到原告】等 語（詳上開刑事案件一審卷㈡第149至179頁）。綜合證人陳 祺財、柯俊吉上開證述，可知證人劉怡均及被告均向到場員 警陳稱：碰撞發生時，被告駕駛農機發動中，正要下去田裡 等情，經核不但與證人劉怡均所述相符，亦與被告於刑事案 件偵查時供稱：原告撞上農機時，我人在農機上，....，當 時農機是發動中，沒有熄火等語一致（詳上開刑事案件偵卷 第63頁）。【足證碰撞發生當時，被告所駕駛之系爭農耕機 不但仍在發動中，且被告亦在系爭農耕機上操作行進】等情 ，洵足認定。被告事後改口辯稱碰撞時農機是靜止熄火云云 ，悖於事實，無足憑採。
㈢復查，原告於刑事案件警詢時，就事故發生當時情形即陳稱 ：當天早上我騎乘機車行經案發地點時，行駛路面上之農機 打檔後退準備往農田方向行駛，因為農機操作後退不當，導 致我閃避不及，被農機擦撞到我左側大腿受傷等語（詳上開 刑事案件偵卷第35至37頁）。其於刑事案件一審審理時證稱 ：當天 5時40分我從家裡出發，騎車要去過溪農田開水，到 案發地點時，被告原本跟另一個男子站在農機旁說話，農機 橫停在路上，車頭朝水田的方向，被告說完話後就跳上農機 ，突然往後倒退，當時農機擋土鐵片有展開，我剛好騎到那 裏，不知道他要往後退，來不及閃，就被鐵片勾到左邊大腿 ，當時我穿牛仔褲，長度到膝蓋，牛仔褲都被勾破，勾到後 我倒在電線桿對面等語（詳上開刑事案件一審審卷㈠第 258 至 284頁）。本院審酌原告所述其親見關於「農機打檔後退 準備往農田方向行駛，因為農機操作後退不當」等語，與本 院參酌證人劉怡均、到場員警陳祺財及柯俊吉前揭證述內容 後，認定「碰撞發生當時，被告駕駛之系爭農耕機不但仍在 發動中，且被告亦在系爭農耕機上操作行進」乙情，兩者相 符，故原告前揭所述關於「農機打檔後退準備往農田方向行 駛，因為農機操作後退不當」等語，應與事實相符而足以採 信。
㈣本院另佐以案發當天，被告載運農機到現場所使用之小貨車 ，係停放在偏北之東側路旁，此經被告、原告、證人劉怡均 於刑事案件一審審理時供述綦詳，並有證人劉怡均、被告所 繪製之現場圖2份存卷可參（詳上開刑事案件一審卷㈠第249 至253、267至268、297頁； 卷㈡第190至192、235頁）。參 以原告於刑事案件一審時證稱：我在法庭長度的 3倍距離遠 的地方就有看到農機在那裏，且有兩個人在說話，農機停在 電線桿附近，還有 1台發財車，農機是在發財車的旁邊，另 一台 3噸半的車是停在另外一邊，他們車子排整列的，我沒 有撞到發財車等語（詳上開刑事案件一審卷㈠第259至284頁 ）。是以，原告騎乘系爭機車到達系爭事故地點前，已發現 前方有小貨車及系爭農耕機前後停於路上，自會對小貨車及 系爭農耕機均保持一定的距離，以便安全通過，方符常情。 而原告騎乘系爭機車，既已安全通行停於前方之小貨車，依 照常理，原告依照同樣直行的行進路線，應可安全通過系爭 農耕機，不致撞上系爭農耕機後方之擋土鐵片。然原告依照 同樣路線直行通行系爭農耕機時，卻與系爭農耕機之擋土鐵 片發生碰撞，由此事實足以推知，原告騎乘系爭機車直行， 保持相當距離安全通過前方小貨車後，原本停放在小貨車後 方之系爭農耕機，卻因被告突然操作後退，致原告遭已呈抬
高狀態並展開之擋土鐵片碰撞左大腿受傷等情，洵可認定。 ㈤況且，參酌原告騎乘之系爭機車，騎士腳踏板位置係在機車 兩側，有機車照片附於刑事案件卷宗卷可稽（詳上開刑事案 件偵卷第 115頁），故騎車時雙腳如均踩在腳踏板上，應呈 「Ｖ」字型，亦即大腿靠近膝蓋之處會偏外側，靠近臀部之 處會偏內側。倘系爭農耕機係呈現停止不動之狀態，則原告 騎乘機車自行撞上系爭農耕機後方擋土鐵片，依物體往前運 動原理，原告應係最外側即膝蓋甚至膝蓋附近之大腿部位先 會碰撞受傷，再延伸至大腿至臀部部位。然依上開刑事案件 所附之原告左大腿傷勢照片所示（詳上開刑事案件一審卷㈡ 第 114頁），膝蓋附近並無傷痕，傷勢反係自距離膝蓋數公 分起，往後延伸至靠近臀部位置。該傷痕顯與騎車自行撞上 靜止農耕機所造成之傷痕不符。
㈥另佐以發生碰撞後之系爭機車照片，機車車頭前方之車籃、 前方車輪擋土板，外觀完整，並無撞擊後之凹陷受損情形（ 詳上開刑事案件一審卷㈡第118至120頁）。倘若原告騎乘機 車自行衝撞系爭農耕機，則機車車頭必首當其衝，機車前方 車籃及車輪擋土板絕無可能完整未受損。在在證明，原告所 受之傷勢，並非原告騎乘機車自行撞上靜止之農耕機造成， 而係原告騎乘機車保持相當距離經過系爭農耕機時，突遭後 退之農耕機擋土鐵片撞上受傷所致。
㈦至於證人劉怡均於刑事案件偵查及一審中雖均證稱：車禍當 時，農機係停止並未發動，是原告騎乘機車撞上農機等語（ 詳上開刑事案件偵卷第140至142頁、一審卷㈠第217至257頁 ）。然查：
⒈到場員警柯俊吉於刑事案件一審證稱：被告跟我說當時農 機在發動時，要開轉進田裡面撞到原告等語（詳上開刑事 一審卷㈡第149至179頁），經核與被告於刑事案件偵查時 供稱：我到現場後，把農耕機從貨車上開下來，再把農耕 機的車頭轉向田裡面，我剛把農耕機的車頭轉好向田裡面 ，原告機車就來了，當時農耕機是在發動中，都沒有熄火 等語相符（詳上開刑事案件偵卷第63頁）。
⒉參以系爭事故當日，被告對於甫發生之經過記憶猶新，亦 無可能刻意為不利於己陳述之情形下，被告仍於事故當日 向到場員警表明：事故當時農耕機發動中，其欲開轉進入 田裡等語，並佐以原告傷痕分佈情形、系爭機車前方車籃 及前輪擋土板皆無凹陷受損情形，在在足認「系爭事故當 日，農耕機從貨車開下來之後，農耕機在發動狀態中，被 告前後調整農耕機方向欲開入田裡時，發生系爭事故」乙 情，應與事實相符。
⒊另參酌檢察官於刑事案件一審中詢問證人劉怡均：為何能 確定農機是熄火狀態？劉怡均證稱：這台農機沒有聲音， (農機)發動時很大聲，因為我爸爸也有這樣的農機等語（ 詳上開刑事案件一審卷㈠第 241頁）。由證人劉怡均前揭 證述可知，系爭事故發生當日，倘若農耕機正在發動中， 因聲響巨大，證人劉怡均決無可能未聞其聲。然而，不論 被告本人，抑或親聞被告敘述事故發生當時情形之到場員 警柯俊吉，渠等陳述內容均足以證明，事故當時農耕機仍 發動中，並未熄火之事實。惟證人劉怡均在場捲秧苗、收 秧苗作業一段時間，竟陳稱「事故當時農機停止並未發動 」等語，不但悖於被告於刑事案件偵查中自承之事實，亦 反於證人柯俊吉親聞被告所述之內容，則證人劉怡均前揭 所述內容，顯有附合被告事後翻異之說法而有迴護偏頗之 虞，不足採信。
㈧綜上所述，系爭事故發生之原因，乃係原告騎車行經系爭農 耕機後方時，被告駕駛系爭農耕機突然後退，農耕機後方展 開之擋土鐵片撞擊原告左大腿部位，致原告受傷倒地所致， 洵堪認定。
㈨按農用農耕機屬於道路交通安全規則第83條第1項第3款所定 其他特定用途設計製造，為不經曳引而能以原動機行駛之非 屬汽車範圍之動力機械（最高法院99年度台上字第6004號判 決參照）。依同規則第83條之2 第2項第6款規定，動力機械 應遵守本章汽車行駛管理各項規定。是被告駕駛農用農耕機 （農機），係非屬汽車範圍之動力機械，依上開規定，應遵 守道路交通安全規則第四章有關汽車行駛管理各項規定。又 按汽車倒車時，應依下列規定：一……。二應顯示倒車燈光 或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。三… …。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。 ⒈經查，被告當時駕駛系爭農耕機「橫向停於」產業道路， 且將系爭農耕機後方擋土鐵片抬起並展開，展開後之鐵片 呈鋸齒形狀，被告於產業道路上倒車時，自應遵守上開規 定，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意 其他車輛及行人，且因被告將系爭農耕機後方擋土鐵片抬 高並展開，更應注意採取必要措施，避免鐵片傷及途經之 行人或騎士。而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調 查報告表㈠及現場照片附卷可參（詳上開刑事案件偵卷第 29頁、第41頁），足見被告並無不能注意之情事。 ⒉惟被告駕駛系爭農耕機倒車時，竟疏未謹慎注意後方往來 車輛，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，被告自為肇事
原因。原告騎乘系爭機車正常行駛直行中，並無肇事因素 。且系爭事故，經刑事案件一審送鑑定結果，其鑑定意見 認為如系爭農耕機橫停於道路上並倒車，原告機車直行行 經案發地點時發生車禍，則⑴被告駕駛農耕機，倒車未謹 慎注意往來車輛，為肇事因素。⑵原告駕駛普通重型機車 ，無肇事因素等情，有交通部公路總局嘉雲區車輛行車事 故鑑定會106年12月8日嘉雲鑑字第1060002614號函及鑑定 報告書附於上開刑事卷宗可憑（詳上開刑事案件一審卷㈠ 第107至108頁），亦同此認定。
⒊是以，被告於系爭事故之發生，應負全部過失責任，且原 告所受傷害係因系爭事故所致，故被告之過失駕駛行為與 原告所受傷害間有相當因果關係，均堪認定。
㈩至於被告末辯稱：原告有無駕照？有無高血壓、糖尿病等疾 病，導致其騎機車時會暈眩？其高齡騎機車是否會危險等語 。經查，原告已於本院審理中提出其駕駛執照以供審酌（詳 本院卷第 153頁），況且，原告就系爭事故之發生既無肇事 原因，業據本院認定如前，則不論原告有無高血壓、糖尿病 等疾病或年齡若干，俱與本案認定之肇事原因無關，核無調 查必要。被告僅以空泛想像之問題辯稱原告亦可能存有過失 責任云云，無足憑採。
二、原告請求之項目及金額，有無理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項及第195條第1項，分別定有明文。本件 被告就系爭事故之發生應負全部過失責任，則原告本於侵權 行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬 有據。茲就原告請求之各項損害及其數額，分別論述如下。 ㈡醫療費及醫療用品部分
原告請求醫療費26,418元、醫療用品10,210元，業據提出診 斷證明書及相關單據為憑（詳附民卷第11至26頁，本院卷59 至71頁），且經被告表明同意如數給付並經列為兩造不爭執 事實（詳本院卷第142、192頁），洵屬可採。 ㈢看護費用部分
⒈原告主張因系爭傷害需專人全日看護4個月，每日以2,200
元計算，共計264,000元等語。被告固同意以每日2,200元 作為看護費用計算標準（詳本院卷第144、192頁），惟對 於原告看護期間則有爭執。經本院函詢嘉義基督教醫院： 依原告所受傷勢判斷，其「住院期間」及「出院後」之日 常生活起居，是否已達須仰賴他人看護照顧之程度？「出 院後」所需看護期間約為多久？經嘉義基督教醫院函覆稱 ：住院期間可能因行植皮手術，約一至二個禮拜須他人照 顧生活起居，病人自述約三至四個月需他人幫忙照顧等語 ，有該院107年10月8日戴德森字第1071000065號函文存卷 足憑（詳本院卷第43頁）。惟本院參酌上開函文記載「三 至四個月需他人幫忙照顧」等語，係出於「病人自述」， 並非依原告實際傷勢及復原情形而為之研判。
⒉本院審酌原告所受傷勢為「左大腿壓砸傷併肌肉損傷及撕 脫性皮瓣術後疤痕攣縮」，於105年7月28日住院，進行肌 肉縫合及原位植皮手術，105年8月11日出院，共計住院15 天。且自出院後迄 105年10月14日止之兩個月期間，約莫 以每星期一次的頻率回診。其後，再相隔約半年後之 106 年5月5日回診等情，有診斷證明書在卷可按（詳本院卷第 59頁）。
⒊本院參酌原告所受傷勢位於左大腿，依刑事案件所附之原 告傷勢照片，原告傷勢部位分佈範圍甚大，且因肌肉損傷 需進行縫合及植皮，另參以術後復原期間，不論移動身體 、走動、墊腳從高處取物等等日常生活動作，皆會牽動拉 扯到左大腿肌肉群，有礙傷勢順利癒合。因此，本院認在 術後一個月期間內，為使傷勢順利癒合，應由專人全日照 顧。而術後第二個月，雖肌肉傷勢已可大部分癒合，然而 ，為了避免搬運重物、起身蹲下等大動作致皮膚或肌肉組 織不堪負荷，有關之日常生活仍應由旁人協助進行，故本 院認術後第二個月，為使傷勢順利癒合無礙，應有半日照 顧原告所需之生活起居。
⒋基上所述，本院認原告於系爭事故發生後，應有一個月專 人照顧及一個月之半日照護，以看護費用每日 2,200元計 算（半日即為1,100元），則原告請求看護費用 99,000元 （30×2,200＋30×1,100）為有理由，逾此範圍之請求， 即屬無據。
㈣工作損失部分
⒈原告主張受傷當時從事務農工作，收入不固定，依 105年 每月最低基本工資20,008元計算，合計受有80,032元損害 等語，然為被告否認。本院審酌原告於刑事案件警詢時已 表明其職務為務農（詳上開刑事案件偵卷第35頁），參以
原告為34年出生，事故發生當時為71歲，堪認尚有從事農 務之工作能力。惟務農收入並非固定，涉及耕作之田地總 面積、作物種類、一期收成或二期收成，甚至天災蟲害等 等因素，並非如同勞工係因提供勞務取得固定報酬之情形 ，故原告主張以每月最低基本工資計算其務農收入，為本 院所不採。
⒉本院參酌原告並未提出其實際從事務農之收入證明，故本 院依行政院主計處家庭收支調查報告，其中「第16表－農 家平均每戶所得總額按來自農業與非農業分」，105年度( 不含全年休廢耕者)之來自農業所得收入，平均每戶為234 ,067元，再參酌「第26表－年中戶數與平均每戶人數、就 業人數按農家、非農家分」，105年度(不含全年休廢耕者 )之農家平均每戶就業人數為2.10人。簡言之，以105年度 農家來自農業所得收入為 234,067元，平均每戶就業人數 2.10人計算，則農家平均每位就業人口每年之所得收入約 為111,460元 (234,067÷2.01＝111,460.47，元以下4捨5 入，以下同)，每月約為9,288元(111,460÷12＝9,288.33 )。
⒊另參酌行政院主計處家庭收支調查報告，其中「第5表-所 得收入者平均每人所得來源按農家、非農家分」， 105年 度農家之「農業淨收入」金額為 110,605元，則每月約為 9,217元(110,605÷12＝9,217.08)。較諸上開收支調查報 告表之比較結果，農家就業人口之平均每人每月收入，兩 者差異甚微。復參酌系爭事故發生時，原告已71歲，縱使 從事務農，宥於高齡及體力因素，亦無法從事大面積之耕 作，故本院認原告於系爭事故發生當時之務農收入，應以 每月8,000元為適當。
⒋承如前述，本院認原告因系爭事故發生後，應有一個月專 人照顧及一個月之半日照護，故上開兩個月期間內，自無 法繼續從事務農工作。至於原告於兩個月後，雖不需要他 人照顧即可從事一般日常生活起居事項，然考量務農為耗 費體力之工作，亦需長時間站立從事工作，對於左大腿傷 勢甫癒合之原告而言，應需更長之時間，始能勝任恢復其 務農工作。本院審酌原告所受傷勢，及其從事之務農工作 ，認原告不能工作之期間為4個月。
⒌基上，以原告務農收入每月8,000元計算，則原告因4個月 不能工作之工作損失，合計應為32,000元(8,000×4＝32, 000)，逾此範圍之請求，則無可採。
㈤精神慰撫金部分
原告主張受傷前每日至田地耕作，受傷後無法繼續耕作，終
日鬱鬱寡歡，且因受傷身體病痛造成精神不濟，所受精神痛 苦非筆墨所能形容，爰請求精神慰撫金30萬元，被告則抗辯 金額過高等語。本院審酌系爭事故發生之原因，乃係原告騎 車行經系爭農耕機後方時，被告駕駛系爭農耕機突然後退， 農耕機後方展開之擋土鐵片撞擊原告左大腿部位，致原告受 有系爭傷害，然原告對系爭事故之發生，全無過失。參以原 告因受有系爭傷害，需要接受肌肉縫合及植皮手術，其於受 傷前雖已高齡，惟仍行動自如，可自行騎乘機車往返務農， 然於受傷後，接受手術並住院15日，出院後不但遭受身體疼 痛之痛苦，且生活不便、處處需要他人照顧，更需妥善照料 傷口避免攣縮影響日後行動，亦須定期回診復健，身體及精 神皆受有相當大之痛苦，本院審酌系爭車禍事故之發生原因 及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神慰 撫金以18萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由，應予 駁回。
㈥基上，原告因系爭事故受有損害之金額，依前開㈡至㈤之金 額合計應為347,628元(26,418＋10,210＋99,000＋32,000＋ 180,000＝347,628)。
三、原告得請求被告賠償之總金額
㈠按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義 務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第42條第 1項定有明文。 ㈡而原告曾向特別補償基金申請補償醫療費用55,131元，經補 償基金依強制汽車責任保險法第43條第 2項規定，扣除原告 自被告處獲得之賠償 2萬元後，由補償基金給付35,151元之 事實，有補償基金對原告補償後，代位對被告請求之聲請調 解狀在卷可稽（詳本院卷第85、87頁），足認原告已獲補償 基金補償55,131元無誤。
㈢揆諸前揭規定，補償基金對原告所為之補償55,131元，視為 被告賠償金額之一部分，得扣除之。是以，原告上開請求金 額347,628元，經扣除 55,131元後，原告本件得請求之總金 額應為292,497元(347,628－55,131＝292,497)。伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠 償責任，洵屬有據。從而，原告請求被告給付 292,497元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年9月30日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
陸、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第87條第 1項定有明文。本件原告以刑事附帶民事 訴訟起訴請求被告給付 671,360元之部分，依法毋庸徵繳裁
判費，惟經移送本院民事庭審理後，原告擴張請求金額為68 0,660元，故上開擴張請求部分應繳之第一審裁判費為110元 ，連同抗告費1,000元共計1,110元。本院依兩造之勝敗比例 酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。柒、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝 訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；被告亦陳明願供 擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
捌、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌 ，併此敘明。
玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 許睿軒