臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第697號
原 告 羅渝文
法定代理人 劉弘為
兼 上一 人
訴訟代理人 羅欣慧
被 告 鄭瑞騰
鄭明信
鄭馬懿
鄭強雷
鄭馬通
鄭碧
鄭仁富
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國108年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
1、被告鄭仁富應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地上如 附圖所示A部分面積5平方公尺、B部分面積34平方公尺之建物 拆除，並將該土地返還予原告及全體共有人。
2、被告鄭碧應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地上如附 圖所示C部分面積18平方公尺之建物拆除，並將該土地返還予 原告及全體共有人。
3、被告鄭馬懿、鄭馬通、鄭強雷應將坐落嘉義縣○○鄉○○段 00000地號土地上如附圖所示D部分面積41平方公尺之建物拆 除，並將該土地返還予原告及全體共有人。
4、被告鄭馬懿、鄭馬通、鄭強雷應將坐落於系爭628-3地號土地 上如附圖所示D部分面積53平方公尺之建物拆除，並將該土地 返還予原告及全體共有人。
5、被告鄭瑞騰、鄭明信應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號 土地上如附圖所示E部分面積67平方公尺之建物拆除，並將該 土地返還予原告及全體共有人。
6、訴訟費用由被告鄭仁富負擔百分之18、由被告鄭碧負擔百分 之8、由被告鄭馬懿、鄭馬通、鄭強雷連帶負擔百分之43、由 被告鄭瑞騰、鄭明信連帶負擔百分之31。
7、本判決第1項於原告以新臺幣（下同）10萬元為被告鄭仁富供 擔保後，得假執行；本判決第2項於原告以5萬元為被告鄭碧 供擔保後，得假執行；本判決第3項於原告以10萬元為被告鄭 馬懿、鄭馬通、鄭強雷供擔保後，得假執行；本判決第4項於
原告以13萬元為被告鄭馬懿、鄭馬通、鄭強雷供擔保後，得 假執行；本判決第5項於原告以16萬元為被告鄭瑞騰、鄭明信 供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告鄭瑞騰、鄭明信、鄭馬懿經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告與訴外人葉怡芳二人，經鈞院106年度訴字第711號判 決分割共同取得坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地 （下稱系爭628-3地號土地）。另坐落嘉義縣○○鄉○○ 段00000地號土地（下稱系爭628-2地號土地），則做為道 路通行使用並為全體共有人保持共有（即原、被告兩造及 訴外人葉怡芳等人）。原告依上述判決確定後於民國107 年9月12日辦理系爭628-3、628-2地號土地之分割登記完 畢。
（二）被告鄭瑞騰、鄭明信二人所有建物之部分占用到系爭628 -3地號土地如嘉義縣大林地政事務所108年3月11日複丈成 果圖（下稱附圖）所示E部分面積67平方公尺。被告鄭馬 懿、鄭馬通、鄭強雷三人所有建物部分占用到系爭628-3 地號土地如附圖所示D部分面積為53平方公尺。被告鄭馬 懿、鄭馬通、鄭強雷三人所有建物部分占用到系爭628-2 地號土地如附圖所示D部分面積41平方公尺。被告鄭仁富 所有建物部分占用到系爭628-2地號土地如附圖所示A部分 面積5平方公尺、B部分面積34平方公尺。被告鄭碧所有建 物部分占用到系爭628-2地號土地如附圖所示編號C部分面 積18平方公尺。
（三）按共有物係屬全體共有人所共有，在分割前，各共有人固 得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過定暫時使用 之狀態，與消滅共有關係之分割有間。是共有物經法院判 決分割確定時，先前共有人間之分管契約及使用借貸契約 ，即應認為終止，故共有人先前依該契約占用部分，經分 割判決歸全體共有人保持共有後，即成無權占有。而系爭 628-3地號土地經判決分割由原告與訴外人葉怡芳取得， 爭628-2地號土地，則由兩造與訴外人葉怡芳保持共有並 供道路通行使用，故被告等人所有之建物於法院判決分割 確定時，已無占有之權源。原告爰依民法第767條、第821 條之規定請求返還。
（四）訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：
（一）被告鄭馬通、鄭強雷、鄭碧部分：該拆就拆。（二）被告鄭仁富：我正在蓋新房子，但尚未完工，完工後就拆 還給原告。
（三）被告鄭瑞騰、鄭明信、鄭馬懿方面：被告未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
（一）嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，經本院106年度訴字第 711號分割共有物事件於107年6月29日判決分割成同段628 、628-1、628-2、628-3、682-4等4筆土地。又628地號分 割予被告鄭馬懿、鄭馬通、鄭強雷共有取得，628-1地號 分割予被告鄭碧取得，628-2地號分割予原告、被告共有 取得，628-3地號分割予原告、被告、訴外人葉怡芳共有 取得，682-4地號分割予被告鄭仁富取得，該判決業於107 年7月31日確定，此經調閱本院上述證卷查明無誤，並有 系爭628-2、628-3地號土地土地謄本可證（本院卷第15、 17頁），核據屬實。
（二）按地上建物，雖係原共有人於共有人地位在分割前所興建 ，固非無權占有，然既經分割共有物判決將系爭土地分歸 甲00，再由甲00分割登記為單獨所有，在此項所有權登記 尚未塗銷之前，應認上訴人占用系爭土地為無權占有，從 而被上訴人本於所有權請求上訴人拆屋還地，洵無不合（ 最高法院71年度台上字第1524號民事裁判）。次按共有物 係屬全體共有人所共有，在分割前，各共有人固得約定範 圍而使用之，但此項分管行為，不過定暫時使用之狀態， 與消滅共有關係之分割有間。是共有物經法院判決分割確 定時，先前共有人間之分管契約及使用借貸契約，即應認 為終止，故共有人先前依該契約占用部分，經分割判決歸 全體共有人保持共有後，即成無權占有。經查： ⑴系爭628-2地號如附圖所示D部分面積41平方公尺之建物為 被告鄭馬懿、鄭馬通、鄭強雷所共有；A部分面積5平方公 尺及B部分面積34平方公尺之建物為被告鄭仁富所有；C部 分面積18平方公尺之建物為被告鄭碧所有。
⑵系爭628-3地號如附圖所示E部分面積67平方公尺之建物為 被告鄭瑞騰、鄭明信共有；D部分面積53平方公尺之建物 為被告鄭馬懿、鄭馬通、鄭強雷所共有，以上有測量圖可 證（本院卷第21、155頁），並經本院勘驗屬，有勘驗筆 錄可證（本院卷第63頁）。
⑶被告鄭馬通、鄭強雷、鄭碧三人表示該拆就拆；被告鄭仁
富表示：新房子蓋子後就拆還給原告。被告鄭瑞騰、鄭明 信、鄭馬懿則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
⑷綜上所述，如附圖所示A、B、C、D、E之建物，分別為被 告等人所有，於判決分割後分別占用如附圖所示系爭628 -2、628-3地號土地，而被告等人並無法證明有占用系爭 628-2、628-3地號土地之權源，足證如附圖所示A、B、C 、D、E之建物，係無權占用系爭628-2、628-3地號土地。（三）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之（民法第767條第1項）；各共有 人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之（民 法第821條）。
（四）系爭628-2地號土地兩造與訴外人葉怡芳所共有，惟遭被 告鄭馬懿、鄭馬通、鄭強雷共有建物無權占用如附圖所示 D部分面積41平方公尺；遭被告鄭仁富所有建物無權占用 如附圖所示A部分積5平方公尺、B部分面積34平方公尺； 遭被告鄭碧所有建物無權占用如附圖所示C部分面積18平 方公尺。則原告依上揭規定，訴請如上被告等人分別將附 圖所示D、A、B、C等建物拆除，將土地返還與原告及全體 共有人，即無不可，應予准許。
（五）系爭628-3地號土地為原告、被告葉怡芳所共有，惟遭被 告鄭瑞騰、鄭明信共有之建物無權占用如附圖所示E部分 面積67平方公尺；遭被告鄭馬懿、鄭馬通、鄭強雷共有之 建物占用如附圖所示編號D部分面積53平方公尺。。則原 告依上揭規定，訴請如上被告等人分別將附圖所示E、D等 建物拆除，將土地返還與原告及共有人，即無不可，應予 准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段、第2項。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 蔡沛圻