股權移轉登記
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,107年度,619號
CYDV,107,訴,619,20190402,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第619號
原　　　告　簡秀戀　
訴訟代理人　汪玉蓮律師


被　　　告　楊盛文　
訴訟代理人　鍾秀鳳

上列當事人間股權移轉登記事件，本院於民國108 年3 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將嘉棧資產管理股份有限公司登記於被告名下4,350 股及嘉義優遊商旅股份有限公司登記於被告名下29,200股之股份移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國99年11月至100 年3 月間，向原告聲請要投資「 嘉棧資產管理股份有限公司」（下稱嘉棧公司）及「嘉義優 遊商旅股份有限公司」（下稱優遊公司）20% 之股份，因資 金不夠，遂邀請原告投資，原告為此委由其胞妹即訴外人簡 秀麗於99年11月18日、同年11月24日、12月29日、100 年1 月28日、同年3 月30日，分別匯款新臺幣（下同）700 萬元 、350 萬元、100 萬元、200 萬元、225 萬元，合計共匯款 1,575 萬元（下稱系爭匯款）至被告所有臺灣中小企業銀行 南嘉義分行帳號：00000000000 號帳戶內，被告並傳真「股 東出資明細表」予原告，向原告證明其有股份15 %，被告自 己則實際擁有5%之股份。又被告為能掌權公司之業務，復要 求原告所有上開公司15% 之股份均暫時借名登記於被告名下 ，並允諾待半年後公司經營穩定，會返還上開股份予原告， 嗣被告雖於100 年10月9 日起有將「優遊公司」所發放每月 之股東紅利其中15萬元匯予原告，迄今總共匯款10,200,000 元，惟關於「嘉棧公司」部分之紅利約3,150,000 元，被告 卻侵佔入己，全未給付予原告。嗣被告給付原告之紅利越來 越少，甚至未給付，原告屢屢催促被告將其所有15% 股份過 戶返還原告，詎均遭被告拒絕，被告此舉顯有違誠信，原告 遂依民法第549 條第1 項規定，以嘉義中山路存證號碼0000 00號存證信函將終止借名登記之意思表示送達被告，是兩造 間借名登記契約已因終止而失其效力，爰依民法第541 條第 2 項、第184 條第1 項、民法第179 條等規定，請求被告應



將借名登記在其名下之股份移轉登記予原告。
㈡、並聲明：被告應將嘉棧資產管理股份有限公司登記於被告 名下4,350 股及嘉義優遊商旅股份有限公司登記於被告名下 2 9,200 股之股份移轉登記予原告。；訴訟費用由被告負 擔。
二、被告則以：
㈠、被告前於99年、100 年間因有資金周轉需求，遂向原告借貸 ，並允諾待手頭寬裕後將陸續歸還，原告遂委由簡秀麗匯款 1,575 萬元至被告所申設之臺灣企銀帳戶中，嗣被告為清償 上開借款，業陸續自其所申設嘉義玉山郵局帳號：00000000 000000號帳戶中，匯款共10,285,000元至原告所有中國信託 銀行土城分行帳號000000000000號帳戶中，故兩造間實係成 立借貸關係，並非借名登記，況原告前曾透過黑道向被告討 債，斯時即係以追討欠款為由要求被告簽發本票，並非為討 回股份，此有嘉義地方檢察署檢察官107 年度偵字第8066號 不起訴處分書為證。再者，系爭匯款自99年迄今已逾7 年， 皆未見原告有何催促被告依約終止借名登記並返還股權之請 求，足徵原告之主張系爭借款為借名登記為臨訟編造，無足 採信等語。
㈡、並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其於99年11月至100年3月間委由其胞妹簡秀麗於99 年11月18日、同年11月24日、12月29日、100年1月28日、同 年3月30日，分別匯款700萬元、350萬元、100萬元、200 萬 元、225 萬元，合計共匯款1,575 萬元至被告所有臺灣中小 企業銀行南嘉義分行帳號：00000000000 號帳戶內，原告並 於107 年8 月14日以嘉義中山路存證號碼000291號存證信函 將終止借名登記關係之意思表示對被告送達。且被告於「嘉 棧公司」及「嘉義優遊商旅公司」原均持有20% 之股份，嗣 被告於100 年12月6 日將「嘉棧公司」所有其中5%股份轉讓 予訴外人何家寧，復於102 年1 月10日將「優遊公司」所有 其中5%股份轉讓予訴外人陳政鴻。目前以被告名義持有嘉棧 公司4,350 股；持有優遊公司29,200股等情，業據原告提出 與其所述相符之匯款申請書、郵局存證信函、掛號郵件執據 、股東出資明細表、股權轉讓書2 份等件為證（見本院卷一 第15-21 頁、185頁、191頁），及經濟部99年11月26日准予 嘉棧公司登記函暨公司設立登記表、公司發起人名簿（本院 卷一第249-259 頁）、經濟部100 年12月6 日嘉棧公司申請 董事持股變動准予備查函暨公司變更登記表、公司股東名簿 （本院卷一第261-271 頁）、經濟部103 年6 月5 日嘉棧公



司申請改選董事監察人變更登記准予登記函暨公司變更登記 表（本院卷一第273-281 頁）、經濟部105 年7 月20日嘉棧 公司申請減資等准予登記函暨公司變更登記表（本院卷一第 283-295 頁）、經濟部100 年1 月3 日嘉驛商旅公司申請增 減資等准予登記函暨公司變更登記表、股東名簿、減資明細 表（本院卷一第297-307 頁）、經濟部100 年1 月7 日優遊 公司申請名稱變更等准予登記函暨公司變更登記表（本院卷 一第311-317 頁）、經濟部100 年1 月17日嘉義優遊商旅公 司申請公司名稱變更等准予登記函旺公司變更登記表（本院 卷一第319-325 頁）、經濟部102 年1 月10日嘉義優遊公司 申請董事持股變動報備准予備查函暨公司變更登記表、股東 名簿（本院卷一第327-335 頁）、經濟部105 年6 月28日優 遊公司申請改選董事監察人等准予登記函暨公司變更登記表 （本院卷一第337-345 頁）等附卷可稽，並為被告所不爭執 ，此部分事實可堪信為真實。
㈡、原告主張伊匯款1,575 萬元予被告，其目的係受被告之邀， 以被告名義參與嘉棧公司及優遊公司之投資，雙方為借名登 記之關係，並非金錢借貸關係。被告則以1,575 萬元係伊向 原告所借用，並非原告之投資款，兩造間並無借名登記契約 存在等語茲為抗辯。
㈢、原告主張被告向原告聲稱要投資嘉棧及優遊二家公司，為能 掌握公司之經營權，希望能出資占20% 股權，但因自己資金 不足，邀約原告投資其中15% 股權，但暫時將股權登記在被 告名下，待公司經營穩定後，會返還上開股權予原告等情， 業據原告提出股東出資額明細表（見本院卷一第21頁）為證 。被告雖否認曾交付該股東出資額明細表予原告。但查，上 開股東出資額明細表，業經證人即嘉棧公司董事長陳政鴻證 述其為真正。（見本院108 年1 月29日準備程序筆錄，本院 卷第423 頁）另證稱伊並不認識原告等語（見本院108 年1 月8 日準備程序筆錄，本院卷第246 頁）。則原告既非嘉棧 及優遊二家公司之股東，亦與經營階層並不相識，如非被告 將股東出資額明細表交付原告，原告何以能取得該股東出資 額明細表。可見當時係被告邀約原告投資嘉棧及優遊二家公 司，為取信於原告而將股東出資額明細表交付原告，殆無疑 義。如係被告因欠缺資金單純向原告借貸，則何須交付記載 被告投資股權股數之股東出資額明細表予原告之理？㈣、原告另提出嘉棧建設成本及優遊建設成本明細表（本院卷一 第153-155 頁），主張被告確曾邀約原告投資該兩家公司。 經查，上開兩家建設成本明細表，詳細記載各項工程、修繕 、裝潢及購置各項設備之費用，顯然係被告欲讓原告知悉其



所投資之款項之用途，及兩家公司成立時各種花費之項目及 金額，正如一般投資者所希望知悉其投資之資金去向之事項 相符，被告將此建設成本明細表交付原告，恰足以證明原告 匯給被告之款項，確屬投資嘉棧及優遊兩家公司之資金無訛 。否則，如僅單純係被告向借貸金錢，則何須將公司建設成 本明細表，提供給原告？
㈤、被告雖抗辯稱原告所匯款項，係伊向原告借貸而來，借貸當 時並未書立借據，亦未約定利息云云。然查，原告匯給被告 之款項中，有部分為原告向金融機構借貸而取得，並非自己 自有資金等情，有中國信託銀行股份有限公司借據暨約定書 二份附卷可稽。（見本院卷一第145-151 頁）再查，原告匯 給被告之款項總計1,575 萬元，金額不少，如果係借款，怎 有可能未書立借據，亦未約定利息之理？又原告豈有向銀行 借款支付利息，再出借所借得之款項予被告而未收取利息之 理？故被告抗辯1,575 萬元為原告貸予被告之借款，雙方未 約定利息云云，並不可採。
㈥、末查，嘉棧及優遊兩家公司每月營業如有盈餘，均會將股東 紅利匯入股東之帳戶，其金額有150,000 元、75,000元、45 ,000元不等，而被告均隨即將同額之款項匯入原告之帳戶等 情，有嘉義優遊商旅公司107 年11月14日函暨楊盛文紅利分 配明細表（見本院卷一第181-185 頁）、嘉棧公司107 年11 月14日函暨楊盛文紅利分配明細表（見本院卷一第187 頁） 、郵政跨匯款申請書（見本院卷一第81-98 頁）及被告所有 中華郵政99年9 月1 日至107 年6 月30日客戶歷史交易清單 （見本院卷一第99-136頁）在卷足憑。益證被告係因原告將 投資之股份借名登記在被告名下，乃按原告投資之股份數量 ，將自公司分得之紅利如數匯給原告甚明。因此，原告主張 係借用被告之名義投資嘉棧及優遊兩家公司，尚屬可採。㈦、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。（最高法院98年度台上 字第990 號判決意旨參照）又當事人之任何一方，得隨時終 止委任契約。民法第549 條第1 項亦定有明文。又契約經當 事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如 當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此 受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核 與民法第179 條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一



方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另 一方當事人返還不當得利。（最高法院88年度台上字第2970 號判決意旨參照）經查，兩造間之借名登記契約，業經原告 通知被告終止，此有嘉義中山路郵局000291號存證信函暨郵 件執據（見本院卷一第17-20 頁）可資佐證。足證兩造間之 借名登記契約業已終止。而借名登記契約終止後，嘉棧及優 遊兩家公司之股權仍以被告名義登記，原告因終止契約受有 損害，被告因此受有利益，從而，原告本於民法第541 條第 2 項、第179 條後段之規定，請求被告應將嘉棧公司登記於 被告名下4,350 股及優遊公司登記於被告名下29,200股之股 份移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
㈧、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。㈨、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
民事第一庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 許庚森