臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第428號
原 告 張意慶
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
王漢律師
被 告 張意萬
張方桂珍
張謝勤妹
上 一 人
訴訟代理人 張美香
上 三 人
共 同
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 張茶
上 一 人
訴訟代理人 張阿美
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108 年4 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張茶應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號Ｇ部分面積三四‧八五平方公尺、編號Ｉ部分面積一‧二六平方公尺之地上物拆除，將土地返還予原告。被告張方桂珍向原告承租坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○地號如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分面積合計一二七‧八一平方公尺土地之租金，應自民國一０七年七月十一日起調整為每年新台幣叁仟陸佰捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張茶負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆萬陸仟元為被告張茶供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2 項、第262
條第1 項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明「先位聲明 ：一、被告張意萬應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000 ○000 00地號土地（下分別稱系爭215 、215-1 地號土地）如起訴 狀附圖所示Ｂ部分地上物拆除，將土地返還於原告；被告張 方桂珍應將坐落系爭215-1 地號土地如起訴狀附圖所示Ｇ1 部分地上物拆除，將土地返還於原告；被告張謝勤妹應將坐 落系爭215-1 地號土地如起訴狀附圖所示Ｆ部分地上物拆除 ，將土地返還於原告；被告張茶應將坐落系爭215-1 地號土 地如起訴狀附圖所示Ｅ部分地上物拆除，將土地返還於原告 。二、訴訟費用由被告等共同負擔。三、原告願擔保請准予 宣告假執行。備位聲明：一、請准予就坐落系爭215-1 地號 土地調整被告等之租金。二、訴訟費用由被告等共同負擔。 」嗣原告對系爭215 地號土地之部分撤回起訴，且經被告同 意（見本院卷第174 頁）。又原告多次變更聲明，最終聲明 為「先位聲明：一、被告張意萬應將坐落系爭215-1 地號土 地如嘉義縣水上地政事務所民國107 年9 月19日複丈成果圖 （即本判決附圖，下稱附圖）所示Ｄ、Ｌ部分地上物拆除將 土地返還予原告。被告張方桂珍應將坐落系爭215-1 地號土 地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分地上物拆除將土地返還予原告 。被告張謝勤妹應將坐落系爭215-1 地號土地如附圖所示Ｈ 部分地上物拆除將土地返還予原告。被告張茶應將坐落系爭 215-1 地號土地如附圖所示Ｇ、Ｉ部分地上物拆除將土地返 還予原告。二、訴訟費用由被告等共同負擔。三、原告願供 擔保請准為假執行。備位聲明：一、請准予自起訴狀送達之 翌日起就坐落系爭215-1 地號土地調整被告張意萬部分之租 金為每年新臺幣（下同）16,135元；張方桂珍部分為每年租 金24,284元；張謝勤妹部分為每年租金4,509 元。二、訴訟 費用由被告等共同負擔。」關於訴之變更、追加、撤回部分 ，被告無異議而為本案之言詞辯論。原告所為，揆諸首揭規 定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造原為坐落系爭215 地號土地分割前之承租人，並各自在 分割前系爭215 地號土地上建造所有如附圖所示之地上物。 因原告恐被訴拆屋還地，而向分割前系爭215 地號土地共有 人即訴外人陳彩雲購買土地持分。在購買前，為免發生爭執 ，原告曾再三詢問被告是否一起購買而再依占有位置請求裁 判分割，然被告均無意願，遂由原告單獨出資購買。嗣原告 請求裁判分割分割前系爭215 地號土地，經本院104 年度訴 字第776 號判決分割並取得部分土地（後編列為系爭215-1
地號土地）。嗣因訴外人陳清澄、陳清松另行訴請拆屋還地 （即本院105 年度訴字第263 號拆屋還地事件）時，被告張 意萬、張謝勤妹及張茶為免所有地上物被拆除之命運，遂與 原告口頭約定成立105 年1 月1 日至105 年12月31日之租賃 契約，原告並於105 年12月15日向被告張意萬、張謝勤妹及 張茶各收取分管租金3,000 元，有分管租金收據為證，因怕 空口無憑，遂委由吳佳融律師擬定土地租賃契約，並要求被 告張意萬、張謝勤妹及張茶補簽，然僅被告張茶簽署該契約 ，被告張意萬、張謝勤妹則拒絕簽署。其後，被告張意萬、 張方桂珍均以承租人自居，並向原告為租金之提存。 ㈡兩造間法律關係為何，說明如下：
⒈被告張意萬主張與原告間為不定期租賃，然被告張意萬早 因搬遷而定居於新北市，之後2 、30年間，均未曾使用收 益如附圖所示Ｄ、Ｌ部分地上物。被告張意萬先前並未繳 納租金給陳彩雲，陳彩雲於本院105 年度訴字第263 號拆 屋還地事件中並未證述到被告張意萬給付租金，故被告張 意萬主張與原告間有租賃關係，並提存繳納租金，其真意 並不在於使用收益如附圖所示Ｄ、Ｌ部分地上物，而係坐 等原告向其收買其已廢棄不用之建築物，否則其雖不使用 收益，亦不願原告可以使用收益該土地，應屬於權利濫用 ，不值得保護。故原告與被告張意萬間並無租賃關係，原 告自得請求被告張意萬拆除如附圖所示Ｄ、Ｌ部分地上物 。
⒉被告張方桂珍主張與原告間為不定期租賃而有權占有系爭 土地之部分，惟被告張方桂珍係向原告前手陳彩雲以外之 共有人即陳清松、陳清澄承租土地建屋，故被告張方桂珍 應不得向陳彩雲主張超過出租人分管範圍仍為有權占有， 原告應無義務繼受超過其他共有人分管部分之瑕疵，被告 張方桂珍亦無權利主張就原告已分割之特定土地，為有權 占有。故原告否認跟被告張芳桂珍間有租賃關係，且請求 被告張方桂珍應拆除如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分地上物。 ⒊原告與被告張謝勤妹間並無租賃關係，本院105 年度訴字 第263 號判決亦無認定有不定期租賃關係，被告張謝勤妹 在系爭215-1 地號土地上建造如附圖所示Ｈ部分地上物， 原告自得請求被告張謝勤妹拆除之。
⒋被告張意萬、張方桂珍、張謝勤妹主張本件有土地分割不 破租賃之適用，但法無明文，亦未見渠等提出法律依據。 ⒌被告張茶雖與原告訂立前揭土地租賃契約，然依租約規定 ，租期至105 年12月31日，如未訂立新約時，被告張茶應 即遷讓將承租土地交還，且土地上之地上物無償歸原告，
而應依現狀交付；若原告認為無保留必要，得定期限請求 拆除，如於期限內不拆除，原告得自行拆除。故原告得請 求被告張茶應拆除如附圖所示Ｇ、Ｉ部分地上物。 ㈢退步言之，如認被告張意萬、張方桂珍、張謝勤妹係有權占 有，請求准予調整租金。因系爭215-1 地號土地屬特定農業 區，而公告土地現值係政府機關依據物價及土地周邊經濟價 值而定期調整之價值，應較能反應出土地現值，調整租金之 幅度應依照土地公告現值百分之5 計算，系爭215-1 地號土 地公告土地現值為每平方公尺3,800 元，故租金應調整如下 ：
⒈被告張意萬部分：占有84.92 平方公尺，年租金應調整為 16,135元（計算式：84.92 3,800 5 ％）。 ⒉被告張方桂珍部分：占有127.81平方公尺，年租金應調整 為24,284元（計算式：127.813,800 5 ％）。 ⒊被告張謝勤妹部分：占有23.73 平方公尺，年租金應調整 為4,509 元（計算式：23.73 3,800 5 ％）。 ㈣並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告張意萬應將坐落系爭215-1 地號土地如附圖所示Ｄ 、Ｌ部分地上物拆除，將土地返還予原告。
被告張方桂珍應將坐落系爭215-1 地號土地如附圖所示 Ａ、Ｂ、Ｃ部分地上物拆除，將土地返還予原告。 被告張謝勤妹應將坐落系爭215-1 地號土地如附圖所示 Ｈ部分地上物拆除，將土地返還予原告。
被告張茶應將坐落系爭215-1 地號土地如附圖所示Ｇ、 Ｉ部分地上物拆除，將土地返還予原告。
⑵訴訟費用由被告等共同負擔。
⑶原告願供擔保請准為假執行。
⒉備位聲明：
⑴請准予自起訴狀送達之翌日起就系爭215-1 地號土地調 整被告張意萬部分之租金為每年16,135元；張方桂珍部 分為每年租金24,284元；張謝勤妹部分為每年租金4,50 9 元。
⑵訴訟費用由被告等共同負擔。
二、被告方面
㈠被告張意萬、張方桂珍、張謝勤妹答辯則略以： ⒈系爭215 地號土地於分割前原為訴外人陳安明、陳彩雲所 共有，權利範圍各2 分之1 。陳安明死亡後，其權利範圍 2 分之1 由訴外人陳清澄、陳清松與其餘繼承人共同繼承 ，而陳彩雲之權利範圍2 分之1 ，則由原告（原也是承租
人）於104 年11月9 日買受取得。後經原告提起分割共有 物之訴，分割前215 地號土地經判決分割為系爭215 地號 、215-1 地號及215-2 地號3 筆土地，由原告取得系爭21 5-1 地號土地。而分割後之系爭215 地號土地由原告、訴 外人陳清澄、陳清松與其餘共有人共同取得。
⒉陳安明於生前即55年間，將其權利範圍，租給訴外人張意 賢、張正健、被告張方桂珍之先祖建屋。而陳彩雲將其權 利範圍，租給原告、被告張謝勤妹、張茶、張意萬之先祖 建屋，故張意賢、張正健、原告及被告使用系爭215-1 地 號土地建屋，均係基於不定期租賃契約，並非無權占有。 陳安明之繼承人陳清澄、陳清松，曾以張意賢、張正健、 被告張方桂珍無權占用其土地，而提起拆屋還地之訴，惟 經本院以105 年度訴字第263 號判決駁回在案。 ⒊被告張方桂珍之先祖向陳安明承租未分割前之土地，被告 張意萬、張謝勤妹向陳彩雲承租未分割前之土地，均為未 定租賃契約之不定期租賃，租金均係以每年2,000 元計算 ，原告取得陳彩雲之土地權利範圍，基於「買賣不破不定 期租賃」、「分割不破不定期租賃」之法理，原告就系爭 215-1 地號土地除繼受權利外，也繼受義務。被告張意萬 、張方桂珍、張謝勤妹於105 年12月15日，仍按時給付10 5 年租金，被告張意萬、張謝勤妹並將租金提高至每年3, 000 元，另被告張方桂珍因106 年之租金2,000 元已由原 告之前手收取，故自107 年改向原告給付時提高至3,000 元。至106 、107 年間被告要繳納租金時，因原告拒收， 另以郵政匯票寄送，但均遭退還，被告張意萬、張方桂珍 、張謝勤妹乃向法院辦理提存，其中被告張意萬、張謝勤 妹係提存106 、107 年之租金，被告張方桂珍則係提存10 7 、108 年之租金。
⒋本件原告起訴並沒有請求被告張意萬、張方桂珍、張謝勤 妹給付租金，顯見被告張意萬、張方桂珍、張謝勤妹一直 有給付租金，而租用土地未定契約，被告張意萬、張方桂 珍、張謝勤妹有給付租金，原告有收受租金，即有不定期 租賃契約存在，故被告張意萬、張方桂珍、張謝勤妹使用 系爭215-1 地號土地是基於不定期租賃，係合法、有權使 用，並非無權占用。被告張意萬、張方桂珍、張謝勤妹亦 無土地法第103 條關於出租人收回租用建築房屋基地之原 因，原告自不得解除不定期租賃，收回土地。
⒌又原告請求提高租金，亦係自認兩造有不定期租賃存在。 被告張意萬、張方桂珍、張謝勤妹在原告分割取得土地後 ，均已主動提高租金，無提高租金之必要。如認有提高租
金之必要，依土地法規定，應以申報地價為準，因系爭21 5-1 地號土地位處偏遠鄉間，且為袋地，土地價值很低， 原告以公告土地現值請求調整租金，於法不合。 ⒍並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告張茶答辯則略以：
⒈被告張茶居住在系爭215-1 地號土地上如附圖所示Ｇ、Ｉ 部分地上物將近90年，系爭215-1 地號土地原係陳彩雲分 管範圍，其上承租人有被告張意萬、張謝勤妹、張茶與原 告4 人。租金方面，被告張謝勤妹、張茶與原告之部分由 被告張茶之女張阿美代收後交給陳彩雲，被告張意萬之部 分，因其幾十年來都住在北部，故由其自行處理。後因陳 彩雲的兒子康漢卿被地下錢莊逼到走投無路，向張阿美表 示請承租人購買陳彩雲之土地持分，因張阿美與被告張意 萬、張謝勤妹、原告商量未果，在緊急狀態下，由原告先 行購買。被告張茶希望原告讓其住到百年，且只要求原告 留1 條3 米的通路給被告張茶購買，至於價錢要在當初原 告購買時的價位再高一點點，如原告同意，被告張茶就放 棄系爭215-1 地號土地上如附圖所示Ｇ、Ｉ部分地上物， 且原告若要拆屋還地，也要折舊價，補償被告張茶12萬元 。
⒉並聲明：
⑴駁回原告之訴。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
壹、先位聲明部分：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決要旨 參照）。
㈡原告主張：系爭215-1 地號土地為原告所有，被告張意萬占 用如附圖所示Ｄ、Ｌ部分土地，建造地上物；被告張方桂珍 占用系爭215-1 地號土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地，
建造地上物；被告張謝勤妹占用系爭215-1 地號土地如附圖 所示Ｈ部分土地，建造地上物；被告張茶占用系爭215-1 地 號土地如附圖所示Ｇ、Ｉ部分土地，建造地上物之事實，業 據提出系爭215-1 地號土地登記謄本為證，並經本院勘驗現 場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽，復經囑託嘉義縣水上地 政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑，自堪 信原告主張為真實。
㈢系爭215-1 地號土地原為頂六段頂中下街小段25地號之一部 分，原屬陳安明、陳彩雲所共有，為兩造所不爭執。而訴外 人陳彩雲曾對訴外人張安松（被告張茶之配偶）、張謝勤妹 、張安通（被告張意萬之父）等提起訴訟，依民法第821 條 、第767 條規定請求其等拆屋還地，然本院85年11月13日85 年度訴字第484 號民事判決，則以該事件之兩造間存在不定 期租賃關係，前開訴訟事件之被告並非無權占有為由，將該 訴訟事件之原告陳彩雲之訴駁回，亦經本院調取前開判決原 本核閱無誤（因該卷宗已依法銷毀，僅存判決原本），亦堪 堪信為真實。
㈣訴外人陳彩雲於另案本院105 年度訴字第263 號結證稱：系 爭土地原為其大哥陳安明與其所共有，應有部分各為2 分之 1 ，其與陳安明共管土地各一半；其有收取張茶、張謝勤妹 、張意慶等人之租金等語明確。陳彩雲之子即康漢卿於另案 本院105 年度訴字第263 號亦結證稱：張意慶、張茶、張謝 勤妹曾將租金交給陳彩雲或伊，因係其等向伊母陳彩雲承租 系爭土地之租金，當時陳彩雲應有部分僅2 分之1 ，另2 分 之1 是伊大舅陳安明的，陳安明亦同意出租；系爭土地上有 建物或其他地上物之被告均有向陳彩雲、陳安明承租，均係 伊母陳彩雲告訴伊，且伊亦幫陳彩雲收過租金；至陳彩雲作 證時之言詞反覆，並非失智，僅係耳朵不好而已等語明確（ 均見另案本院105 年度訴字第263 號卷二第12至15頁）。則 由前開事證相互參酌以觀，足證分割前系爭215 地號土地原 為頂六段頂中下街小段25地號之一部分，原屬陳安明、陳彩 雲所共有並分管，前開原25地號土地上有建物或其他地上物 之被告均分別向陳彩雲、陳安明承租其等所分管之土地。而 按共有土地之出租，乃典型之利用行為而屬民法第820 條第 1 項規定管理權能之範圍，故共有人如就共有土地已訂有分 管契約者，對各分管部分即有單獨使用、收益之權，其將分 管部分出租他人，自無須得其餘共有人之同意，該全體共有 人尤不得指承租人為無權占有而請求返還土地（最高法院98 年度台上第1087號裁判要旨參照）；從而，本件被告張方桂 珍向共有人陳安明承租其所分管之土地，被告張意萬、張謝
勤妹、張茶向共有人陳彩雲承租其所分管之土地，依前開說 明，原均非無權占有。
㈤分割前系爭215 地號土地（重測前即為前開頂六段頂中下街 小段25地號土地），原共有人為陳安明、陳彩雲，權利範圍 均為2 分之1 ；訴外人陳清澄、陳清松於88年4 月2 日因繼 承登記取得權利範圍各30分之1 ，陳清輝、陳清山、紀陳桂 琴、陳清龍、林陳桂英、陳清水、吳陳桂月、陳桂美、魏陳 桂蓮於88年4 月2 日因繼承登記取得權利範圍各30分之1 ， 陳世駿於102 年6 月10日因分割繼承登記取得權利範圍15分 之1 ，陳嘉緯、李玉梅、陳秋吟、陳怡秀、陳珮珊於99年11 月3 日因繼承登記取得權利範圍各150 分之1 ，陳冠樺於10 2 年1 月2 日因分割繼承登記取得權利範圍30分之1 ；其後 原告於104 年11月9 日以買賣為原因取得陳彩雲前開權利範 圍2 分之1 等事實，有土地登記謄本附於另案本院104 年度 訴字第776 號卷可憑。嗣陳清山於105 年10月29日死亡，其 前開權利範圍由其繼承人陳黃金蘭、陳俊生、陳俊傑、陳俊 仁、陳俊義繼承取得並辦妥分割繼承登記；前開土地則另由 共有人即原告提起分割共有物訴訟，經本院104 年度訴字第 776 號民事判決、臺灣高等法院臺南分院105 年度上字第22 4 號民事判決確定後，取得系爭215-2 地號土地之共有人與 其權利範圍則均如另案本院105 年度訴字第263 號民事判決 附表所示等事實，為兩造所不爭執，亦經調取另案本院105 年度訴字第263 號民事卷查明屬實。且系爭215-2 地號土地 目前之共有人均為陳安明之繼承人或其繼承人之繼承人，系 爭215-1 地號之所有人為原告，亦均堪信為真實。則按繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務，民法第1148條第1 項前段著有規定。而 出租人於租賃關係存續中死亡，其出租人之地位及租賃物所 有權，於遺產分割前，固由其繼承人全體承受。惟民法關於 遺產之分割係採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應繼分 ，使各繼承人就分得之遺產取得單獨所有權，故遺產分割後 ，除別有約定外，即應類推適用民法第425 條第1 項規定， 租賃契約僅對於分得租賃物所有權之繼承人繼續存在（最高 法院91年度台上第1064號裁判要旨參照）。共有人出租分管 土地後，將其應有部分讓與第三人，嗣共有物分割，受讓人 取得該分管土地之單獨所有權，原租賃關係類推適用民法第 425 條規定，對於受讓人自仍繼續存在（最高法院87年度台 上第711 號裁判要旨參照）。則依前開說明，被告張方桂珍 與陳安明之繼承人間租賃契約之權利義務關係，及被告張意 萬、張謝勤妹、張茶與陳彩雲間租賃契約之權利義務關係，
對原告繼續存在，即被告張方桂珍、張意萬、張謝勤妹、張 茶與原告間原分別存在租賃契約，原告主張：其與被告張方 桂珍、張意萬、張謝勤妹間並未存在租賃契約，並無可採。 ㈥被告張茶與原告間原雖存在租賃契約，然被告張茶另與原告 簽立土地租賃契約，約定租賃期限為105 年1 月1 日至105 年12月31日，有土地租賃契約附卷可稽，且為原告與被告張 茶所不爭執，今租賃期限已屆滿，且未續租，則原告與被告 張茶之租賃契約已因租賃期滿而消滅。
㈦綜上所述，被告張茶占用系爭215-1 地號土地上如附圖所示 Ｇ、Ｉ部分土地，建造地上物，然未舉證證明其有占用系爭 215-1 地號土地之正當權源，且依原告與被告張茶訂立之土 地租賃契約規定，租期屆滿未訂立新約時，被告張茶應即遷 讓將承租土地交還，不得向原告請求任何費用、賠償及補償 ，且土地上之地上物無償歸原告，而應依現狀交付，被告張 茶不得要求任何補償，若原告認為無保留必要，得定期限請 求拆除。從而，原告依上開契約等法律關係，請求被告張茶 應將坐落系爭215- 1地號土地上如附圖所示Ｇ、Ｉ部分之地 上物拆除，將土地返還予原告，為有理由，應予准許。被告 張茶抗辯：原告應補償其房屋之折舊價值，且要在系爭215 -1地號土地上留一條通路給後院農地通行並出售云云，因與 本件無關，且對待給付關係，無從阻卻原告之拆屋還地權利 。至被告張方桂珍、張意萬、張謝勤妹與原告間分別存在租 賃契約，有占用系爭215-1 地號土地之正當權源。從而，原 告依民法第767 條物上請求權之法律關係，請求被告張方桂 珍應將坐落系爭215-1 地號土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部 分地上物拆除，將土地返還予原告；被告張意萬應將坐落系 爭21 5-1地號土地上如附圖所示Ｄ、Ｌ部分地上物拆除，將 土地返還予原告；被告張謝勤妹應將坐落系爭215-1 地號土 地上如附圖所示Ｈ部分地上物拆除，將土地返還予原告，為 無理由，應予駁回。
㈧原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。貳、備位聲明部分：
㈠按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院 增減其租金，民法第442 條前段定有明文。又基地租金之數 額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工 商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，並與鄰地租金相比較，以為決定( 最高法院68年度台上字 第3071號判例要旨參照) 。又租金為承租人使用、收益租賃
物應支付之對價，故法院於依民法第442 條之規定，調整不 動產租賃之租金時，除應斟酌不動產之價值、所處位置及其 四周工商業繁榮情形，暨與鄰地租金為比較外，更應注意承 租人利用該租賃物之經濟價值與所得之利益，與應調整之租 金數額是否平衡（最高法院81年度台上第3062號、87年度台 上第1133號裁判要旨參照） 。
㈡系爭215-1 地號土地公告土地現值104 年1 月為每平方公尺 2,900 元、105 年1 月為每平方公尺3,300 元、106 年1 月 為每平方公尺3,600 元、107 年1 月為每平方公尺3,800 元 ；公告地價104 年1 月為每平方公尺520 元、107 年1 月為 每平方公尺600 元；申報地價107 年1 月為每平方公尺480 元，有系爭215-1 地號土地登記謄本及公告土地現值及公告 地價查詢存卷可按，足認系爭215-1 地號土地其價值已有提 升。
㈢關於租金之金額，本院審酌如下：系爭215-1 地號土地使用 分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，以分割後 之系爭215 地號土地為道路對外通行，交通不甚方便。系爭 215-1 地號土地上坐落之地上物為加強磚造平房、磚造瓦頂 平房、磚造鐵皮頂平房、加強磚造樓房、磚造樓房等，均純 供居住使用，附近無商業經濟活動，業經本院勘驗現場查明 屬實，製有勘驗筆錄並囑託地政人員繪製附圖附卷可稽。本 院參酌系爭215-1 地號土地所在之位置，附近交通不甚發達 、系爭房屋純供居住使用，並無商業營利，故本院認系爭房 屋所占用系爭土地之租金，應以申報總價額百分之6 計算為 適當。茲依被告張意萬、張方桂珍、張謝勤妹占用土地面積 計算如下：
⒈被告張意萬部分：占有如附圖所示Ｄ、Ｌ部分面積84.92 平方公尺，年租金應為2,446 元（計算式：84.92 480 6 ％＝2,446 元，元以下四捨五入【下同】）。 ⒉被告張方桂珍部分：占有如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分面積 合計127.81平方公尺，年租金應為3,681 元（計算式：12 7.81480 6 ％＝3,681 元）。
⒊被告張謝勤妹部分：占有如附圖所示Ｈ部分面積23.73 平 方公尺，年租金應為為683 元（計算式：23.73 480 6 ％＝683元）。
㈣惟被告張意萬、張謝勤妹前於105 年間給付原告105 年之租 金各3,000 元，原告同意收受，並出具收據為憑（見本院卷 第45頁），顯見原告與被告張意萬、張謝勤妹就年租金各3, 000 元已有合意，且被告張意萬、張謝勤妹均表明每年願給 付原告租金各3,000 元，均高於上開計算之每年租金額，是
原告對於被告張意萬、張謝勤妹並無調整提高租金之必要， 原告請求對於被告張意萬、張謝勤妹調整租金，為無理由， 應予駁回。
㈤綜上所述，原告請求就被告張方桂珍向原告承租系爭215-1 地號如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分面積合計127.81平方公尺之 租金，自本件起訴狀送達之翌日即107 年7 月11日起應調整 為每年3,681 元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項、第390 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民三庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 官佳慧