更生之執行
臺灣嘉義地方法院(民事),司執消債更字,107年度,71號
CYDV,107,司執消債更,71,20190423

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　 107年度司執消債更字第71號
聲　請　人　侯嘉裕

債　權　人　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　鄭永春


債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑
代　理　人　蘇志成
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　李憲章
代　理　人　張壯吉
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　周添財
代　理　人　宗雨潔　
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　范志強
代　理　人　黃勝豐
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　曾國烈
代　理　人　陳潔霓

債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強


債　權　人　新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司

法定代理人　丁振原


債　權　人　金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人　林志亮


債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人　陳修偉
代　理　人　李子元

債　權　人　新光行銷股份有限公司

法定代理人　李明新
代　理　人　黃良俊
債　權　人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人所提如附件所示之更生方案應予認可。
聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。 理 由
一、按法院為認可更生方案裁定前，應將更生方案之內容及債務 人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述 意見之機會，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第 3項定有明文。揆諸本條文立法意旨，更生方案之內容攸關 債權人之權利變動及債務人之債務履行情形，對債權人之權 益影響甚鉅，為保障債權人之程序權及實體權，並使法院正 確判斷有無逕行裁定認可更生方案之必要，應賦予債權人獲 得一定資訊及陳述意見之機會。惟債權人所為之陳述，僅供 法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院 之效力，附此敘明。查本件聲請人之個人財產及收入狀況說 明書及更生方案，業經本院公告揭示於本院牌示處，並合法



送達於各債權人，此有本院公告及送達證明在卷可稽，堪信 為真。是本件債權人均已知悉更生方案之內容及債務人之財 產及收入狀況報告書，並得於本件裁定前具狀表示意見，先 予敘明。
二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務 總額為新臺幣（下同）5,981,325元，第1期至第72期每期清 償5,080元，並自認可方案裁定確定之翌月起，依債權比例 於每月20日分別電匯給各債權人。共計清償6年，並以1個月 為1期，共計清償72期，清償總金額為365,760元，無擔保及 無優先權債權人受清償成數為6.12％（詳參附件聲請人更生 方案）。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者且已盡力清償者，得不經債權人會議可 決，逕依聲請人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院 為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於聲請人在未 依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制， 本條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。申言之， 本條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化 外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者 債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提 高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而 保障其生存權，並促進其義務履行能力，協助永續性回復信 用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，聲請人勢必無 以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人則因實際受償的 金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否合理、可 行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、 清償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之受償額度（如 「清算價值保障原則」─本條例64條第2項第4款參照），予 以客觀判斷，始不違背前述說明。經查：
（一）聲請人陳稱於輝鴻汽車保養廠擔任技師，無勞保，每月薪 資收入約為25,263元，經核聲請人勞保局被保險人投保資 料，聲請人102年3月31日自嘉義縣汽車修理業職業工會退 保後，即無投保紀錄，再經核稅務電子閘門財產所得調件 明細表清單、聲請人107年10月23日民事陳報狀、薪資袋 影本、聲請更生程序時，本院107年11月13日調查筆錄等 資料，堪信屬實，先予敘明。
（二）聲請人提出更生方案之條件是否已達盡力清償： 1.聲請人主張每月個人必要生活費用提列11,413元（包含三 餐費用、手機費、交通費、日常用品、電費、水費、有線 電視費及健保費），另負擔三名未成年子女扶養費每月



7,500元等語。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生 福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一 點二倍定之，本條例第64條之2第1項定有明文，又消費者 債務清理條例施行細則第21條之1第3項規定「債務人聲請 更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必 要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之 認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。 」，併予敘明。聲請人居住於嘉義縣，參酌衛生福利部公 告之108年度臺灣省每人每月最低生活費12,388元，聲請 人個人必要生活費用提列較12,388元之一點二倍14,866元 更低之11,413元，應屬合理且未逾一般人之生活程度，而 既未逾一般人之生活程度，則其如何分配其各項生活支出 ，自應由聲請人視具體情形彈性運用，本院應予以尊重； 三名未成年子女扶養費7,500元部分，亦與本院107年11月 19日107年度消債更字第80號裁定認定數額相同，應為真 實，故聲請人之每月必要生活費用為18,913元（計算式： 個人必要生活費用11,413元＋三名未成年子女扶養費 7,500元＝18,913元）。
2.經上計算，聲請人每月收入25,263元，扣除更生方案履行 期間每月必要支出為18,913元後，餘6,350元，聲請人願 每期提出達八成之5,080元供清償，是聲請人已勉力提出 還款方案及金額，確有履行更生方案之誠意。
3.況且本條例立法目的，除保障債權人集團性滿足之最大化 及公平性外，並為賦與聲請人重建復甦經濟生活之機會。 本件聲請人更生方案已盡其償還能力，同前所述，如更生 方案不予認可，依本條例規定唯有開始進行清算，聲請人 名下財產未具清算實益，反易致使債權人一無所得，對債 權人同為不利尤甚。且若還款額度逾越聲請人所能負擔之 極限過大，聲請人勢必無法清償，終至喪失其還債之意願 ，則債權人實際受償之金額勢必大幅降低，反受實質之不 利益，適有害於債權人債權之保障與本條例為重建債務人 經濟生活之立法目的。
4.本院衡酌前情，認聲請人已提出其最大限度之還款方案及 金額、確有履行更生方案之誠意，且該更生方案公允、適 當且已達盡力清償。
四、綜上所述，本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條 件公允且已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項 所定不應認可之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之 立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生，則本件更生方案自應予認可，另依消費者債務清理



條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
民事執行處 司法事務官 張正憲
上為正本係照原本作成
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書 記 官 李子英