臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度簡上字第46號
上 訴 人 劉文字
訴訟代理人 陳振榮律師
視同上訴人 劉金火
林勝厲即林有國之承當訴訟人
被上訴人 林金生
邱新源
王莉鈁
訴訟代理人 劉清河
被上訴人 莊心恩即莊雅玲
邱賢民
張順陽
張順輝
張瓊文
王張英妹
張進祥
張秋妹
陳石龍
陳錦龍
陳錦章
巫宣儀
劉洪基
劉彥駒
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國106年3月20日本
院105年度嘉簡字第283號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭
於108年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於主文第三項部分廢棄。
二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○地號土地，其分割方 法如附圖所示：編號Ａ部分，面積二六五三點四四平方公尺 ，分歸視同上訴人林勝厲、劉金火、被上訴人劉彥駒、邱新 源共同取得，並各按六分之一、六分之一、六分之一、二分 之一比例保持共有；編號Ｂ部分，面積二四九八平方公尺， 分歸被上訴人巫宣儀取得；編號Ｃ部分，面積二五七五點七 二平方公尺，分歸分配由上訴人劉文字、被上訴人劉洪基共 同取得，並各按二分之一、二分之一之應有部分比例保持共 有；編號Ｄ部分，面積二五七五點七二平方公尺土地，分配 由被上訴人王莉鈁、莊心恩（原名：莊雅玲）共同取得，並 各按二分之一、二分之一之應有部分比例保持共有；編號Ｅ 部分，面積二五七五點七二平方公尺土地，分配由被上訴人
張順陽、張順輝、張瓊文、王張英妹、張進祥、張秋妹（即 邱寬益之繼承人）共同取得，並保持公同共有；編號Ｆ部分 ，面積一二八七點八六平方公尺土地，分配由被上訴人林金 生取得；編號Ｇ部分，面積一二八七點八六平方公尺土地， 分配由被上訴人邱賢民、陳錦龍、陳錦章、陳石龍（即邱崑 崗之繼承人）共同取得，並保持公同共有。
三、被上訴人邱新源應補償被上訴人巫宣儀新臺幣參萬零伍佰陸 拾參元；視同上訴人劉金火、林勝厲、被上訴人劉彥駒應各 補償被上訴人巫宣儀新臺幣壹萬零壹佰捌拾捌元。四、第二審訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院 以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2 項定有明文。又前揭規定依同法第463條規定，於第二審程 序準用之。查系爭土地原共有人林有國於本件繫屬中將坐落 嘉義縣○○鄉○○段00地號、地目田、面積15,454.32平方 公尺土地（下稱系爭土地）應有部分（1/36）全部移轉予林 勝厲，有土地登記第一類謄本在卷可稽(附於本院卷二第129 頁)，應堪信為真實。又共有人劉文字、劉金火、邱新源、 王莉鈁、莊心恩、巫宣儀、劉洪基、劉彥駒均同意林勝厲代 林有國承當訴訟，而其餘共有人未到庭表示意見是否同意林 勝厲聲請承當訴訟，並經本院前以裁定准其承當訴訟，林有 國即脫離本件訴訟，合先敘明。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1款前段定有明文。本件雖僅上訴人劉 文字（下稱上訴人）具狀聲明上訴，惟因上訴人與其餘共有 人林勝厲即林有國之承當訴訟人、劉金火在原審同為原告， 且本件屬固有必要共同訴訟，依上開規定，上訴人之上訴行 為，從形式上觀之，屬有利益於共同訴訟人之行為，其上訴 之效力，自及於原審其餘原告，爰將共有人林勝厲、劉金火 ，予以併列為視同上訴人，先予敘明。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴 訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前 段、第2項，分別定有明文。被上訴人林金生、邱賢民、張
順陽、張順輝、張瓊文、王張英妹、張進祥、張秋妹、陳石 龍、陳錦龍、陳錦章、劉洪基、劉彥駒經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、上訴人及視同上訴人主張：
一、兩造為系爭土地之共有人，系爭土地各共有人及應有部分比 例如附表所示。共有人間對於系爭土地並無不得分割之約定 ，且系爭土地依物之使用目的，亦無不得分割之情形，惟共 有人間無法達成分割協議，上訴人乃提起本訴請求分割系爭 土地。又系爭土地原共有人即訴外人邱寬益、邱崑崗業於起 訴前死亡，其繼承人均未就被繼承人邱寬益、邱崑崗之應有 部分辦理繼承登記，致原告無從請求分割系爭土地，上訴人 自得一併請求邱寬益、邱崑崗之繼承人就邱寬益、邱崑崗所 遺系爭土地應有部分辦理繼承登記。爰提起本訴請求邱寬益 、邱崑崗之繼承人就系爭土地應有部分辦理繼承登記，並依 上訴人於民國105年11月17日民事陳報狀附件所示方案（即 原審卷二第255頁）分割系爭土地等語，於原審聲明：(一) 被上訴人張順陽、張順輝、張瓊文、王張英妹、張進祥、張 秋妹應就被繼承人邱寬益所遺系爭土地應有部分6分之1辦理 繼承登記。(二)被上訴人邱賢民、陳錦龍、陳錦章、陳石龍 應就被繼承人邱崑崗所遺系爭土地應有部分12分之1辦理繼 承登記。(三)兩造共有系爭土地，分割如上訴人於105年11 月17日民事陳報狀附件所示：編號A分配由視同上訴人林勝 厲、劉金火、被上訴人劉彥駒、邱新源共同取得；編號B分 配由被上訴人巫宣儀取得；編號C分配由上訴人劉文字及被 上訴人劉洪基共同取得；編號D分配由被上訴人王莉鈁、莊 心恩共同取得；編號E分配由被上訴人張順陽、張順輝、張 瓊文、王張英妹、張進祥、張秋妹（即邱寬益之繼承人）共 同取得，並保持公同共有；編號F分配由被上訴人林金生取 得；編號G分配由被上訴人邱賢民、陳錦龍、陳錦章、陳石 龍（即邱崑崗之繼承人）共同取得，並保持公同共有。二、上訴意旨略以原審判決所採方案純依被上訴人王莉鈁、莊心 恩之便利而畫定，而不利於其他多數人：
㈠編號A與編號B土地之界址不當，對於視同上訴人劉金火、被 上訴人巫宣儀、邱新源、林勝厲、劉彥駒等人顯然不利：編 號B土地巫宣儀使用之範圍一直到東南邊的擋土牆，但原審 方案卻把巫宣儀之界址往西北上移，造成巫宣儀之擋土牆及 原本使用之一部分土地割給邱新源等4人。
㈡編號A土地之分割範圍對於邱新源顯然不利：由於編號A土地
上已有林勝厲等人之建物，原審方案造成邱新源只能零星的 使用建物周圍的零散地，邱新源根本無法利用土地。 ㈢編號B與編號C土地之界址不當，對於巫宣儀、劉文字、劉洪 基等人顯然不利：編號B之西北邊一部分土地，乃編號C土地 上茶廠於採茶、曬茶時使用之空地，原本即不屬於巫宣儀使 用之範圍，如此分割造成劉文字、劉洪基無從使用原本的空 地採茶、曬茶。
㈣編號C土地之分割範圍對於劉文字、劉洪基顯然不利：編號C 土地最西邊原本為王莉鈁與莊心恩種植作物使用之範圍，原 審方案卻將之分割予劉文字、劉洪基，而讓劉文字、劉洪基 失去原本的曬茶空地。
㈤編號D土地之分割範圍對邱崑崗、邱寬益之繼承人不利：王 莉鈁、莊心恩耕種的範圍不及小路南邊，但原審方案卻把小 路南邊一部分土地分給王莉鈁、莊心恩，對邱崑崗、邱寬益 之繼承人不利。
三、嗣於108年1月30日具狀主張，為配合現場實際地況，主張如 附圖所示之分割方案，至於被上訴人巫宣儀因分割減少面積 部分，由視同上訴人林勝厲、劉金火、上訴人邱新源、劉彥 駒以每坪新臺幣（下同）2,600元補償之。四、爰聲明如主文所示。
貳、被上訴人部分：
一、被上訴人邱新源、王莉鈁、莊心恩、巫宣儀、劉洪基、劉彥 駒部分：同意如主文所示之分割方案。
二、被上訴人林金生、邱賢民、張順陽、張順輝、張瓊文、王張 英妹、張進祥、張秋妹、陳石龍、陳錦龍、陳錦章部分：上 開被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
參、原審判決：㈠被上訴人張順陽、張順輝、張瓊文、王張英妹 、張進祥、張秋妹應就被繼承人邱寬益所遺坐落嘉義縣○○ 鄉○○段○○地號土地應有部分六分之一辦理繼承登記。㈡ 被上訴人邱賢民、陳錦龍、陳錦章、陳石龍應就被繼承人邱 崑崗所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段○○地號土地應有部分十 二分之一辦理繼承登記。㈢兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○ 段○○地號土地，分割為如原審附圖所示。上訴人對於原判 決聲明不服提起上訴，聲明求為如主文所示：原判決關於主 文第三項部分廢棄。廢棄部分，系爭土地請求按如附圖所示 之分割方法為分割。被上訴人則求為判決：駁回上訴，並同 意依附圖所示之分割方案（原審主文第1、2項判命繼承登記 部分，未經兩造提起上訴，業已確定，併予敘明）。肆、法院的判斷：
一、按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；又 共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項、第3項，分別定有明文。又按每 宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但 有下列情形之一者，不在此限：四、本條例89年1月4日修正 施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第三款及第四 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人 之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人 人數，農業發展條例第16條第1項第4款及同條第2項亦有明 文。經查，上訴人主張兩造均為系爭土地共有人，各共有人 應有部分如附表「原應有部分比例」欄所示，共有人間就系 爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分 割之情形等情，業據其提出土地登記第一類謄本為證（見原 審卷一第75至83頁、卷二第316至320頁），且為被上訴人所 不爭執，堪信屬實；又系爭土地地目為田，使用分區為森林 區，使用地類別為農牧用地，登記面積為15,454.32平方公 尺等情，有土地登記第一類謄本附卷可佐（見本院卷一第75 至83頁、卷二第316至320頁），故系爭土地屬農業發展條例 第3條第11款所規定之耕地，惟系爭土地於89年1月4日前為 邱寬益、邱崑崗、訴外人邱寬進、邱阿銓、邱茂衡、邱新錄 、邱新發、鍾素華8人所共有，嗣因分割繼承及買賣而由如 附表「共有人」欄所示者共有等情，有嘉義縣竹崎地政事務 所異動索引在卷可稽（見原審卷二第173至183頁），則依前 揭農業發展條例之規定，系爭土地並非不得分割，僅係分割 後土地宗數不得超過89年1月4日前共有人數8人而已，則上 訴人本於系爭土地共有人之地位訴請裁判分割，即屬有據。二、次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號裁判參照）；又按共有物分割，應審酌 共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無 符合公平之原則，及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之
考量，以求得最合理之分割方法。民法第824條第2項第2款 前段規定原物分割顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人，其原物分配顯有困難，當依社會一般之觀念定 之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上 之困難（如共有人按其應有部分分配，所獲分配之共有物極 少，致難以利用）等情況（最高法院104年度台上字第1792 號、102年度台上字第1336號判決參照）。經查： ㈠系爭土地地目為田，面積15,454.32平方公尺，地上各共有 人使用之建物及範圍如嘉義縣竹崎地政事務所105年6月16日 複丈成果圖（下稱現況圖）編號G、H、I、J、M、N、O、P、 Q、R所示（其中編號O、P之使用人相反）等情，業經原審會 同地政人員履勘現場查證屬實，復有土地登記第一類謄本、 地籍圖謄本、勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（ 見原審卷一第75至83、242、312至320頁、卷二第97至111、 316至320頁），並經現況圖編號O、P之使用人即被上訴人王 莉鈁、莊心恩陳明在卷（見原審卷二第123頁）；現況圖P右 側（東側）並非被上訴人王莉鈁、莊心恩使用，據被上訴人 巫宣儀稱是由承租人林福山使用（由前地主劉竹松出租）種 植草梅、蔬菜，P由被上訴人王莉鈁、莊心恩使用；O、P之 間的界線是以現況凹陷為界；O的東側為檳榔樹，由劉文字 、劉洪基使用；現況圖H、G之間是一個圍牆溝渠等情，亦經 本院履勘現場查證屬實（見本院卷一第217、219頁）。 ㈡依現況圖（附於原審卷二第109頁）所示，G部分為被上訴人 巫宣儀使用，H部分則為視同上訴人劉金火等人使用，H、G 之間是一個圍牆溝渠，此經本院勘驗屬實，已如前述，是如 依原審附圖方案分割，視同上訴人劉金火、被上訴人邱新源 、林勝厲、劉彥駒所使用土地邊界往上移，造成如欲使用上 方土地，則需先處理圍牆溝渠之問題，顯非有利。 ㈢依原審附圖所示分配予邱寬益繼承人之E部分下方，有一陝 長之不規則區塊，與E部分本體僅透過一細長之土地連接， 使用上並非容易；而該區塊大部分鄰接A部分土地，如將其 納入A部分，則A、E部分更趨完整，而有利於土地之使用。 ㈣如附圖所示之分割方案，到庭之上訴人、視同上訴人劉金火 、林勝厲、被上訴人邱新源、王莉鈁、莊心恩、巫宣儀、劉 洪基、劉彥駒均表同意；至於未到庭之邱寬益、邱崑崗繼承 人於原審所分配之位置面積則無改變。
㈤綜上，是本院審酌系爭土地目前使用現狀、多數共有人意願 、分割後之經濟效用及整體利用價值，認如附圖所示分割方 案應屬妥適。
三、再以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應
以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償 金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。而共有物原物 分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低 之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就 其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各 該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為 共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院90年度台上字第 2214號判決意旨參照）。本件系爭土地既採原物分割方式， 然被上訴人巫宣儀所分配土地面積較其應有部分比例減少77 .72平方公尺（2575.72 -2498=77.72），兩造均同意被上訴 人巫宣儀減少土地部分，由視同上訴人劉金火、林勝厲、被 上訴人邱新源、劉彥駒依其應有部分比例予以補償，法院自 應決定補償標準。又系爭土地公告現值為每平方公尺130元 ，此有系爭土地第一類登記謄本附卷可憑，而兩造均同意以 每坪2,600元之價格計算補償（折合每平方公尺786.5元）， 顯高於公告現值，並無不合理之情形，本院自應尊重到庭當 事人之意見。依此計算，被上訴人巫宣儀應受補償之金額應 為61,127元（計算式：77.72×786.5=61,127，小數點以下 四捨五入），並由視同上訴人劉金火、林勝厲、被上訴人邱 新源、劉彥駒依其應有部分比例予以補償，爰判決如主文第 3項所示。
四、綜上所述，本院基於尊重多數當事人意願、共有人公平原則 及整體共有人經濟利益之通盤考量，認為應採原物分割，將 整筆土地分歸部分共有人所有，使土地可為整體、充分使用 而盡地利，始為適當。原判決採取原審判決附圖之方案，固 非無見，惟原審未及審酌兩造於本院始合意如附圖所示之新 方案，仍有未洽，而無可維持，應由本院予以廢棄改判，爰 判決如主文第二、三項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人因 連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟 法第80條之1、第85條第1項、第2項定有明文。本件分割共 有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換位置，本件兩 造自原審以迄本院就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防 衛其權利所必要，本院因認若由敗訴之一方負擔全部訴訟費 用，顯失公平。再者，本件為固有必要共同訴訟，且各共有 人之應有部分不一，於訴訟之利害關係顯有差異，平均負擔
訴訟費用亦不公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第450條、第80條之1、第85條第1項但書 、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 洪挺梧
法 官 陳婉玉
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 楊國色
附表：
┌─┬───────────────┬──────┬──────┐
│編│共有人 │原應有部分比│訴訟費用負擔│
│號│ │例 │比例 │
├─┼───────────────┼──────┼──────┤
│1 │被繼承人：邱寬益 │公同共有1/6 │連帶負擔1/6 │
│ │繼承人：張順陽、張順輝、張瓊文│ │ │
│ │、王張英妹、張進祥、張秋妹 │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼───────────────┼──────┼──────┤
│2 │被繼承人：邱崑崗 │公同共有1/12│連帶負擔1/12│
│ │繼承人：邱賢民、陳錦龍、陳錦章│ │ │
│ │、陳石龍 │ │ │
├─┼───────────────┼──────┼──────┤
│3 │巫宣儀 │1/6 │1/6 │
├─┼───────────────┼──────┼──────┤
│4 │劉洪基 │1/12 │1/12 │
├─┼───────────────┼──────┼──────┤
│5 │林金生 │1/12 │1/12 │
├─┼───────────────┼──────┼──────┤
│6 │邱新源 │1/12 │1/12 │
├─┼───────────────┼──────┼──────┤
│7 │劉彥駒 │1/36 │1/36 │
├─┼───────────────┼──────┼──────┤
│8 │王莉鈁 │1/12 │1/12 │
├─┼───────────────┼──────┼──────┤
│9 │莊心恩（原名：莊雅玲） │1/12 │1/12 │
├─┼───────────────┼──────┼──────┤
│10│林勝厲 │1/36 │1/36 │
├─┼───────────────┼──────┼──────┤
│11│劉金火 │1/36 │1/36 │
├─┼───────────────┼──────┼──────┤
│12│劉文字 │1/12 │1/12 │
└─┴───────────────┴──────┴──────┘