臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度選訴字第32號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾瑞原
選任辯護人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
107年度選偵字第311號、107年度選偵字第321號、107 年度選偵
字第413號），本院判決如下：
主 文
曾瑞原犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法治教育課程拾貳小時。緩刑期間付保護管束。禠奪公權伍年。
犯 罪 事 實
一、曾瑞原係嘉義縣水上鄉中庄村11鄰鄰長，亦為民國 107年11 月24日投票之107年度地方公職人員選舉嘉義縣議員4號候選 人黃榮俊及中庄村村長 1號候選人張新德之助選員，為求黃 榮俊、張新德勝選，分別基於對有投票權人行求、期約及交 付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，於：（一） 107 年11月上旬某日上午10時許，至黃春妹位在嘉義縣○○鄉○ ○村00鄰○○0○00號住處，交付新臺幣（下同）2,000元予 黃春妹，希望黃春妹及其家人共計4人投票時支持黃榮俊， 黃春妹即基於有投票權之人收受賄賂，而許以投票權為一定 之行使之犯意，當場收受並允諾投票予黃榮俊；（二）107 年11月中旬某日晚間5至6時許，至尹蔡玉珠位在嘉義縣○○ 鄉○○村00鄰○○0○00號住處，交付500元予尹蔡玉珠，希 望尹蔡玉珠投票時支持黃榮俊，尹蔡玉珠即基於有投票權之 人收受賄賂，而許以投票權為一定之行使之犯意，當場收受 並允諾投票予黃榮俊；（三）107年11月中旬某日晚間5至6 時許，至江玲淑位在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○0○00號 住處，交付2,000元予江玲淑，希望江玲淑及其家人共計4人 投票時支持黃榮俊，江玲淑即基於有投票權之人收受賄賂， 而許以投票權為一定之行使之犯意，當場收受並允諾投票予
黃榮俊；（四）107年11月初某日晚間，至蕭蔡採鳳位在嘉 義縣○○鄉○○村00鄰○○0○00號住處，交付2,000元予蕭 蔡採鳳，希望蕭蔡採鳳及其家人共計4人投票時支持張新德 ，蕭蔡採鳳即基於有投票權之人收受賄賂，而許以投票權為 一定之行使之犯意，當場收受並允諾投票予張新德。二、案經檢察官指揮偵辦暨嘉義縣警察局、法務部調查局嘉義縣 調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告曾瑞原 及其辯護人於本院準備及審判程序中就其等之證據能力均表 示同意作為證據（參本院卷第68至70頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷 第67頁），核與證人黃春妹、尹蔡玉珠、蕭蔡採鳳、江玲淑 證述情節大致相符（參警571卷第6至29頁，警993卷第6至13 頁，選偵311卷第51至65、99至106、129至136頁，選偵 321 卷第35至36頁），復有嘉義縣警察局刑事警察大隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 2份（黃春妹、蕭蔡採 鳳）、嘉義縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據各2份（江玲淑、尹蔡玉珠）在卷可稽（參警571卷第30 至47頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本 案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144 條及公職人員選 舉罷免法第99條第1 項，而公職人員選舉罷免法第99條第 1 項為刑法第144 條之特別法，依特別法優於普通法之規定， 應優先適用公職人員選舉罷免法第99條第1 項之規定。次按 公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪，係以對於 有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而 約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂行求，
係指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇 以行賄者一方之意思表示為已足，不以受賄者之允諾為必要 ；所謂期約，係指行賄者與受賄者雙方就期望而為約定於一 定期間內交付賄賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付； 所謂交付，係指行賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者 收受之行為。惟不論何階段之行為態樣，行為人之行為均須 對於有投票權之人為之，始該當於本條項之罪（最高法院96 年度台上字第2135號判決意旨參照）。核被告所為，均係犯 公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。(二)按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪， 以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投 票權或為一定之行使，祇侵害一國家法益，應僅成立一投票 行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階 段，嗣若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪 。則以一行為同時妨害多數人之投票，對多數有投票權人行 賄，尚且論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部 分賄選，部分尚在預備賄選階段，舉重以明輕，尤僅能論以 一罪。另選舉行賄罪之行求、期約、交付各行為，係屬階段 行為，交付行為為最高階段，依高度行為吸收低度行為之原 則，其行求、期約之低度行為，已為交付之高度行為所吸收 ，如已交付即應依交付罪論處方為適法（最高法院98年度台 上字第928號、96年度台上字第4590號判決意旨參照）。另 按，其中或兼含部分預備交付、行求、期約之行為，雖屬實 現同一投票行賄犯罪事實之不同階段，然其行為目的既屬相 同，且係侵害同一選舉公正之法益，仍應視為實現一個犯罪 構成要件，依接續犯論以情節較重之投票行賄罪一罪（最高 法院101年度台上字第2351號判決參照）。是被告為黃榮俊 行賄部分，對證人黃春妹、尹蔡玉珠、江玲淑交付賄賂，併 委託黃春妹、江玲淑轉達行賄之意思及交付賄款予其家屬部 分，揆以前揭說明，暨係以一行為同時為交付賄賂、行求賄 賂及預備投票行求賄賂罪，自應僅論以投票交付賄賂罪。且 因所侵害者僅為一國家法益，並未侵害數法益，僅成立單純 一罪，不成立想像競合犯，而僅論以交付賄賂罪一罪；又被 告為張新德行賄部分，對證人蕭蔡採鳳交付賄賂，併委託蕭 蔡採鳳轉達行賄之意思及交付賄款予其家屬部分，揆以前揭 說明，係以一行為同時為交付賄賂、行求賄賂及預備投票行 求賄賂罪，自應僅論以投票交付賄賂罪。且因所侵害者僅為 一國家法益，並未侵害數法益，僅成立單純一罪，不成立想 像競合犯，而僅論以交付賄賂罪一罪。
(三)被告上開分別為黃榮俊、張新德行賄部分，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
(四)按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，其立法理由中指出： 本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言。查被告已年屆70歲，僅國中肄業 之智識程度，法紀觀念淡薄，而其雖分別為黃榮俊及張新德 行賄，然分別行賄之票數非多，其犯罪情節非重，且因不諳 法律，於偵查中並未自白犯罪，若處以法定最輕本刑 3年有 期徒刑，尚有情輕法重之嫌。爰依刑法第59條規定，減輕其 刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌公職選舉乃民主政治最重要 之表徵，攸關一國政治良窳甚鉅，民主選舉須由選民評斷候 選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，而賄選 嚴重破壞民主機制之正常運作及選舉之公平性。而被告對於 有投票權人交付賄賂，使真正民主政治無以建立，對選舉造 成傷害，所為應值非難。另參酌被告犯後於審理中已坦承犯 行，而被告本身患有腰椎第3節至薦椎第1節滑脫（參本院卷 第81頁），兼衡其行賄之規模、以1票500元賄賂之對價，暨 其國中肄業之智識程度（參本院卷第21頁），現從事臨時工 ，兼種植香蕉，已婚，育有4名子女，均已成年並各自成家 ，現與配偶同住，主要經濟來源靠每月 7,000元農保維生（ 參本院卷第137至138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑。
四、褫奪公權：
按犯公職人員選舉罷免法第五章之罪或刑法分則第六章之妨 害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公 職人員選舉罷免法第98條第 3項（即現行第113條第3項）定 有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37 條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法 院自應優先適用（最高法院81年度台非字第 246號判決意旨 參照）。被告係犯公職人員選舉罷免法第五章之罪（妨害選 舉罷免之處罰），經本院宣告如主文所示之有期徒刑，應依 公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，宣告如主文所示之 褫奪公權期間。
五、緩刑部分：
查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，平日熱心公益，有感謝狀可參（參本 院卷第177至186頁），因一時失慮，觸犯本案犯行，事後於 審理中已坦承犯行，並表悔悟，本院認經此偵、審程序，被
告當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為被告所宣告之刑以 暫不執行為適當，併諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新 。又慮及被告本案行賄之犯行仍屬故意犯罪，法治觀念淡薄 ，為促使被告能在緩刑期間確實改過向善，自省檢討，避免 再犯，另依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於本判決 確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之 義務勞務，並接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法治教育課程 12小時，併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付 保護管束，以勵自新。至被告究應向何政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義 務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節、被 告之年齡、身心狀況暨其所適合之義務勞務內容及各政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體之需求，妥為指定。另被告如未於主文所示之期間內 履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之 緩刑宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第113條第 3項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第37條第2項、第74條第1項第1款2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，由檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 蘇姵文
法 官 凃啟夫
法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 王嘉祺
附錄本判決論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第99條第1項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約
其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。