臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第8號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林宗憲
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度毒偵字第1329號、107 年度偵字第5085、5086號），被
告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任依簡式審判程式審理，判決如下：
主 文
林宗憲犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月；扣案之第一級毒品海洛因伍包（驗餘淨重共貳拾肆點肆柒公克，含外包裝袋伍只）、第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重共貳點伍捌陸公克，含外包裝袋貳只）均沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器肆組、注射針筒參支、夾鏈袋參大包及電子磅秤壹台均沒收。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。 犯 罪 事 實
一、林宗憲各別起意，分別為下列行為：
㈠、林宗憲基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國107 年6 月30日下午2 時許，在嘉義縣朴 子市縣政府附近某處路邊，將第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命一起放置於玻璃球內，以火燒烤使成煙霧後 ，以口、鼻吸食該煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非 他命1 次。嗣因警方於下開㈡所示之時、地制伏林宗憲後， 經其同意當場在其所駕上開自小客車內查扣第一級毒品海洛 因5 包（驗餘淨重共24.47 公克，純質淨重5.61公克）、第 二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重合計2.586 公克）、 玻璃球吸食器4 組、注射針筒3 支、電子磅秤1 台、夾鏈袋 3 大包、AUSU平板電腦1 台及IPHONE7 手機1 具（含門號 0000000000號SIM 卡）等物，並徵其同意採集尿液送驗結果 ，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而 查悉上情。
㈡、警方於107 年6 月30日下午3 時14分許，持本院搜索票至蕭 國漳位於嘉義市○區○○○路000 巷00號之住處執行違反毒 品危害防制條例案件搜索時，經在場員警羅瑋見前來找蕭國 漳之林宗憲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車且駕駛座之 車窗落下並停在搜索處所門口，行跡可疑，欲上前盤查，林 宗憲因其車內有毒品並為通緝犯，且可得知悉羅瑋係依法執 行公務之公務員，隨即急踩油門倒車撞到電線桿，羅瑋察覺
有異，立即趨前攔檢，另一名員警官文男也聞聲前來支援， 林宗憲遂基於以強暴行為妨礙公務員執行公務及毀損他人物 品之犯意，於倒車過程中撞擊該巷弄住戶蔡坤益之住家大門 ，致其門鎖、門栓受損（未據告訴），亦不顧已貼近其車身 不斷表明警察身分並示意其下車之羅瑋、官文男，當中羅瑋 更試圖要控制其方向盤，林宗憲竟以駕車加速前進之強暴方 式，妨害依法執行職務之員警攔查，過程中造成警員羅瑋左 手臂擦傷及右腳大拇趾挫傷之傷害（未據告訴），並陸續損 壞同巷住戶吳麗英所有之9198-EN 號自用小客車、蕭富豪平 日使用之OQX-92 2號重型機車（為其妻何燦治所有）及黃雅 芬（未據告訴）所有之836-BYH 號重型機車及腳踏車。嗣因 林宗憲所駕車輛卡在牆壁間，始經警將其制伏。二、案經吳麗英、蕭富豪2 人告訴及嘉義市政府警察局第一分局 報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告林宗憲所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於審判中就被訴事實均為有罪之陳述，經審判長告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（見本院卷第176 至 177 頁），合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、施用第一、二級毒品部分：
⒈上揭犯罪事實欄一㈠所載之事實，業據被告於偵查中及本院 審理坦承不諱（見嘉義地檢107 年度偵字第5086號卷《下稱 偵C 卷》第83頁；本院卷第186 頁），並有（採尿）同意書 、嘉義市政府警察局第一分局北鎮所毒品危害防制條例案尿 液送驗姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告（以上見嘉市警一偵字第1070702765號卷第7 至9 頁 ）、（搜索）同意書、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出 所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、 搜索現場照片6 張、扣案物品照片21張（以上見嘉市警一偵 字第1070702296號卷第13至20、24至35頁）、法務部調查局 濫用藥物實驗室107 年7 月31日調科壹字第10723018340 號 鑑定書及高雄市立凱旋醫院107 年8 月11日高市凱醫驗字第 00000 號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份（見偵C 卷第63、 67頁）在卷可稽，以及海洛因5 包、甲基安非他命2 包、玻 璃球吸食器4 組、注射針筒3 支、電子磅秤1 台、夾鏈袋3 大包扣案可資佐證。
⒉另按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒 品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官 應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。經 查，被告前於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年 度毒聲字第55號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向 ，再經本院以101 年度毒聲字第93號裁定令入戒治處所強制 戒治，於102 年1 月31日因停止處分出所，該次施用毒品犯 行並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以102 年度戒毒偵字第6 號為不起訴處分確定，又於5 年內之105 年間，因施用第一 、二級毒品案件，經本院以105 年度訴字第543 號判決判處 有期徒刑9 月、6 月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以 106 年度上訴字第367 號判決駁回上訴確定，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑（見本院卷第21至23頁） ，足見被告本案施用第一、二級毒品之犯行並非初犯或5 年 後再犯之情形，依據上開說明，檢察官依法追訴並起訴，即 無不合。
㈡、妨害公務、毀損部分：
上揭犯罪事實欄一㈡所載之事實，業據被告於本院審理坦承 不諱（見本院卷第180 頁），核與證人即案發時與被告接觸 之員警羅瑋於本院審理中之證述（見本院卷第169 至175 頁 ）及證人同巷住戶吳麗英、蕭富豪、黃雅芬、蔡坤益於警詢 中之證述（以上見嘉市警一偵字第1070702297號卷《下稱警 B 卷》第15至16、19至20、23至25、29至30頁）相符。復有 嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所107 年6 月30日、10 7 年11月30日偵查報告2 份（以上見警B 卷第13頁、嘉義地 檢107 年度偵字第5085號卷第61頁）、臺中榮總嘉義分院診 斷證明書、道路交通事故現場圖各1 份、現場車損情形照片 31張（以上見警B 卷第14、32至39頁）、本院勘驗吳麗英之 告訴代理人所提之監視器錄影紀錄所製作之勘驗筆錄及被告 通緝紀錄表各1 份（見本院卷第90、129 至130 頁）在卷可 佐。
㈢、據上，被告之任意性自白既有以上證據可資補強，堪信其自 白確與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告前 開犯行均足以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時 施強暴脅迫為要件；此之所謂施強暴，不以對於公務員之身 體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人 施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；且 所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係
對人或對物為之均包括在內（最高法院84年度台非字第333 號、82年度台上字第608 號判決要旨參照）。㈡、故核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項、第2 項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪 ；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公 務執行罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。又被告於施用 時持有第一級、第二級毒品之低度行為，則為施用之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈢、又就犯罪事實一㈠部分，被告以一施用毒品行為，同時施用 海洛因、甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪論處。 另犯罪事實一㈡部分，被告則係以一次駕車加速行進行為， 對依法執行職務之員警施以強暴，影響員警職務之執行，因 此造成告訴人吳麗英所有之9198-EN 號自用小客車、蕭富豪 平日使用之OQX-922 號重型機車受損，於自然意義上固屬數 行為，惟被告係在密接之時、地所為，各行為間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單 一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯。 被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及毀損他人物品罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務 執行罪處斷。
㈣、另被告所犯上開施用第一級毒品、妨害公務執行2 罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之 素行，本件施用毒品之犯罪手段，尿液中檢出之毒品濃度； 另經警方攔查，因其車內有毒品且為通緝犯，竟意圖脫逃， 不顧員警貼近其車旁及附近住戶之財物，在公眾往來之道路 上駕車加速前進，侵犯公務員執法職權，過程中並造成在場 員警羅瑋受傷，告訴人吳麗英之自用小客車及蕭富豪平日使 用之重型機車因此均受有損壞，手段不但激烈，所生之危害 亦非輕微，參以其就本案均已坦承犯行，惟迄未賠償告訴人 吳麗英、蕭富豪2 人之損失之犯後態度，另兼衡其自述東石 高中肄業之智識程度，未婚，父親去年過世，母親健在，有 二姊一弟，入監前與父母同住，並在其姊弟所經營之早餐店 工作，有做才有錢，薪水不固定，無須扶養母親，早年喝酒 造成肝不好，且有腰痛之宿疾，身體狀況不佳之家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑。
四、沒收之說明：
㈠、扣案之白色粉末5 包、白色結晶2 包，經送鑑驗後，前者為
第一級毒品海洛因（驗餘淨重海洛因共24.47 公克，純質淨 重5.61公克）、後者為第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重 合計2.586 公克），屬查獲之第一級、第二級毒品，不問屬 於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項沒收銷燬 之。又盛裝上開毒品之外包裝袋7 只，因其上殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之，而鑑 驗所耗損之第一、二級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析 用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之 。
㈡、扣案之玻璃球吸食器4 件組、磅秤1 台、夾鏈袋3 大包及注 射針筒3 支，均為被告所有，其中玻璃球吸食器4 組及磅秤 1 台係供被告本案施用毒品犯罪所用，另夾鏈袋3 大包及注 射針筒3 支，則係供其預備犯施用毒品所用等情，業據被告 自承在卷（見警C 卷第6 頁，本院卷第123 、187 頁），均 應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
㈢、至於扣案之AUSU平板電腦1 台及IPHONE7 手機1 具（含門號 0000000000號SIM 卡），因與本案犯行均無關聯，不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項，刑法第11條、第135 條第1 項、第354 條、第55條、第51條第5 款、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪提起公訴，經檢察官陳睿明到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
刑事第一庭 法 官 周欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 莊昕睿
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。