臺灣嘉義地方法院刑事裁定 108年度聲字第325號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
具 保 人 蘇雅菁
受 刑 人 吳明吉
上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（
107 年度執字第5467號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人蘇雅菁因受刑人吳明吉違反毒品 危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下 同）3 萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，嗣該受刑人 業已逃匿，為此依刑事訴訟法第118 條之規定，聲請沒入具 保人繳納之保證金及利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228條第4項命 具保者，準用之，刑事訴訟法第118 條定有明文；又沒入保 證金之規定，其立法目的乃在課予具保人督促被告到案之責 任，是沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、 地，合法通知具保人，使具保人得以促使被告到案，且被告 經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人 未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。是於為 裁定沒入保證金前，先行通知具保人限期命將被告送案，於 無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃 匿，一方面可使具保人對於沒入之裁定更加信服【司法院（ 70）廳刑一字第1104號研究意見參照】。三、經查：
㈠本件具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官 指定保證金3 萬元，繳納現金後，已將受刑人具保在案，嗣 受刑人經判決確定後，由臺灣嘉義地方法院檢察署於民國10 7 年12月14日、18日分別送達執行傳票至受刑人位在上開住 居所，通知於108 年1 月4 日上午10時到案執行，惟均因未 獲會晤本人，已分別將文書交與有辨別事理能力之受僱人及 寄存於臺南縣政府警察局白河分局關嶺派出所，以為送達，
惟屆期受刑人仍未到案執行；復經臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官分別囑託臺灣臺南地方檢察署及臺灣新北地方檢察署 至受刑人上開位於臺南市及新北市住居所執行拘提，亦拘提 無著等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署送達證書、臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官108 年執助字第80號拘票暨報告書、 臺灣新北地方法院檢察署檢察官108 年執助字第360 號拘票 暨報告書、臺灣嘉義地方法院檢察署收受刑事保證金通知、 暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、受刑人之個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果等資料各1 份在卷可憑。且受 刑人目前未在監在押等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及在監在押全國紀錄表各1 份附卷為憑，是受刑人逃匿之 事實堪以認定。
㈡另聲請人雖於108 年3 月4 日通知具保人應於108 年3 月26 日前將受刑人帶同到案執行，而該通知並於108 年3 月6 日 送達至受具保人位在「臺南市○○區○○里○○路000 號7 樓之6 」之住所，惟因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別 事理能力之受僱人收受，有該通知及臺灣嘉義地方檢察署送 達證書各1 份在卷可考。然此地址係具保人於106 年9 月15 日繳納保證金時所填載之地址，距聲請人交寄郵政機關寄送 執行通知文書之108 年3 月5 日，已有近1 年半之餘，則具 保人是否確仍居住於該址，並非無疑；況經本院查詢具保人 之戶籍地址後，得知具保人已於107 年8 月7 日變更戶籍地 址為「臺南市○○區○○里00鄰○○路000 號」，有具保人 之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 份在卷可查，而聲 請人並未對該地址送達，難認適法。是聲請人對具保人所為 前揭執行通知之送達，自對具保人不生效力，亦非合法，具 保人既無從據以知悉自己應督促被告遵期到庭執行，否則將 受有所繳納之保險金將遭沒入之法律效果，是本件難認已合 法通知具保人而課予具保人未善盡督促被告到案之保證人責 任；又遍查本件相關卷證，亦查無聲請人有嘗試以電話或其 他方式通知具保人督同被告遵期到案執行之情形。是實難期 具保人得以履行其保證人之責任，得以敦促或偕同被告遵期 到案執行，或將被告預備逃匿之情形報告法院以免除其具保 責任。從而，聲請人向本院聲請沒入具保人原繳納之保證金 為無理由，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
刑事第一庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 吳佩芬