臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉簡字第508號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 楊文宗
選任辯護人 陳世勳律師
被 告 林冠宏
選任辯護人 何永福律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
107年度選偵字第148號、107年度選偵字第203號），經訊問後被
告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
（108年度訴字第98號），判決如下：
主 文
楊文宗、林冠宏共同犯公職人員選舉罷免法第一百零四條之傳播不實罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均褫奪公權壹年。扣案之傳單壹萬伍仟零柒拾貳張沒收之。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除起訴書（如附件）第33行「發放上開文宣」後補充「 並已發放1,188張，以文字傳播不實之事」，第35行「進而 影響選舉之公平性」後補充「足以生損害於何○○之名譽及 選民投票行為之正確性」，證據補充「被告楊文宗、林冠宏 於本院準備程序時之自白」、「扣案之傳單15,072張」外， 其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)按公職人員選舉罷免法第104條所定意圖使人不當選而散布 謠言或傳播不實事項罪，係刑法誹謗罪之特別法，所謂足以 生損害於公眾或他人者，自不以實際上已發生損害為必要， 凡其傳播謠言或散播不實之事，有發生損害於公眾或他人之 虞即為已足（最高法院106年度台上字第2564號、106年度台 上字第3622號判決意旨參照）。
(二)核被告楊文宗、林冠宏所為，均犯公職人員選舉罷免法第10 4條之傳播不實罪。渠等間就本件犯行，彼此間具犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。渠等利用不知情之證人鄭○○ 、胡崇銘、陳慶文為本件犯行，均為間接正犯。被告二人係 基於同一目的之單一犯意，意圖使候選人不當選，雖有製作
文宣，及散發文宣等多個傳播不實之舉動接續進行，然主觀 上係以數個舉動實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，其 各次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應僅論以接續犯一罪。(三)爰審酌選舉機制為實現民主政治重要之舉才方式，理應在公 平、公正、公開之合法前提下進行，並由選民評斷候選人之 才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家政 治之良窳、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及人 民權利至深且鉅，然被告楊文宗明知其自身公司所承攬之工 程係因延誤履約期限，情節重大而遭終止契約，而被告林冠 宏曾擔任縣長室秘書及立法委員秘書一職，亦應知悉公職人 員著重廉潔公正，如遭外界不實言論攻擊，極易造成個人名 譽及公職生涯受到損害，然渠等竟在無相當合理之事證下， 率爾於選舉日前1個月內，傳播不實之事，本件犯罪之手段 及分工，所為足以生損害於告訴人何○○之名譽及選民投票 行為之正確性，並違反民主法治國家公平選舉之制度，敗壞 選風，被告二人原否認犯行，嗣於本院準備程序時坦承犯行 、態度尚可，並試圖與告訴人協談和解事宜，然尚未能達成 和解，有本院電話記錄表3份在卷可參，暨被告楊文宗自陳 高中畢業之智識程度、已婚，從事承包工程之工作，與太太 、女兒同住；被告林冠宏自陳大學畢業之智識程度、已婚， 育有2名未成年女，與太太、子女同住，現已退休，從事政 治活動等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
(四)被告二人係犯公職人員選舉罷免法第五章之罪，並經本院宣 告如主文所示之有期徒刑，依公職人員選舉罷免法第113條 第3項規定，均宣告褫奪公權1年。
三、沒收：被告二人共同為本件犯行所印製之傳單共20,000張， 均為被告楊文宗所有：
1.其中15,072張業經扣案，為本件犯罪所用之物，應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。
2.其餘未扣案之4,928張傳單，部分已發放未能回收，已屬他 人所有，部分未發放之傳單，被告二人於本院準備程序時均 表示不知傳單下落如何，本院認未扣案之傳單價值低微，且 無從追查下落，而被告二人均坦承犯行，並於庭後嘗試與告 訴人商談和解之事，渠等應不會再使用未扣案之傳單為類似 犯行，故如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵價額之諭知 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，公職人員選舉 罷免法第104條、第113條第3項，刑法第11條、第28條、第
41條第1項前段、第37條第2項、第38條第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第104條：
意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
107年度選偵字第148號
107年度選偵字第203號
被 告 楊文宗
選任辯護人 陳世勳律師
被 告 林冠宏
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊文宗係慈慧室內裝修開發有限公司(下稱慈慧公司)之總經 理，與林冠宏是朋友關係；何○○則係民國107年地方公職 人員選舉嘉義縣民雄鄉鄉長候選人。緣慈慧公司於105年9月 間，承攬嘉義縣民雄鄉公所發包之「民雄鄉第23公墓納骨 (灰)櫃工程」，於106年1月12日經民雄鄉公所以延誤履約期 限情節重大為由終止契約，並沒收慈慧公司之履約保證金新 臺幣(下同)2,268,000元，楊文宗因而對當時任職民雄鄉鄉 長之何○○心生怨懟，竟與林冠宏共同基於意圖使何○○不 當選之犯意聯絡，由楊文宗先於107年11月初某日，將擬印 製文宣之初稿提供予林冠宏檢視，經2人討論後，確定文宣
之內容，楊文宗即於107年11月6日，前往嘉義市大同路378 號「昌廣告企業社」，以1萬8000元之代價，委託不知情 之「昌廣告企業社」業務人員鄭○○印製內容包含「無良 的何○○勾結建築師吃人不吐骨頭」、「105年9月我不知 道何○○已經鋪排好，還憨憨參與民雄鄉第23公墓納骨(灰) 櫃工程案投標」、「我要大聲講乎鄉親聽乎大家知影甲○ ○的真面目」、「在民雄誰不知道有某人在當白手套!建 商、營造商為了讓工程順利也只能逆來順受、敢怒不敢 言」、「就因為我不是你屬意配合的廠商，沒有回扣好收是 不是？想標民雄鄉公所工程的廠商眼睛睜亮一點!沒有講好 不要一頭栽進去!」、「何○○你敢面對我的質疑嗎？」等 影射何○○有屬意配合之廠商及向廠商收取回扣之不實文宣 共2萬張；楊文宗復於107年11月8日，在嘉義市林森東路興 華中學門口，交付1萬2000元予林冠宏，委託林冠宏找人發 送上開文宣；林冠宏遂於107年11月10日，前往「昌廣告 企業社」領取上開文宣2萬張後，先載往嘉義縣○○鄉○○ 路0段000號「安安網咖」旁之倉庫暫放，再於107年11月12 日中午12時許，以1萬2000元之代價，委託不知情之胡崇銘 發送上開文宣2萬張；胡崇銘旋於同日稍後，與不知情之陳 慶文共乘1部機車，前往上開倉庫，載運8箱(每箱2000張， 共1萬6000張)文宣至陳慶文位在嘉義縣○○鄉○○村○○00 號之5住處存放，並自107年11月13日上午8時起，一同開始 在嘉義縣民雄鄉北斗村北勢子沿路發放上開文宣，足以影響 該選區選民對候選人何○○品德操守及政治形象之判斷，進 而影響選舉之公正性。嗣於同日上午9時30分許，為警在嘉 義縣民雄鄉北斗村北勢子566號前當場查獲，並扣得上開文 宣1072張(其中260張已發送，經警收回)及楊文宗名片2張； 警方另徵得陳慶文之同意，於同日晚上6時57分許，前往其 上開住處執行搜索，扣得尚未發放之上開文宣7箱(每箱2000 張，合計1萬4000張)，而循線查悉上情(胡崇銘、陳慶文等2 人涉嫌違反公職人員選舉罷免法等部分，另為不起訴處分 )。
二、案經何○○委由何煥然訴請嘉義縣警察局民雄分局報請檢察 官指揮偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│1 │被告楊文宗於警、偵訊中│1、坦承因慈慧公司承攬民雄鄉 │
│ │之供述 │ 公所發包之「民雄鄉第23公 │
│ │ │ 墓納骨(灰)櫃工程」，遭民 │
│ │ │ 雄鄉公所終止契約，並沒收 │
│ │ │ 慈慧公司之履約保證金，而 │
│ │ │ 委託「昌廣告企業社」印 │
│ │ │ 製上開文宣，及委託被告林 │
│ │ │ 冠宏找人發送上開文宣等事 │
│ │ │ 實，惟矢口否認有何犯行， │
│ │ │ 辯稱：文宣的質疑都屬實， │
│ │ │ 我只是把事實讓大家知道而 │
│ │ │ 已云云。 │
│ │ │2、坦承並無證據可證明告訴人 │
│ │ │ 何○○有屬意配合之廠商或 │
│ │ │ 向廠商收取回扣之事實。 │
│ │ │3、證明被告楊文宗委託印製上 │
│ │ │ 開文宣前，有先將擬印製文 │
│ │ │ 宣之初稿提供予被告林冠宏 │
│ │ │ 檢視，確定文宣之內容後， │
│ │ │ 才委託印製上開文宣之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│2 │被告林冠宏於警、偵訊中│1、坦承有看過被告楊文宗提供 │
│ │之供述 │ 之文宣初稿內容後，才接受 │
│ │ │ 被告楊文宗委託發送上開文 │
│ │ │ 宣，並另委託證人即同案被 │
│ │ │ 告胡崇銘發送上開文宣之事 │
│ │ │ 實，惟矢口否認有何犯行， │
│ │ │ 辯稱：我只是純粹找人幫被 │
│ │ │ 告楊文宗發送文宣而已云 │
│ │ │ 云。 │
│ │ │2、坦承並無證據可證明告訴人 │
│ │ │ 何○○有屬意配合之廠商或 │
│ │ │ 向廠商收取回扣之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│3 │告訴人何○○及告訴代理│全部犯罪事實。 │
│ │人何煥然於警、偵訊中之│ │
│ │指述 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│4 │證人即同案被告胡崇銘於│坦承有受被告林冠宏委託發送上│
│ │警、偵訊中之證述 │開文宣，並找同案被告陳慶文一│
│ │ │同沿路發送上開文宣，而遭警方│
│ │ │查獲之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│5 │證人即同案被告陳慶文於│坦承與同案被告胡崇銘一同發送│
│ │警、偵訊中之證述 │上開文宣，而遭警方查獲知識時│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│6 │證人鄭○○於警、偵訊中│被告楊文宗於107年11月6日，至│
│ │之證述 │「昌廣告企業社」，以1萬 │
│ │ │8000元之代價，委託印製上開文│
│ │ │宣2萬張，並由被告林冠宏於107│
│ │ │年11月10日，前往領取上開文宣│
│ │ │2萬元等事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│7 │「昌廣告企業社」銷貨│被告楊文宗以1萬8000元之代 │
│ │憑單1份 │價，委託「昌廣告企業社」印│
│ │ │製上開文宣2萬張之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│8 │警方查獲現場及扣案物品│同案被告胡崇銘、陳慶文等2人 │
│ │照片、文宣發放路線圖、│沿路發送上開文宣，遭警方查獲│
│ │嘉義縣警察局民雄分局搜│之過程。 │
│ │索/扣押筆錄、扣押物品 │ │
│ │目錄表、收據等。 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│9 │慈慧公司105年11月19日 │慈慧公司於105年9月間，承攬「│
│ │105民雄字第0000-00號 │民雄鄉第23公墓納骨(灰)櫃工程│
│ │函、105年11月21日105民│」，於106年1月12日遭民雄鄉公│
│ │雄字第0000-00號函、民 │所以延誤履約期限情節重大為由│
│ │雄鄉公所105年12月7日嘉│終止契約，並沒收慈慧公司之履│
│ │民鄉民字第1050025383號│約保證金等事實。 │
│ │函、翁壽生建築師事務所│ │
│ │106年1月3日建生(23墓) │ │
│ │字第106045號函、民雄鄉│ │
│ │公所106年1月4日嘉民鄉 │ │
│ │民字第1060000123號函、│ │
│ │106年1月19日嘉民鄉民字│ │
│ │第0000000000號函影本各│ │
│ │1份。 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│10 │10711月4日反對民雄鄉公│被告林冠宏為左列陳抗活動集會│
│ │所委外經營殯葬業園區陳│遊行申請人，並參加該次陳抗活│
│ │抗照片14張、遊行規劃表│動之事實。 │
│ │1份等 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 11 │民雄23公墓納骨堂室內裝│民雄鄉公所終止與慈慧公司間之│
│ │修公程施工日誌、公文往│「民雄鄉第 23 公墓納骨(灰)櫃│
│ │來相關資料(附件十)、附│工程」，係依雙方契約約定及依│
│ │件一(給工程會之陳述意 │法行政之事實。 │
│ │見書，含補充意見書及相│ │
│ │關資料)及審議判斷書) │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、按公職人員選舉罷免法第104條，係規定以文字、圖畫、錄 音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，誹謗他 人，尚須有使候選人當選或不當選意圖，除妨害個人名譽 外，並妨害選舉公正性，且係非告訴乃論罪，因此與刑法第 310條第2項妨害個人法益，且應告訴乃論之誹謗罪，二者構 成要件尚屬有間，故公職人員選舉罷免法第104條並非刑法 第310條第2項之特別法，此乃由於法規之錯綜關係，致一個 犯罪行為侵害同一被害人，同時有數符合該犯罪構成要件之 法條可以適用，應屬法規競合，如對於候選人以文字、演講 方法，散布謠言或傳播不實之事，誹謗他人，即應擇一適用 公職人員選舉罷免法第104條之罪處斷。是核被告2人所為， 均係犯公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不當選 而散布不實訊息罪嫌。被告2人就前述犯行，有犯意聯絡、 行為分擔，請論以共同正犯。被告2人利用不知情之同案被 告胡崇銘、陳慶文等2人發送上開不實文宣，均為間接正 犯。扣案之文宣1萬5072張及被告楊文宗名片2張，為被告丙 ○○所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段， 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
檢察官 李鵬程
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 洪瓔烽
附錄所犯法條：
公職人員選舉罷免法第104條
意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳
播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網