臺灣南投地方法院民事判決 108年度簡上字第11號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 張智賢
楊翊
被上訴人 黃雙喜
黃俊傑
黃俊翰
黃如妤
王黃緞
劉黃鏡
羅黃蕊
黃燕
黃甸
黃鈺
兼上九人
訴訟代理人 黃雙福
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國108
年1 月10日本院南投簡易庭107 年度投簡字第469 號第一審民事
簡易判決提起上訴，本院於108 年3 月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程式之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。本件上訴人於本院上訴聲明為：原 判決廢棄；被上訴人就如民事上訴狀附表（即原審判決附表 ）所示之不動產所為之分割協議及被上訴人黃雙福、黃俊傑 、黃俊翰、黃如妤就該不動產所為之分割繼承登記行為應予 撤銷；被上訴人黃雙福、黃俊傑、黃俊翰、黃如妤應將上開 附表所示之不動產，登記日期民國104 年3 月31日之繼承登 記予以塗銷（見本院卷第17、19頁）。嗣於本院審理中之10 8 年3 月13日提出民事聲請狀到院更正上開附表（即原審判 決附表）為如民事聲請狀（見本院卷第105 頁）所示，並更 正上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人就如民事聲請狀附表（ 即本判決附表）所示之不動產所為之分割協議及被上訴人黃 雙福、黃俊傑、黃俊翰、黃如妤就該不動產所為之分割繼承 登記行為應予撤銷；被上訴人黃雙福、黃俊傑、黃俊翰、黃 如妤應將上開附表所示之不動產，登記日期104 年3 月31日 之繼承登記予以塗銷（見本院卷第103 、105 頁）。核其變 更所請求之基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。二、被上訴人黃雙喜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人部分
㈠上訴人於原審起訴主張略以：
被上訴人黃雙喜於94年2 月2 日間向上訴人申請信用貸款， 並與訴外人林淑華共同簽發本票擔保。嗣未依約如期還款， 上訴人遂持上開本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 聲請本票裁定，經臺北地院做成96年度票字第13975 號裁定 確定，上訴人乃向臺灣板橋地方法院（改制後為臺灣新北地 方法院，下稱新北地院）聲請強制執行，並取得新北地院97 年7 月1 日板院輔96執竹字第45768 號債權憑證（下稱系爭 債權憑證）等對被上訴人黃雙喜之執行名義，被上訴人黃雙 喜共積欠新臺幣（下同）265,264 元及其利息（下稱系爭債 權）。經上訴人調閱被上訴人黃雙喜之申請資料，查得訴外 人即被上訴人黃雙喜之父黃子灶留有附表所示之遺產（下稱 系爭不動產）及其他未知遺產。被上訴人均未向本院為拋棄 繼承之意思表示，依法應為黃子灶之繼承人而共同繼承系爭 不動產。惟被上訴人黃雙喜恐繼承系爭不動產後遭原告追償
債務，乃與被上訴人黃雙福、黃俊傑、黃俊翰、黃如妤、王 黃緞、劉黃鏡、羅黃蕊、黃燕、黃甸、黃鈺（下稱黃雙福等 10人）合意，於104 年3 月31日將系爭不動產移轉登記予被 上訴人黃雙福、黃俊傑、黃俊翰、黃如妤，爰依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，提起本件訴訟。並於原審聲明： ⒈被告就系爭不動產所為之遺產分割協定及被告黃雙福、黃 俊傑、黃俊翰、黃如妤於104 年3 月31日就系爭不動產所為 之分割繼承登記行為應予撤銷。⒉被告黃雙福、黃俊傑、黃 俊翰、黃如妤應將系爭不動產，登記日期104 年3 月31日之 分割繼承登記予以塗銷。
㈡上訴人於本院補充略以：
依臺灣高等法院105 年法律座談會民事類提案第6 、7 號說 明，繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人 未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同 共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之 權利。從而，繼承人間之遺產分割協定，係公同共有人間就 公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協定分割歸由其他 繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係 無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法 第244 條第1 項之撤銷訴訟。復依最高法院106 年度台上字 第1650號判決意旨：如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承 所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協定 ，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244 條第1 項行 使撤銷權。被繼承人黃子灶過世後，被上訴人黃雙喜既未向 法院聲請拋棄繼承，則黃子灶所留之遺產應由被上訴人共同 繼承，然被上訴人黃雙喜將其應繼承系爭不動產之應繼分無 償移轉予被上訴人黃雙福、黃俊傑、黃俊翰、黃如妤，自屬 有害於上訴人之系爭債權。是上訴人依民法第244 條之規定 ，訴請鈞院撤銷被上訴人於分割協議中，無償移轉應繼分予 被上訴人黃雙福、黃俊傑、黃俊翰、黃如妤之意思表示及被 上訴人黃雙福、黃俊傑、黃俊翰、黃如妤於該分割協議所取 得之分割繼承移轉登記應予塗銷，應屬有據。
二、被上訴人部分：
㈠被上訴人黃雙喜：
⒈於原審抗辯略以：
系爭債權憑證所載執行名義為臺北地院所作成之96年度票字 第13975 號本票准予強制執行裁定，且自97年7 月1 日迄今 已罹於時效。又被上訴人就系爭不動產之分割協定，屬各繼 承人行使一身專屬權利，更於104 年3 月31日辦妥分割繼承 登記，迄於107 年上訴人方提起本件訴訟行使撤銷權，亦已
罹於1 年撤銷權權時效。復被繼承人黃子灶之遺產除系爭不 動產外，尚有中寮郵局及中寮鄉農會之存款，被上訴人協定 分割遺產時，各繼承人便基於對黃子灶之扶養狀況，約定分 割方案，被上訴人黃雙喜乃分得上開中寮郵局及中寮鄉農會 之存款。故被上訴人間就黃子灶遺產所為分割協定，被上訴 人黃雙喜並非無償行為等語。並於原審聲明：原告之訴駁回 。
⒉被上訴人黃雙喜未於本院準備程序或言詞辯論期日到場，惟 由被上訴人黃雙福代為提出書狀補充略以：
被上訴人間就黃子灶之遺產所為分割協議，係考量黃子灶係 由被上訴人黃雙福負主要扶養責任，被上訴人黃雙喜對家庭 貢獻甚微，故在念及黃子灶之遺願、被上訴人黃雙喜對家庭 之付出及其有需用現金之情形下，全體繼承人即被上訴人全 體遂達成此分割協議，由被上訴人黃雙福、黃俊傑、黃俊翰 、黃如妤4 人分得系爭不動產，被上訴人黃雙喜則分得中寮 郵局、中寮鄉農會之存款，其餘被上訴人對於被上訴人黃雙 喜之財務狀況毫不知情，僅係為顧及黃子灶之遺願而為此分 割協議，並不知此分割協議有害於上訴人之債權。 ㈡被上訴人黃雙福等10人於原審抗辯及本院補充略以：均同被 上訴人黃雙喜之抗辯。並於原審聲明：原告之訴駁回。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判 決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：原判決廢棄； 被上訴人就如附表所示之不動產所為之分割協議及被上訴人 黃雙福、黃俊傑、黃俊翰、黃如妤就如該不動產所為之分割 繼承登記行為應予撤銷；被上訴人黃雙福、黃俊傑、黃俊翰 、黃如妤應將如附表所示之不動產，登記日期104 年3 月31 日之繼承登記予以塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人黃雙喜於94年2 月2 日向上訴人申請信用貸款，並 與訴外人林淑華共同簽發面額60萬元之本票1 紙擔保，嗣後 因未依約如期還款，上訴人持本票向臺北地院聲請本票裁定 ，經該院以96年度票字第13975 號裁定准予強制執行確定， 上訴人於97年間持該確定裁定向新北地院聲請強制執行無結 果，由該院核發96年度執字第45768 號債權憑證。 ㈡系爭不動產為被上訴人之被繼承人黃子灶之遺產，黃子灶於 103 年10月12日死亡，由被上訴人等11人共同繼承，並於10 4 年3 月31日向南投縣南投地政事務所辦理分割繼承登記。五、兩造爭執事項：
㈠上訴人請求被上訴人等11人間就如附表所示不動產所為分割 協議及被上訴人黃雙福、黃俊傑、黃俊翰、黃如妤於104 年
3 月31日就系爭不動產所為之分割繼承登記應予塗銷，有無 理由？
㈡上訴人請求被上訴人黃雙福、黃俊傑、黃俊翰、黃俊翰、黃 如妤應將系爭不動產於104 年3 月31日之分割繼承登記予以 塗銷，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠上訴人主張被上訴人黃雙喜於94年2月2日間向上訴人申請信 用貸款使用，並與林淑華共同簽發本票擔保。嗣未依約如期 還款，上訴人遂持上開本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺 北地院以96 年度票字第13975號裁定確定，上訴人持向新北 地院聲請強制執行，因執行無結果，由新北地院核發債權憑 證在案，被上訴人黃雙喜共積欠265,264 元及其利息；經上 訴人調閱被上訴人黃雙喜之申請資料，查得被上訴人黃雙喜 之父黃子灶留有如附表所示系爭不動產，被上訴人均未向法 院為拋棄繼承之意思表示，依法應為黃子灶之繼承人而共同 繼承系爭遺產等情，業據上訴人提有新北地院97年7月1日板 院輔96執竹字第45768 號債權憑證、土地登記第二類及第一 類謄本、南投縣地籍異動索引在卷可稽（見原審卷第10頁至 22頁、第83頁至121 頁），並經原審依職權調取臺北地院96 年度票字第13975 號卷核閱無訛，且為被上訴人所未爭執， 則上訴人主張被上訴人黃雙喜積欠上訴人系爭債務，且被上 訴人均為黃子灶之繼承人並繼承系爭不動產，被上訴人黃雙 喜並未對被繼承人黃子灶之財產聲明拋棄繼承等事實，堪信 為真。
㈡上訴人主張被上訴人黃雙喜於分割登記後未登記取得系爭遺 產之應繼分之無償行為，使其陷於無資力而有害於原告之債 權等情，為被上訴人所否認，辯稱：上訴人提出之系爭債權 憑證為本票強制執行裁定，已罹於3 年時效；遺產分割協議 屬一身專屬權之行使，且自系爭不動產辦妥分割繼承登記迄 至上訴人提起本件訴訟，已罹於撤銷權時效；且被上訴人黃 雙喜與其餘被上訴人就黃子灶所遺系爭不動產之遺產分割協 議，並非無償行為等語。經查：
1.按債權人依民法第244 條第1 項規定，撤銷債務人所為之無 償行為者，須具備下列之條件，⑴為債務人所為之法律行為 ；⑵其法律行為有害於債權人；⑶其法律行為係以財產權為 目的；債權人對於債務人所為之無償行為，如欲聲請法院予 撤銷，必先證明債務人所為之行為，係以財產權為目的之法 律行為，且為無償行為，自己之權利係因該項行為致受損害 而後可，否則即無撤銷權行使之可言（最高法院42年台上字 第323 號、48年台上字第338 號判例參照）。上訴人主張被
上訴人等11人間，就訴外人黃子灶所留如附表所示之不動產 所為遺產分割協議及被上訴人黃雙福、黃俊傑、黃俊翰、黃 如妤就該不動產所為分割繼承登記，為以財產權為目的之無 償法律行為，且自己之權利係因該項行為致受損害，既為被 上訴人等所否認，自應由上訴人就此負舉證責任。又債權人 依第244 條第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益 人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者 ，不在此限，民法第244 條第4 項定有明文。所謂無償行為 ，單獨行為或契約均屬之；又前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消 滅，同法第245 條亦著有明文。
2.上訴人為被上訴人黃雙喜之債權人，已如前述，又依上訴人 所提之土地登記第二類謄本列印日期為107 年1 月30日，有 系爭土地登記第二類謄本在卷可佐（見原審卷第12頁至19頁 ），被上訴人固抗辯上訴人知悉黃子灶所遺留之系爭不動產 登記於被告黃雙福、黃俊傑、黃俊翰、黃如妤名下已逾1 年 ，然未能舉證證明上訴人知悉之時間，則上訴人於107 年10 月24日向本院南投簡易庭提起本件訴訟（見原審卷起訴狀上 本院收狀章日期），並未逾1 年之除斥期間，應予准許。 3.按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因時 效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因 時效而消滅；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法 院裁定後強制執行。票據法第22條第1 項、第123 條定有明 文。又經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義 所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5 年者，因中斷 而重行起算之時效期間為5 年；時效完成後，債務人得拒絕 給付。民法第137 條第3 項、第144 條第1 項亦有明定。因 本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發 票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法 律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執 行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院 許可強制執行之裁定而延長為5 年，其請求權時效仍為3 年 。查本件上訴人所提新北地院97年7 月1 日板院輔96執竹字 第45768 號債權憑證，既本於臺北地院96年度票字第00000 號確定本票裁定，依上開說明，其請求權時效為3 年，即於 100 年7 月1 日即已罹於時效。依民法第144 條第1 項規定 ：時效完成後，債務人得拒絕給付。而「一、民法總則第六 章消滅時效規定之立法理由：本法採德國制，消滅時效之結 果喪失其權利之請求權，而非權利本身之喪失。請求權經若
干年不行使而消滅，蓋期交易之安全、維持社會之秩序。明 確指出債務人於時效完成後行使抗辯權時，將使該當權利之 請求權歸於消滅。二、司法院院字第二四二四號解釋：「請 求權之消滅時效完成後，民法第一百四十四條第一項僅認債 務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅，若債務人 未以消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法院自不得據此即 認請求權已消滅」，及本院二十九年上字第一一九五⑵號判 例：「民法第一百四十四條第一項規定時效完成後，債務人 得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之 抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權 ，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。 」亦指出，債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯 ，一經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅。」（最高法院 99年度第5 次民事庭會議決議參照），上訴人迄至107 年10 月24日提起本件訴訟，然系爭債權憑證之請求權時效業已罹 於3 年時效，並經被上訴人黃雙喜為時效抗辯，則上訴人對 被上訴人黃雙喜之債權請求權，即歸於消滅，上訴人不得再 以系爭債權憑證請求被上訴人黃雙喜履行系爭債權，則上訴 人能否以系爭債權憑證主張被上訴人黃雙喜之無償行為有害 及系爭債權，已屬有疑。雖上訴人另提出信用貸款借據暨約 定書，然此僅能證明被上訴人黃雙喜與上訴人成立信用貸款 之法律關係，惟因上訴人之請求權已罹於3 年消滅時效，並 經黃雙喜為時效抗辯，並拒絕給付，上訴人自無從請求被上 訴人黃雙喜履行該信用貸款之還款義務，上訴人就系爭債權 之請求權，業已罹於時效而消滅，難認上訴人對被上訴人有 系爭債權之請求權。
4.再按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人 所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單 純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務 之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法 院69年度台上字第1271號裁判參照）；繼承權係以人格上之 法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上 權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄， 縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第二 次民事庭會議決議參照）。此乃因撤銷權行使之目的，在於 保全債務人原有之債權清償力，並非在於增加其清償力，故 債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。 且因繼承之拋棄，係繼承人基於身分關係之一身專屬權利， 非單純權利之拋棄，兼具有義務之免除，自不容債權人以其 侵害屬於財產權性質之債權為由，而撤銷債務人行使具有一
身專屬權利性質之拋棄繼承之法律行為。又民法第244 條所 規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之 行為與他人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者 ，始得訴請撤銷；而遺產分割協議係由全體繼承人（公同共 有人）參與協議訂立，方能有效成立，為繼承人全體同意而 為之共同行為，且遺產分割協議所訂之分割方法，性質上為 不可分（最高法院82年度台上字第1355 號 、93年度台上字 第557 號、92年度台上字第1474號判決意旨參照）。遺產為 繼承人因身分而取得之權利，繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，繼承人對於被繼承 人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。而公 同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律 行為或習慣定之，公同共有物之處分及其他之權利行使，除 法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。遺產既係由 繼承人全體因身分關係取得而為公同共有，在協議分割前， 即屬全體繼承人因人格法益為基礎，所取得之公同共有財產 。約定由債務人以外之繼承人單獨取得全部遺產之分割協議 ，係為消滅因繼承而生之公同共有關係，苟未因此增加債務 人之不利益，要難認係有害於債權人之法律行為，蓋債權人 貸予款項或與債務人發生債之關係時所評估者，係債務人本 身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故 債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務 人之被繼承人之期待，亦難認有保護之必要。且繼承人就遺 產所為遺產分割協議，係繼承人間基於繼承人之身分關係， 就遺產之權利互為協議後，再行分配遺產之權利，為多數繼 承人之共同行為，衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時 ，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻 （如有無扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間的情感 與恩情（如協議由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為 該仍在世父母親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配 予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等 諸多因素，故遺產分割協議，本質上為繼承人間基於繼承人 身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，應屬具有濃厚人 格法益為基礎之財產上行為，苟未因此增加債務人之不利益 ，即難認有害及債權人之債權，債權人應無從援引民法第24 4 條第1 、2 項規定，聲請法院撤銷之。本件被上訴人所為 之遺產分割協議行為，乃債務人即被上訴人黃雙喜與他人即 被上訴人黃雙福等10人共同為之，非民法第244 條撤銷訴權 得訴請撤銷之行為。再參以民法第244 條所定撤銷權之立法 目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增
加其清償力。縱依本件上訴人之主張，被上訴人黃雙喜係於 94年間向台新銀行申辦信用貸款，並自96年即積欠系爭債務 未還，而被上訴人之被繼承人黃子灶係於103 年10月12日死 亡，有黃子灶戶籍謄本（除戶部分）在卷可憑（見原審卷第 33頁），堪認上訴人與被上訴人黃雙喜於上開日期成立信用 貸款時所評估者，當係被上訴人黃雙喜本身之資力，無從就 其將來未必可獲致之財產予以衡估，即無可能就其將來是否 可獲得被繼承人之遺產列為判斷基礎，而作為是否同意被上 訴人黃雙喜申辦信用貸款之依據。是被上訴人黃雙喜對系爭 遺產之公同共有權利，原即不在民法第244 條擬為保護之債 務人清償力範圍內。而分割協議使被上訴人黃雙喜未能登記 取得對系爭不動產之權利，雖因此間接對於繼承人財產發生 不利益之影響，且縱有害及債權，仍非許債權人依民法第24 4 條行使撤銷訴權，是債務人單純未取得繼承利益之行為， 債權人亦均不得撤銷之。從而，本件被上訴人間就系爭遺產 所為之遺產分割協議及對系爭不動產分割繼承登記行為，既 係以人格上之法益為基礎，揆諸上開說明，上訴人所持上開 理由，自非可採。
5.本件雖上訴人援引之臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座 談會民事類提案第6 號、第7 號之研討結果，認遺產分割協 議得為民法第244 條第1 項撤銷之標的，惟該研討結果，與 本件具體個案事實未盡相同，本院不受其見解之拘束，併予 敘明。
七、綜上所述，上訴人所持系爭債權憑證之請求權，業已罹於3 年之消滅時效，被上訴人黃雙喜已為時效抗辯，則上訴人對 被上訴人黃雙喜之債權請求權，即歸於消滅，上訴人不得再 以系爭債權憑證請求被上訴人黃雙喜履行系爭債權；又被上 訴人就系爭不動產之分割協議，使被上訴人黃雙喜未因分配 而登記取得系爭遺產，係被上訴人行使專屬於繼承人之權利 ，且為多數繼承人之共同行為，屬以人格法益為基礎之財產 上行為，與債權人得撤銷之無償行為尚屬有間，非民法第24 4 條所得撤銷之標的。從而，上訴人依民法第244 條第1 項 及第4 項規定，請求撤銷被上訴人就被繼承人黃子灶所遺系 爭不動產之分割協議及被上訴人黃雙福、黃俊傑、黃俊翰、 黃如妤於104 年3 月31日系爭不動產所為之分割繼承登記行 為應予撤銷；及被上訴人黃雙福、黃俊傑、黃俊翰、黃如妤 應將被繼承人黃子灶所遺系爭不動產，登記日期104 年3 月 31日之分割繼承登記予以塗銷，即非正當有據，不應准許。 原審駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 林錫凱
法 官 張毓珊
法 官 楊亞臻
附表
┌───────────────────────────────┐
│土地部分 │
├─┬────────────────┬──┬────┬────┤
│編│ 土 地 坐 落 │使用│ 面積 │權利範圍│
│ ├───┬────┬───┬───┤地類├────┤ │
│號│縣市 │鄉鎮市區│ 段 │ 地號│別 │平方公尺│ │
├─┼───┼────┼───┼───┼──┼────┼────┤
│1 │南投縣│中寮鄉 │仙鹿 │518-2 │丙種│400.12 │18分之1 │
│ │ │ │ │ │建築│ │（公同共│
│ │ │ │ │ │用地│ │有） │
├─┼───┼────┼───┼───┼──┼────┼────┤
│2 │南投縣│中寮鄉 │仙鹿 │518-8 │丙種│ 59.95 │ 1分之1 │
│ │ │ │ │ │建築│ │（公同共│
│ │ │ │ │ │用地│ │有） │
├─┼───┼────┼───┼───┼──┼────┼────┤
│3 │南投縣│中寮鄉 │鄉親寮│704-1 │農牧│ 6,979 │ 1分之1 │
│ │ │ │ │ │用地│ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼──┼────┼────┤
│4 │南投縣│中寮鄉 │鄉親寮│704-54│交通│ 494 │ 1分之1 │
│ │ │ │ │ │用地│ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼──┼────┼────┤
│5 │南投縣│中寮鄉 │永樂 │796-00│農牧│20,480 │ 1分之1 │
│ │ │ │ │ │用地│ │ │
└─┴───┴────┴───┴───┴──┴────┴────┘
┌───────────────────────────────┐
│建物部分 │
├─────┬──────────────┬──────────┤
│編 號 │ 建物門牌 │ 權利範圍 │
├─────┼──────────────┼──────────┤
│ 1 │南投縣○○鄉○○村○○巷00號│ 全部 │
└─────┴──────────────┴──────────┘
┌───────────────────────────────┐
│動產部分 │
├─────┬──────────────┬──────────┤
│編 號 │ 動產名稱及金額 │ 備 註 │
├─────┼──────────────┼──────────┤
│ 1 │南投縣中寮郵局存款19,801元 │ │
├─────┼──────────────┼──────────┤
│ 2 │南投縣中寮鄉農會存款92,956元│ │
│ │19,801元 │ │
├─────┼──────────────┼──────────┤
│ 3 │車牌HD3-952號機車1輛 │財政部中區國稅局核定│
│ │ │價額8,000 元 │
└─────┴──────────────┴──────────┘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
書記官 林儀芳
, 台灣公司情報網