臺灣南投地方法院民事判決 108年度家繼訴字第8
號原 告 盧美華
訴訟代理人 潘仲文律師
被 告 盧馮琇鳳
盧盛發
盧美玉
盧美連
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人盧德義所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告盧馮琇 鳳、盧盛發、盧美玉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人盧德義於民國103年4月12日死亡，遺有 如附表一所示之遺產，應由其配偶即被告盧馮琇鳳、其長子 即被告盧勝發、長女即被告盧美玉、次女即被告盧美連、三 女即原告盧美華等5人繼承，應繼分各為5分之1（即如附表 二所示）。又被繼承人盧德義所遺之前開遺產，並無不能分 割之情，亦無不能分割之約定，惟兩造迄今無法達成分割協 議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產，請求將被繼承 人盧德義所遺如附表一所示之遺產，依附表一「分割方法」 欄所示之方法予以分割等語。
三、被告方面：
㈠被告盧馮琇鳳、盧盛發、盧美玉經本院合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
㈡被告盧美連到庭則以：因被告盧盛發目前有債務糾紛，附表 一編號8之建物前為擔保被告盧盛發之債務，亦有設定抵押 權予永豐銀行，倘於此時判決分割，恐將導致遺產遭被告盧 盛發之債權人拍賣，為保全被繼承人盧德義之遺產，希望不 要判決分割附表一編號1至8所示之土地及建物，至附表一編 號9之銀行存款則同意依兩造應繼分比例分配等語。四、本院之判斷：
㈠原告主張被繼承人盧德義於103年4月12日死亡，遺有如附表 一所示之遺產，繼承人為兩造，應繼分各5分之1等情，業據 其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免 稅證明書、土地及建物登記第一類謄本、永豐商業銀行存摺 封面及內頁影本等件為證，並有永豐商業銀行作業處金融資 料查詢回覆函及所附往來明細資料在卷可佐，且為被告盧美 連到庭所不爭執，另被告盧馮琇鳳、盧盛發、盧美玉經本院 合法通知，均未到庭或提出書狀表示異議，自堪信原告此部 分之主張為真實。
㈡按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。民法第1141條前段、第1151條及第1164 條分別定有明文。查被繼承人盧德義所遺如附表一所示之遺 產，由兩造共同繼承，並已登記為公同共有，迄今尚未分割 。而被繼承人盧德義並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造 間復無禁止分割之約定，且依物之使用目的亦無不能分割之 情形，是原告請求分割被繼承人盧德義之遺產，自屬有據。 被告盧美連雖以被告盧盛發有債務糾紛為由，主張不應於此 時判決分割遺產等語，然其抗辯於法無據，且繼承人是否與 人有債務糾紛、遺產分割後是否將致遺產遭繼承人之債權人 拍賣等，均非法院得駁回原告分割遺產請求之正當理由，是 被告盧美連此部分之抗辯，應無可採。
㈢至本件遺產分割之方法，按民法第1164條前段所謂繼承人「 得隨時請求分割」遺產，依同法第829條及第830條第1項規 定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人 之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，故將遺產之公同 共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法 之一。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦 分別定有明文。再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受 共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性 質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。 ㈣原告請求將附表一編號1至8所示之不動產，依兩造應繼分比 例分割為分別共有，對於兩造均屬公平，又將該等不動產予 以分割為兩造按應繼分比例保持分別共有，揆諸上開說明， 亦屬分割方法之一，於法洵屬有據，且兩造未來可依協議為 利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利 用效率，對於兩造而言應屬公平、妥適。另附表一編號9之 存款，性質可分，以原物分配為適當，應由兩造依附表二所 示之應繼分比例分配為適當公平。綜上，爰就被繼承人盧德 義所遺如附表一所示之遺產，按照附表一分割方法欄所示方 法予以分割，並判決如主文第1項所示。
五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 陳奕帆
附表一：被繼承人盧德義之遺產及其分割方法
┌──┬──┬────────────────┬──────────┬────────┐
│編號│種類│ 遺 產 明 細 │面積及權利範圍/ │分 割 方 法 │
│ │ │ │存款金額 │ │
├──┼──┼────────────────┼──────────┼────────┤
│ 1 │土地│新北市○○區○○段○○段00地號 │66.19平方公尺 │由兩造按附表二所│
│ │ │ │權利範圍：全部 │示之應繼分比例分│
├──┼──┼────────────────┼──────────┤割為分別共有 │
│ 2 │土地│新竹縣○○鎮○○段000○00地號 │2,829平方公尺 │ │
│ │ │ │權利範圍：200000分之│ │
│ │ │ │1404 │ │
├──┼──┼────────────────┼──────────┤ │
│ 3 │土地│南投縣○○鄉○○○段000○00地號 │909平方公尺 │ │
│ │ │ │權利範圍：10分之1 │ │
├──┼──┼────────────────┼──────────┤ │
│ 4 │土地│南投縣○○鄉○○○段000地號 │1,358平方公尺 │ │
│ │ │ │權利範圍：10分之1 │ │
├──┼──┼────────────────┼──────────┤ │
│ 5 │土地│南投縣○○鄉○○○段000○0地號 │4,766平方公尺 │ │
│ │ │ │權利範圍：10分之1 │ │
├──┼──┼────────────────┼──────────┤ │
│ 6 │土地│南投縣○○鄉○○○段000地號 │406平方公尺 │ │
│ │ │ │權利範圍：10分之1 │ │
├──┼──┼────────────────┼──────────┤ │
│ 7 │土地│南投縣○○鄉○○○段000○0地號 │684平方公尺 │ │
│ │ │ │權利範圍：全部 │ │
├──┼──┼────────────────┼──────────┤ │
│ 8 │建物│新北市○○區○○段○○段00○號（│總面積68.40平方公尺 │ │
│ │ │建物門牌：新北市新莊區頭興街7巷 │權利範圍：全部 │ │
│ │ │11號） │ │ │
├──┼──┼────────────────┼──────────┼────────┤
│ 9 │存款│永豐商業銀行思源分行活期儲蓄存款│新臺幣69萬4232元及其│由兩造按附表二所│
│ │ │（帳號：000-000-0000000-0） │法定孳息 │示之應繼分比例分│
│ │ │ │ │配 │
└──┴──┴────────────────┴──────────┴────────┘
附表二：繼承人及應繼分比例
┌──┬──────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼──────┼─────┤
│ 1 │原告盧美華 │ 1/5 │
├──┼──────┼─────┤
│ 2 │被告盧馮琇鳳│ 1/5 │
├──┼──────┼─────┤
│ 3 │被告盧勝發 │ 1/5 │
├──┼──────┼─────┤
│ 4 │被告盧美玉 │ 1/5 │
├──┼──────┼─────┤
│ 5 │被告盧美連 │ 1/5 │
└──┴──────┴─────┘