臺灣南投地方法院民事判決 107年度婚字第141號
原 告 張正祿
被 告 王勁
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國108年3月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔。 理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國92年8月14日結婚，並於92年9月1 日在臺辦理結婚登記，約定被告於婚後來臺與原告共同生活 ，然原告返臺後，被告卻未曾入境，至今15年餘，為此，爰 依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。又其結婚或離婚之效 力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第52條第2項、第53條分別定有明文。次按，有民法第1052 條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻 之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文，惟是否有難 以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻 而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第 1304 號判決、94年度台上字第2059號裁定、95年度台上字
第2924 號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上述 規定，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規 定；而其判決離婚之效力亦應適用我國民法之相關規定。 ⒉原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書 為證，並有臺中市○○區○○○○○000○00○00○○市 里○○○0000000000號函檢送本院之結婚登記申請書及相 關證明資料在卷可稽；又被告雖於92年9月18日申請來臺 探親，惟迄今仍未有入境臺灣之事實，亦有內政部移民署 107年10月26日移署資字0000000000號函檢附被告申請來 臺相關資料乙份在卷可憑；而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告 主張之上開事實，應堪認定。
⒊本件被告婚後即無意來臺與原告履行同居義務，且雙方未 曾共同生活，亦未有所聯繫，期間已長達15年，足徵被告 已無維持婚姻之意願，則兩造長期分居，徒有婚姻之名， 無婚姻之實，顯與婚姻係兩人結合，以組織家庭，共同生 活為目的之宗旨相違背，且致婚姻中夫妻彼此扶持之特質 不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共 同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不 存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生 活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而該 婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告婚後未來臺與原告同 居，使兩造長期分居所致。
㈢從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
家事法庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 古紘瑋