臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度投簡字第128號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃政忠
被 告 陳偉明
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年
度偵字第369號、第759號、第1004號），本院判決如下：
主 文
黃政忠共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。判處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之強力磁鐵陸塊及子彈參顆均沒收。
陳偉明共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之強力磁鐵陸塊均沒收，未扣案之犯罪所得藍芽喇叭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）黃政忠與陳偉明意圖為其等不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，共同為下別之竊盜行為：
1、由黃政忠於107年12月29日7時31分許，駕駛其所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車，搭載陳偉明至廖偉傑所經營 位於南投縣○○鎮○○街000號之「辣椒哥選物販賣機店 」，共同以其等所有之強力磁鐵將鐵盒裝之藍芽耳機磁吸 到選物販賣機取物洞口之方式，竊取廖偉傑所有之選物販 賣機內之藍芽耳機1組，得手後，旋即離去，並由陳偉明 分得前開藍芽耳機。
2、由黃政忠於107年12月29日10時36分許，駕駛前開自用小 客車，搭載陳偉明及不知情之劉佩琳（另由檢察官為不起 訴處分）至南投縣○○鎮○○路000○0號蔡耀儀所經營之 選物販賣機店外後，由黃政忠、陳偉明進入店內，共同以 前開手法，竊取蔡耀儀所有之選物販賣機內之藍芽喇叭6
個，得手後，旋即離去，並由黃政忠、陳偉明各分得3個 藍芽喇叭。嗣經警調查黃政忠所涉前開1之竊案時，黃政 忠向承辦警員自首其涉犯此次之竊盜犯行，並主動將其等 所有供犯罪所用之強力磁鐵6塊及黃政忠所分得之3個藍芽 喇叭交付警員扣押（已發還蔡耀儀）。另經警循線查獲陳 偉明，並扣得陳偉明各自1、2竊案所分得之藍芽耳機1組 （已發還廖偉傑）及藍芽喇叭2個（已發還蔡耀儀）。（二）黃政忠於108年1月20日10時許，在南投縣草屯鎮其友人陳 富民住處，明知陳富民（另由警方偵辦）委託其代為保管 藏匿之非制式子彈4顆具有殺傷力，竟未經許可，而應允 保管，並將上開子彈藏放在其所有之前開自用小客車之後 車廂內。嗣經警於108年1月31日7時34分許，持本院法官 所核發之搜索票，在黃政忠停放於南投縣○○市○○○路 00號前之前開自用小客車後車廂搜索，而扣得前開子彈4 顆。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳偉明於警詢時、被告黃政忠於警 詢及偵查中坦承不諱，並經共同被告劉佩琳於警詢時陳述在 卷，復經證人廖偉傑、蔡耀儀於警詢時證述明確，另有南投 縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）投草警偵字第0000 000000號卷卷附之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（第11頁 至第12頁）、草屯分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表（第24頁至第29頁）、草屯分局草屯派出所搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表（第30頁至第34頁）、贓物認領保 管單（第35頁至第36頁）、車輛詳細資料報表（第59頁）、 監視錄影翻拍及扣案物品照片18張（第37頁至第45頁）；南 投縣政府警察局集集分局（下稱集集分局）投集警偵字第00 00000000號卷卷附之集集分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表、車輛詳細資料報表、集集分局集集派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表及監視錄 影翻拍照片10張；南投縣政府警察局中興分局（下稱中興分 局）投興警偵字第1080001310號卷卷附之本院搜索票（第6 頁）、中興分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表（第20頁至第25頁）、現場及扣押物品照片11張（第 28頁至第33頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（第34頁）；臺灣 南投地方檢察署（下稱南投地檢署）108年度偵字第1004號 卷卷附之和解書（第6頁）；南投地檢署108年度偵字第369 號卷卷附之和解書（第11頁）;南投地檢署108年度偵字第75 9號卷卷附之內政部警政署刑事警察局108年2月26日刑鑑字
第0000000000號鑑定書1份及照片2張（第18頁至第19頁）附 卷可參。被告等之犯行堪以認定
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告陳偉明、黃政忠就犯罪事實（一）1、2之所為，均 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；
（二）另按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者） ，縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍 為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度 台上字第2121號判決意旨參照）。本件被告黃政忠非法持 有具殺傷力之制式子彈共4顆，依前開說明，仍為單純一 罪。是被告黃政忠就犯罪事實（二）之所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。（三）被告2人就犯罪事實（一）1、2之竊盜犯行，有犯意之聯 絡與行為之分擔，請論以共同正犯。
（四）被告陳偉明於106年間，因竊盜案件，經本院以106年度原 易字第7號判決判處有期徒刑7月確定，於107年1月9日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於 有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件2次竊盜罪，俱 為累犯。復參其所犯前開案件與本案均屬竊盜之故意犯罪 ，且為罪質相同之罪，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘 加重其刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相 當情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（五）被告黃政忠於警員調查其所涉犯罪事實（一）1之竊案時 ，主動向承辦警員自首其涉犯犯罪事實（一）2之竊盜犯 行，而接受裁判，就被告黃政忠所犯犯罪事實（一）2竊 盜犯行，依刑法第62規定，減輕其刑。
（六）被告陳偉明所犯前開2次竊盜罪間、被告黃政忠所犯前開2 次竊盜罪及寄藏子彈罪間，犯意各別，分論併罰。（七）爰審酌被告黃政忠前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄 、被告陳偉明前有違反毒品危害防制條例及多次之竊盜前 案，素行均非良好，被告2人不思以己之力營生，反藉由 竊盜方式獲取財物以滿足私慾，而侵害他人對於所有財物 之管領權限，所為實應予以非難；兼衡被告2人於偵查時 坦承犯行，而所竊得之物品價值非鉅且大部分已返還被害 人，被告黃政忠並與被害人達成和解，有和解書在卷可憑 ；再審酌被告黃政忠明知子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之彈藥，非經許可，不得持有，竟然無視國家禁令， 擅自替他人寄藏數量為4顆，非僅危害社會秩序，並且威 脅他人安全，行為實有不該，兼衡其未作其他犯罪之用，
及被告黃政忠高中肄業之智識程度、家庭經濟情況勉持、 職業為工務；被告陳偉明為國中畢業之智識程度、家庭經 濟情況勉持、職業為農等之生活狀況（見警卷調查筆錄受 詢問人欄所載），暨犯後被告2人均坦承犯行等一切情狀 ，就被告2人所犯之罪分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。並就被告2人所犯之2件 竊盜罪定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
（一）扣案之強力磁鐵6塊，為被告2人所有且供其等犯前開竊盜 罪所用，業據被告2人於警詢供承在卷，應依刑法第38條 第2項之規定宣告沒收。
（二）扣案之具殺傷力之子彈3顆為違禁物，依刑法第38條第1項 規定宣告沒收；至其餘扣案具殺傷力之子彈1顆，經試射 後已失其子彈之結構及性能，已不具殺傷力，並非違禁物 ，爰不宣告沒收。
（三）被告陳偉明就犯罪事實（一）2部分之犯罪所得，尚有藍 芽喇叭1個未返還與被害人蔡耀儀，爰依刑法第38條之1第 1項前段規定、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（四）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵（刑法第38條之1第5項參照）。查本件被告2人竊取之 之藍芽耳機1組已發還被害人廖偉傑及藍芽喇叭5個已發還 被害人蔡耀儀，此有贓物認領管保管單在卷可憑，依上開 規定，就此部分自不予宣告沒收或追徵。
五、適用法律之依據：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條 第1項、第450條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 ，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第62條前段 、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第6款、第38條 第1項、第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官劉景仁聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
南投簡易庭 法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 張馨方
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。