臺灣南投地方法院刑事判決 108年度審易字第117號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 徐世明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第462
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐世明犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠徐世明於民國107 年10月13日1 時50分許，基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車 （下稱A 車）至位於南投縣○○鎮○○路000 ○00號旁、由 洪永賢起造之建築工地附近停放後，徒步進入該建築工地內 ，徒手將林銘海所有放置於該建築工地內之電動水泥攪拌器 （業經林銘海領回）及水泥磚塊吊具各1 臺搬運至A 車上而 竊取得手。嗣因洪永賢發覺有異而告知林銘海，經林銘海報 警處理後，始查獲上情。
㈡案經林銘海訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告徐世明於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人林銘海於警詢時之指述；證人洪永賢、林宮立 、劉裕杰於警詢及偵訊時之證述。
㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表各1 份、現場照 片暨監視器錄影畫面翻拍照片18張。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告徐世明所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告曾於101 年間因傷害致死案件，經臺灣臺中地方 法院已101 年度訴字第749 號判處有期徒刑8 年4 月確定， 其入監執行後，於106 年7 月4 日因縮短其刑假釋出監，並 付保護管束至109 年2 月27日在案，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。其於前開假釋期間，竟不思循正途以獲 取財物，任意竊取他人所管領之財產，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，所為顯值非難；兼衡其終知坦承犯行，並與告 訴達成調解，返還所竊得之電動水泥攪拌器1 臺予告訴人， 並就水泥磚塊吊部分賠償其損害之犯後態度；暨考量其自陳
為國中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、沒收之部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。 又倘被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者， 自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為 人遭受雙重剝奪（最高法院106 年度台上字第788 號判決意 旨參照）。查未扣案之水泥磚塊吊具1 臺，固被告犯罪所得 ，且曾為其所實際支配，復未實際發還被害人，然被告與告 訴人業經調解成立，並已依約給付賠償完畢，業如前述，則 告訴人之求償權已獲滿足，被告之不法利得亦已遭剝奪，倘 就此再諭知沒收或追徵，恐有雙重剝奪而過苛之虞，爰依刑 法第38條之2 第3 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡至被告所竊得之電動水泥攪拌器1 臺，業已返還與告訴人， 已如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收 。
五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項 。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 葉峻石
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。