臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度埔簡字第1號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 鄭沐真
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第5301號），本院判決如下：
主 文
鄭沐真犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告鄭沐真構成 累犯之前科紀錄應補充「雖經上訴，亦經臺灣臺中地方法院 第二審合議庭以104 年度簡上字第31號駁回上訴而確定」； 另證據部分應補充「車輛詳細資料報表1 件」外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告鄭沐真2 次所為，各均係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。
㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告前於民國103 年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以 103 年度豐簡字第511 號判決判處有期徒刑3 月，雖經上訴 ，亦經同法院第二審合議庭以104 年度簡上字第31號駁回上 訴而確定，並於104 年9 月21日易科罰金執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可考。是被告受徒 刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。徵諸被告本案犯行與其上揭構成累犯之前案均係故意 犯之，足見其對刑法反應能力薄弱，並無司法院大法官釋字 第775 號所指罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告除有上揭構成累犯之竊盜前科紀錄外，另有多次 竊盜、詐欺及搶奪等前科紀錄，有上開前案紀錄表在卷為佐 ，素行不佳，其已逾耳順之年，竟仍不思正途獲取所需，而 分別竊取告訴人許欣慈管理使用、告訴人余宗瑋所有之安全 帽一頂；復於同日竊取告訴人朱世宏管理占有之蔓越莓果汁 一罐，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，惟 其犯後始終坦承犯行，並分別與告訴人達成和解，並賠償其 等所受損害，有和解書、電子發票證明聯各1 份在卷可查（
分見警卷第27頁；偵卷第10頁），告訴人等所受之損害已獲 得填補暨其患有重鬱症等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑暨 諭知易科罰金之折算標準。
㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣 告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 及第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告本案分別所竊得 之安全帽一頂、蔓越莓汁一罐，俱係其本案犯罪所得，但均 未扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，但因被告業與告訴人等成立和解，且已賠償告訴 人所受損害，已如前述，倘再沒收或追徵上開犯罪所得，實 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以沒 收或追徵上開犯罪所得，附此敘明。
三、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 。
㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、 第51條第6 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官張鈞翔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
埔里簡易庭 法 官 葛耀陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。