臺灣南投地方法院刑事判決 106年度易字第316號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃俊郎
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 賴文鵬
黃明達
林德明
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第3656號），本院判決如下：
主 文
黃俊郎犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之華碩廠牌行動電話機具壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃俊郎其餘被訴加重誹謗部分，無罪。
賴文鵬共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃明達共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林德明共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
壹、有罪部分
一、緣黃俊郎為蒐購人頭帳戶，乃委請黃明達尋覓欲出售帳戶之 合適對象，黃明達亦告知林德明此情。林德明於民國104 年 12月中旬某日告知林鉉鎧若配合前往大陸地區之金融機構申 辦帳戶，並將帳戶之存摺及印章交付黃俊郎，將可獲取新臺 幣（下同）1 萬元之酬勞，且前往大陸期間之食宿及機票費 用均由黃俊郎招待，林鉉鎧雖應允配合，惟事後臨時反悔。
黃俊郎遂心生不滿，竟於下列時、地，單獨或夥同賴文鵬、 黃明達及林德明為以下之犯行：
㈠黃俊郎以林鉉鎧係透過黃明達、林德明介紹為由，於105 年 1 月20日晚間9 時許，在臺中市太平區育賢路與旱溪東路之 便利超商，基於強制之犯意，向黃明達、林德明恫稱：如果 不把林鉉鎧找出來，他會將林德明所有之車牌號碼000-00號 計程車拖走抵債；要將其等2 人等交給黃俊郎之大哥等語， 迫使黃明達、林德明帶同黃俊郎、賴文鵬前往林鉉鎧位於南 投縣○○鎮○○路0 段000 號之住處。
㈡黃俊郎及賴文鵬、林德明、黃明達等人於105 年1 月21日凌 晨2 時30分許，分別駕駛車牌號碼000-00號計程車、車牌號 碼000-0000號自小客車前往林鉉鎧前開住處，黃俊郎並喊叫 要求林鉉鎧出門談判，林鉉鎧為免遭遇不測，遂持西瓜刀朝 黃俊郎揮舞，黃俊郎即欲開車衝撞林鉉鎧，經林鉉鎧之父親 林明進勸阻後，黃俊郎竟基於恐嚇取財之犯意，向林鉉鎧恫 稱：林鉉鎧持西瓜刀欲砍伊，要拿30萬元出來解決，若不給 就要押走林鉉鎧等語，以此加害自由之事恐嚇林鉉鎧交付金 錢，致使林鉉鎧心生畏懼，惟未給付財物因而未遂。 ㈢黃俊郎為要求林鉉鎧給付上述30萬元，復基於恐嚇取財之接 續犯意聯絡，及基於傷害、毀損、妨害自由之犯意聯絡，邀 集共同基於恐嚇取財、傷害、毀損、妨害自由犯意聯絡之賴 文鵬、黃明達、林德明（傷害部分業經林鉉鎧撤回告訴）， 於105 年1 月22日晚間11時許，分別駕駛上開汽車前往林鉉 鎧前開住處再次喊叫要求其出門，林鉉鎧因懼怕而躲藏住處 附近，黃俊郎、賴文鵬即持鐵棍打破林鉉鎧前開住處、林明 進房屋之門窗玻璃，稍後林鉉鎧遭到黃明達發現，並被要求 返回住處前，黃俊郎即命林鉉鎧跪下，再由賴文鵬以黑色束 帶將林鉉鎧手腳綑綁，林德明亦出言要求林鉉凱配合，黃俊 郎並強迫林鉉鎧簽發本票，致使林鉉鎧心生畏懼，惟仍不從 ，黃俊郎又持鐵棍毆打之，造成林鉉鎧左手肘受有瘀青之傷 害。嗣因林明進趁隙報警，黃俊郎等4 人隨即逃離現場，林 鉉鎧仍未給付財物因而未遂。
㈣黃俊郎於105 年4 月9 日上午11時許，在彰化縣彰化市民生 路觀看大甲媽祖遶境時，在該路民生地下道巧遇林鉉鎧，黃 俊郎竟另基於強制之犯意，徒手捉住林鉉鎧右手控制其行動 ，並要求其不要走、交出國民身分證及門號0000000000號行 動電話（含SIM 卡），以此強暴方式短暫妨害林鉉鎧離去、 並使其交出國民身分證及行動電話。未久，林鉉鎧便趁黃俊 郎撥打電話聯繫友人到場之際逃離現場
二、案經林鉉鎧、林明進訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺
灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本案以下引用被告黃俊郎以外之人於偵訊時所為陳述之供述 證據，以及賴文鵬、黃明達、林德明以外之人於審判外所為 陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人 及被告等就該等證據之證據能力均未聲明異議（見本院卷一 第80、132 頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證 據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告黃俊郎部分
⒈犯罪事實㈠
⑴犯罪事實㈠之犯罪事實，業據被告黃俊郎於本院106 年12 月14日準備程序、107 年8 月16日審理時（見本院卷一第53 、180 、181 頁）坦承在案，核與證人黃明達（見偵卷一第 98、97、81頁、本院卷一第174 至180 頁）、林德明（見偵 卷一第140 、141 、139 、117 、118 頁）證述情節大致相 符，並有車輛詳細資料、車輛查詢清單報表（見他卷第16、 17頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷 一第83至85、119 至121 頁）等件附卷可稽。 ⑵被告黃俊郎雖然嗣後改口辯稱：我沒有這樣講，是大家講好 要去找他的（見本院卷二第189 頁）云云。惟核，被告黃俊 郎就此部分之犯罪事實一再反覆其詞，所辯已難採信。而且 ，比對證人黃明達證稱：警詢均實在；被告黃俊郎跟我們說 如未將林鉉鎧交出來，他要將我們2 人交給他的大哥，就是 要修理我們2 人的意思，並威脅要將林德明所駕駛之707-7F 計程車扣押作為補償（見偵卷一第98、97、81頁）；如果找 不到林鉉鎧就要扣留林德明的計程車，沒有說要對我們家人 不利，是對我們本身不利（見本院卷一第177 、178 頁）； 證人林德明證稱：警詢均實在；如果我沒辦法將林鉉鎧找出 來，被告黃俊郎將會強行將我所有之707-7F計程車拖走抵債 ，並揚言要對我不利（見偵卷一第141 、139 、117 、 118 頁）等語，黃明達、林德明之證述一致、並無衝突之處，可 見被告黃俊郎有對黃明達、林德明恫稱如上，迫使其等2 人 帶同被告黃俊郎等前往林鉉鎧之前開住處；被告黃俊郎之辯 詞純屬事後推卸之詞，不足採信。
⒉犯罪事實㈡、㈢
⑴犯罪事實㈡、㈢被告黃俊郎部分之犯罪事實，業據被告黃 俊郎於本院106 年12月14日準備程序時（見本院卷一第53頁 ）坦承在案，核與證人即共同被告賴文鵬（見偵卷一第 171 172 頁）、證人即告訴人林鉉鎧（見他卷第101 至103 、本 院卷二第34至48頁）、證人即告訴人林明進（見他卷第70至 72頁、本院卷二第50至56頁）、證人林慶春（見他卷第 112 頁、本院卷一第165 至173 頁）證述情節大致相符，並有車 輛詳細資料、車輛查詢清單報表、車輛詳細資料報表、內政 部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警 察局埔里分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、相片影像資料查詢結 果（見他卷第16至18、67至69、77至79、86至89、109 至11 1 頁）等件附卷可稽。
⑵被告黃俊郎雖然嗣後改口辯稱：我承認傷害、毀損、妨害自 由部分，恐嚇取財部分我不承認；我沒有講這些話，那是林 鉉鎧自己講的，為了要打發我們走，自始至終都沒有講到金 額，是林鉉鎧自己說的；恐嚇取財未遂部分我不認罪，那都 是林鉉鎧自己說的，為了打發我們走，他說他要去拿本票來 簽作保證（見本院卷一第118 、130 頁）云云。然而，關於 犯罪事實㈡被告黃俊郎向林鉉鎧恫稱：林鉉鎧持西瓜刀欲 砍伊，要拿30萬元出來解決，若不給就要押走林鉉鎧，以及 犯罪事實㈢被告黃俊郎強迫林鉉鎧簽發本票之事實，互核 賴文鵬證稱：我在旁邊聽到被告黃俊郎說「你不賠錢我人把 你押走，看事情怎麼處理」（見偵卷一第172 頁）；林鉉鎧 證稱：對方就說我拿刀子追他們這件事要怎麼處理，說如果 我沒拿錢出來和解，他們要把我押走，被告黃俊郎就跟我說 要30萬元來處理這件事情（見他卷第102 頁），被告黃俊郎 叫賴文鵬去車上拿本票，要押著我簽本票（見本院卷二第10 2 頁），被賴文鵬用束帶綁起來，被告黃俊郎逼著我簽本票 （見本院卷二第41頁）；林明進證稱：警詢筆錄實在（見本 院卷二第52頁），他們就說我兒子林鉉鎧拿刀要殺他們這筆 帳要怎麼算，還說林鉉鎧不拿錢出來就要把林鉉鎧押走，林 鉉鎧問他們要多少錢處理，他們就說要30萬元（見他卷第57 頁），他押我兒子要簽本票（見本院卷二第54頁）；林慶春 證稱：就叫林鉉鎧簽本票，但林鉉鎧沒簽（見他卷第112 頁 ），本票是那群人叫林鉉鎧簽的，但好像沒有簽（見本院卷 一第173 頁）等語一致，足見犯罪事實㈡、㈢被告黃俊郎 有對林鉉鎧實施恐嚇取財未遂，其之辯詞實屬事後卸責之詞 ，委不可採。
⒊犯罪事實㈣
⑴犯罪事實㈣之犯罪事實，業據被告黃俊郎於本院106 年12 月14日準備程序時（見本院卷一第53頁）坦承在案，核與證 人即告訴人林鉉鎧（見偵卷一第63、64頁、本院卷二第34至 48頁）、證人施翊祥（偵卷一第54、55頁、本院卷二第57至 61頁）證述情節大致相符，並有南投縣政府警察局指認犯罪 嫌疑人紀錄表（見偵卷一第51至53、60至62頁）等件附卷可 稽。
⑵被告黃俊郎雖然嗣後改口辯稱：我沒有強制他拿出來，我也 沒有拿到他的身分證，是他用手機丟我（見本院卷一第 131 頁）云云。但是，被告黃俊郎於警詢時即已自承「手機是林 鉉鎧交付的，我是用強行取得的」（見偵卷二第19頁），嗣 又翻異其詞，已難憑信。而且，比對林鉉鎧證稱：我手機拿 在手上，被告黃俊郎就直接把我的手機拿走，叫我把身分證 交給他（見偵卷一第63頁），我停下來是因為他把我拉住叫 我不要走，我後來是趁他打電話時跑走（見偵卷一第64頁） ，在彰化那次，是被告黃俊郎叫我把手機、身分證拿出來（ 見本院卷二第48頁）；施翊祥證稱：被告黃俊郎用右手搭住 林鉉鎧的肩膀，跟林鉉鎧說「很久沒有見到你」，就把他帶 到旁邊去，我在旁邊，被告黃俊郎跟林鉉鎧說「你手機交出 來」，林鉉鎧就把手機跟身分證拿給黃俊郎（見偵卷一第54 頁），我不知道被告黃俊郎跟他講什麼，那個人我不認識， 那個人就拿出手機、身分證（見本院卷二第58頁），被告黃 俊郎和那個人面對面講話，之後被告黃俊郎拉那個人去旁邊 講話（見本院卷二第60頁），堪認被告黃俊郎確有以手拉住 林鉉鎧之強暴方式短暫妨害林鉉鎧離去、並使其交出國民身 分證及行動電話，被告黃俊郎之辯詞核屬事後推諉之詞，並 不可採。
㈡被告賴文鵬（犯罪事實㈢）部分
⒈犯罪事實㈢被告賴文鵬毀損、妨害自由之犯罪事實，業據 被告賴文鵬於本院準備程序及審理時（見本院卷一第78、81 頁、本院卷二第189 、190 頁）坦承在案，核與證人即告訴 人林鉉鎧（見他卷第101 至103 頁、本院卷二第34至48頁） 、證人即告訴人林明進（見他卷第70至72頁、本院卷二第50 至56頁）、證人林慶春（見他卷第112 頁、本院卷一第 165 至173 頁）證述情節大致相符，並有車輛詳細資料、車輛查 詢清單報表、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局 指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表、相片影像資料查詢結果（見他卷第16至18 、67至69、77至79、86至89、109 至111 頁）等件附卷可稽 。
⒉被告賴文鵬雖然矢口否認犯罪事實㈢有何恐嚇取財之犯行 ，並辯稱：我真的不知道這天黃俊郎要去做什麼，黃俊郎就 說要好好講（見本院卷一第78頁）云云。惟核，被告賴文鵬 於偵查中自承：105 年1 月21日林鉉鎧說要拿30萬出來解決 並且約隔天要先拿10萬元；105 年1 月21日聽到被告黃俊郎 說「你不賠錢我人把你押走，看事情怎麼處理」，第二次情 形為被告黃俊郎叫我把林鉉鎧綁起來，束帶是我看到被告黃 俊郎去買的（見偵卷一第172 頁）等語，於本院準備程序時 復自承：黃俊郎跟我說要好好講；我有綑綁林鉉鎧的手腳； 砸玻璃也是黃俊郎叫我打的（見本院卷一第78頁），顯然被 告賴文鵬知悉105 年1 月22日前往林鉉鎧之前開住處是要索 討錢財，且在黃俊郎強迫林鉉鎧簽發本票前，被告賴文鵬亦 可知悉黃俊郎要以暴力手段向林鉉鎧索討錢財，竟仍偕同前 往、並且實施砸破玻璃、捆綁手腳之暴力手段，自難推諉其 恐嚇取財未遂之犯行。
㈢被告黃明達、林德明（犯罪事實㈢）部分
⒈被告黃明達、林德明固均不爭執有於105 年1 月22日晚間11 時許，分別駕駛上開汽車前往林鉉鎧之前開住處，並且下車 之事實（見本院卷一第81頁），惟均矢口否認有何毀損、妨 害自由及恐嚇取財之犯意聯絡，並均辯稱：黃俊郎恐嚇我們 去的，我們有去阻擋黃俊郎（見本院卷一第78、79頁）云云 。
⒉惟核，被告黃明達於警詢時自承「當天西瓜有向我及林德明 口頭承諾，如果林鉉鎧有拿出30萬元給他後，他會包紅包給 我們，但是沒有說金額」（見偵卷一第75頁），於偵訊時自 承「可能因為林鉉鎧沒有把答應的錢給黃俊郎，所以黃俊郎 找我們再去找第二次」（見偵一卷第98頁），於本院審理時 自承「第一次從林鉉鎧的家回來時，在某便利商店外面講的 ，黃俊郎說他公司如果拿到會包紅包給我」、「因為林德明 要跟黃俊郎借錢，黃俊郎說要拿到這條錢才會借給林德明」 （見本院卷二第144 頁）；被告林德明於偵訊時自承「第二 次我們是要去拿錢」（見偵一卷第140 頁）；賴文鵬於本院 審理時證稱「黃俊郎打電話給我，說黃明達一直打電話給他 問說我們有沒有拿到錢」（見本院卷二第131 頁），已見被 告黃明達、林德明知悉105 年1 月22日前往林鉉鎧之住處是 要索討錢財。
⒊再者，被告黃明達於警詢時自承「當天（105 年1 月22日） 我們分別駕駛ABW-0921號自小客車及707-7F號營小客車前往 埔里鎮西安路上一家便利商店，西瓜及大頭就將車上的木棍 及束帶拿到707-7F號營小客車後車廂，我們4 人就共乘707-
7F號營小客車前往林鉉鎧住處」（見偵卷一第74頁），林鉉 鎧有先躲起來，「我們大家都在找」（見偵卷一第98頁）； 黃俊郎證稱：被告黃明達、林德明在到達林鉉鎧家前，知道 為什麼要約他們再去林鉉鎧家；林鉉鎧不在家，但躲在後山 ，本來我們找不到，後來好像被告黃明達要去上廁所，就看 到林鉉鎧躲在柱子旁邊，被告黃明達就把林鉉鎧叫出來（見 本院卷二第96頁）；林鉉鎧證稱：後來我被那一個不知名的 男子發現，他就叫我出來，如果我不出來就要把我拖出來（ 見他卷第75頁）；隔天他們去找我，我躲起來，被告黃明達 找到我（見本院卷二第46頁）；證人林明進證稱：指認犯罪 嫌疑人紀錄表編號2 號被告林德明站我門口說要我兒子要好 好配合（見他卷第65、71、72頁）；證人林慶春於審理時證 稱「（問：除了你剛剛說黃俊郎、賴文鵬以外的人，你有看 到當時在做什麼？）有一個人跟林鉉鎧說好好聽話，另外一 個人拿著包包站在圍牆旁邊，在指揮，一個在後門守著」（ 見本院卷一第172 、173 頁），亦見被告黃明達、林德明在 105 年1 月22日前往林鉉鎧之住處前，已經知道黃俊郎有攜 帶棍棒、束帶等經常用以毀損物品及妨害他人自由之器具要 去索討金錢，竟仍偕同前往，被告黃明達並且協助找出林鉉 鎧，被告林德明則是出言要求林鉉鎧配合，均難諉為不知黃 俊郎當天之犯罪計畫，其等2 人顯有毀損、妨害自由及恐嚇 取財之犯意聯絡。
⒋況且，檢視被告黃明達於105 年8 月23日第2 次警詢筆錄， 全未提及105 年1 月22日當天是因遭到黃俊郎恐嚇（見偵卷 一第71至79頁），於105 年8 月23日第3 次警詢筆錄、偵訊 筆錄，則是僅有提及105 年1 月21日遭到黃俊郎恐嚇（見偵 卷一第81、98頁）；被告林德明於105 年8 月23日第2 次警 詢筆錄，僅有提及105 年1 月21日遭到黃俊郎恐嚇（見偵卷 一第106 至118 頁）；其等2 人於本院審理中始行改口辯稱 105 年1 月22日也是遭到黃俊郎恐嚇云云，恐屬臨訟卸責之 詞，不可採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告4 人之犯行均可認定，均應 依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 ，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑 法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇安全罪（最 高法院72年度台上字第5618號判決要旨參照）。所謂恐嚇，
凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（ 最高法院22年上字第1310號判例要旨參照）。恐嚇取財行為 ，不限於以將來惡害通知被害人，即以現實之強暴脅迫為手 段使被害人交付財物，若未至使被害人達到不能抗拒之程度 者，仍應論以刑法第346 條恐嚇取財罪（最高法院81年度台 上字第2553號判決要旨參照）。準此：
⒈犯罪事實一㈠，被告黃俊郎脅迫黃明達、林德明帶同前往林 鉉鎧住處，而為無義務之事，惟尚未達於非法拘束他人身體 ，使之行動不能自由之程度（最高法院85年度台上字第11號 判決要旨參照），核被告黃俊郎犯罪事實一㈠所為，係犯刑 法第304 條第1 項之強制罪。起訴意旨認為被告黃俊郎犯罪 事實一㈠係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，尚有未恰， 而因二者之基本社會事實同一，且經本院當庭告知所涉罪名 （見本院卷二第192 頁），亦無礙於其防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。
⒉犯罪事實㈡，被告黃俊郎恐嚇林鉉鎧交付金錢未遂，核被 告黃俊郎犯罪事實㈡所為，係犯第346 條第3 項、第1 項 之恐嚇取財未遂罪。
⒊犯罪事實㈢，被告4 人以砸破玻璃（毀損）、捆綁手腳（ 妨害自由）之脅迫、強暴手段要使林鉉鎧簽發本票未遂，砸 破玻璃、捆綁手腳之脅迫、強暴行為均為要使林鉉鎧交付財 物之手段、而非另行起意，核其等4 人犯罪事實㈢所為， 均係犯第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。起訴意 旨雖認毀損、妨害自由犯行應與恐嚇取財未遂犯行分別論罪 ，但以毀損（砸破玻璃）及妨害自由（捆綁手腳）行為均為 恐嚇取財未遂犯行之脅迫、強暴手段、而為部分行為，均為 恐嚇取財未遂犯行之全部行為所吸收，均不另論罪。而其等 實施毆打之強暴行為，造成林鉉鎧受有上開傷害，業經林鉉 鎧於臺中市北區調解委員會調解時同意撤回對於被告黃明達 、林德明之告訴，並記載於調解書上，現經法院核定在案（ 見本院卷二第213 、215 頁），依刑法第287 條、鄉鎮市調 解條例第28條第2 項及刑事訴訟法第239 條規定，視為於調 解成立時撤回對於被告黃明達、林德明之傷害告訴，且撤回 告訴之效力及於被告黃俊郎、賴文鵬；又此部分（傷害）與 前開論罪科刑（恐嚇取財未遂）部分為吸收犯之實質上一罪 關係，爰不另為被告4 人傷害部分不受理之諭知。 ⒋犯罪事實㈣，被告黃俊郎以手抓住林鉉鎧之強暴方式，短 暫妨害林鉉鎧離去、並使其交出國民身分證及行動電話，卷 內復無其他證據證明被告黃俊郎有何不法所有意圖，核被告 黃俊郎犯罪事實㈣所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制
罪。
㈡不另為無罪之諭知
⒈犯罪事實㈡被告賴文鵬、黃明達及林德明部分 起訴意旨雖認犯罪事實㈡被告賴文鵬、黃明達及林德明共 同意圖為自己不法之所有，與被告黃俊郎基於恐嚇取財之犯 意聯絡，亦涉恐嚇取財未遂犯行。但以當天被告4 人原先是 因人頭帳戶問題前往林鉉鎧住處，此經被告黃俊郎、黃明達 、林德明及林鉉鎧陳述明白（見偵卷一第139 頁、本院卷二 第39、94、141 頁），且當天被告黃俊郎是以林鉉鎧持西瓜 刀欲砍伊為由，恐嚇林鉉鎧要拿30萬元出來解決，而非原先 之人頭帳戶問題，亦據被告黃明達及林鉉鎧陳述明確（見本 院卷二第47、141 頁），足見犯罪事實㈡應係被告黃俊郎 一人臨時起意所為，而與其餘被告3 人並無犯意聯絡或行為 分擔，自難認定犯罪事實㈡被告賴文鵬、黃明達及林德明 涉犯恐嚇取財未遂犯行。又此部分若有成立犯罪，與前開論 罪科刑部分（犯罪事實㈢）為接續犯之包括一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
⒉犯罪事實㈡、㈢對於告訴人林明進恐嚇取財未遂部分 起訴意旨雖認犯罪事實㈡、㈢恐嚇取財之對象亦有告訴人 林明進。惟核林鉉鎧、林明進及林慶春之證述（見他卷第70 、71、102 、112 頁），恐嚇取財之對象均為林鉉鎧，卷內 復無其他證據證明恐嚇取財之對象亦有林明進，是難認定犯 罪事實㈡、㈢恐嚇取財之對象包含林明進。又此部分若有 成立犯罪，與前開論罪科刑（犯罪事實㈡、㈢對於林鉉鎧 恐嚇取財未遂）部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
⒊犯罪事實㈣中段被告黃俊郎恐嚇取財未遂部分 起訴意旨雖認犯罪事實㈣中段被告黃俊郎基於恐嚇取財之 接續犯意，分別於105 年4 月11日上午9 時30分許，以林鉉 鎧之臉書帳號「Lin Kai-hyun」，刊登如附表編號1 所示之 內容，又於105 年4 月11日晚間9 時18分許，以「林宜蓁」 之臉書帳號，刊登如附表編號2 所示之內容，均使林鉉鎧心 生畏懼。然而，被告黃俊郎雖於105 年4 月9 日取得林鉉鎧 之手機，業如前述（見理由欄㈠⒊），而林鉉鎧復證稱： 該支手機有臉書的APP （見本院卷二第48頁）；但林鉉鎧亦 證稱：該支手機需要用圖形來開機（見本院卷二第44頁）， 亦即，該支手機必須解開圖形鎖才能進入主畫面，則被告黃 俊郎是否可以解開該支手機之圖形鎖，進入主畫面、使用臉 書APP ，即非無疑。其次，關於何人以臉書帳號「林宜蓁」 刊登如附表編號2 所示之內容，稽諸林鉉鎧於105 年4 月23
日警詢時證稱：被告黃俊郎他們用林宜蓁FB帳號散播妨害我 名譽（見他卷第13頁），於105 年5 月5 日警詢時證稱：是 因為黃銘達他用林宜蓁的臉書PO文恐嚇我，說他叫黃銘達， 後來他將黃銘達又更名為達哥（見他卷第81頁），於107 年 10月11日本院審理時證稱：不認識林宜蓁，賴文鵬在使用林 宜蓁的臉書（見本院卷二第44頁），以及警員職務報告書記 載「經告訴人林鉉鎧回答不知悉臉書帳號『林宜蓁』實際上 為何人」（見偵卷二第60頁），則是否為被告黃俊郎以臉書 帳號「林宜蓁」刊登如附表編號2 所示之內容，亦有疑義。 從而，犯罪事實㈣中段被告黃俊郎涉犯恐嚇取財未遂之犯 行，均仍存有合理之懷疑，均難遽為認定被告黃俊郎涉有恐 嚇取財未遂犯行。又此二部分若有成立犯罪，與前開論罪科 刑部分（犯罪事實㈢）均為接續犯之包括一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
㈢被告4 人就犯罪事實㈢恐嚇取財未遂之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣被告黃俊郎犯罪事實㈡、㈢恐嚇取財之犯行，彼此時間密 接、犯罪地點相同，侵害之法益亦屬相同，各行為之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，應論以接續犯之包括一罪（最高 法院80年度台上字第6136號判決要旨參照）。 ㈤被告黃俊郎所犯上開3 罪（犯罪事實㈠強制罪、犯罪事實 ㈡、㈢恐嚇取財未遂罪、犯罪事實㈣強制罪）間，犯意 各自有別、行為互有不同，應予分別論罪、合併處罰。 ㈥又被告林德明於102 年間因妨害風化案件，經臺灣臺中地方 法院以102 年度中簡字第52號判決判處有期徒刑3 月確定； 同年間因詐欺案件，經同法院以102 年度中簡字第1712號判 決判處有期徒刑3 月確定；上開2 罪再經同法院以102 年度 聲字第4125號裁定定應執行有期徒刑5 月確定，並於102 年 12月13日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷為參。被告林德明於有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟酌 以被告林德明所犯本案恐嚇取財未遂罪之犯罪情節、且與上 開2 罪之犯罪型態不同，以及大法官釋字第775 號解釋意旨 ，尚無必要予以加重其刑。
㈦被告4 人雖已著手於恐嚇取財行為之實行，但尚未取得財物 ，為未遂犯，恐嚇取財未遂犯行部分均依刑法第25條第2 項 之規定，減輕其刑。
㈧爰審酌被告黃俊郎曾因違反職役職責案件，經國防部中部地 方軍事法院以93年度台審字第82號判決判處有期徒刑6 月確 定，被告賴文鵬曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以
97年度交訴字第330 號判決判處拘役55日確定，被告黃明達 曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以94年度中簡字第3023 號判決判處有期徒刑3 月確定等，被告林德明曾有上開前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表4 份在案足佐，均仍 不知警惕，而其等4 人均值青壯年，不思依循正途獲取財物 ，竟然恐嚇他人交付錢財，非僅危害他人財產利益，並徵法 治觀念明顯薄弱，被告黃俊郎更以強暴、脅迫手段強制他人 ，行為均有可議，兼衡以被告黃俊郎、賴文鵬犯後坦承部分 犯行，被告黃明達、林德明業與林鉉鎧成立調解（見本院卷 二第213 、215 頁），均見悔意，被告黃俊郎國中畢業之智 識程度、家庭經濟狀況勉強之生活狀況，被告賴文鵬國中畢 業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況，被告黃明達 國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況，被告 林德明高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況 （見偵卷一第68、103 、145 頁、偵卷二第11頁、本院卷一 第57至60頁），以及其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所 生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。且酌以被告黃俊郎所犯上開 3 罪犯罪時間間隔非久、原因雷同等情，合併定其應執行之 刑並諭知易科罰金之折算標準為如主文所示。
㈨沒收
⒈犯罪所用之物
未扣案之犯罪事實㈢之鐵棍及束帶，雖供犯罪所用，但無 證據證明現仍存在、且非違禁物，爰不予以宣告沒收。 ⒉犯罪所得
未扣案之犯罪事實㈣被告黃俊郎強制林炫鎧交出之華碩廠 牌行動電話機具1 支（見本院卷二第43頁），雖無證據證明 被告黃俊郎具有不法所有意圖，但仍為其該部分之犯罪所得 ，爰依104 年12月30日修正公布、105 年7 月1 日施行生效 之刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 ，於犯罪事實㈣之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於犯罪事實㈣之 SIM 卡及國民身分證各1 張，價值低微，且未扣案，不予宣 告沒收或追徵。
貳、無罪（起訴書犯罪事實㈣後段被告黃俊郎涉嫌加重誹謗） 部分
一、起訴意旨另以：被告黃俊郎另基於加重誹謗之犯意，於 105 年4 月11日以上開「林宜蓁」之臉書帳號，刊登如附表編號 3 所示之內容，並同時張貼被告黃俊郎取自林鉉鎧處之國民 身分證正反面翻拍照片，直指林鉉鎧為竊賊、詐騙之人，而
指摘、傳述足以毀損林鉉鎧名譽之事，因而認為被告黃俊郎 涉犯刑法第310 條第1 、2 項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布， 修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例要旨參照）。
三、起訴意旨認為被告黃俊郎涉犯前揭加重誹謗罪嫌，無非是以 林鉉鎧（見他卷第13、81、84、103 頁、偵一卷第57、58、 63、64頁）、施翊祥（見偵一卷第49、54頁）、潘永寬（見 他卷第121 、124 頁）之證述、臉書擷取照片（見他卷第25 至28頁、偵二卷第61至63頁）、南投縣埔里鎮戶政事務所10 6 年8 月16日函（見偵卷二第114 頁）等件作為其論斷之依 據。
四、訊據被告黃俊郎堅決否認有何加重誹謗之犯行，並辯稱：我 沒有用林宜蓁的帳號寫附表編號3 的這些內容，我不認識林 宜蓁（見本院卷一第131 頁）云云。
五、經查：
㈠關於臉書帳號「林宜蓁」有在林鉉鎧之臉書留言版張貼林鉉 鎧之國民身分證正反面翻拍照片及如附表編號3 所示之貼文 之事實，業據林鉉鎧（見他卷第13、81、84、103 頁、偵一 卷第57、58、63、64頁）證述在卷，並有臉書擷取照片（見 他卷第25至28頁、偵二卷第61至63頁）等件附卷可稽，且為 被告黃俊郎所不爭執，是此部分之事實固堪認定。 ㈡然而，比對林鉉鎧之歷次證述，其於105 年4 月23日警詢時
證稱：被告黃俊郎他們用林宜蓁FB帳號散播妨害我名譽（見 他卷第13頁）；於105 年5 月5 日警詢時證稱：是因為黃銘 達他用林宜蓁的臉書PO文恐嚇我，說他叫黃銘達，後來他將 黃銘達又更名為達哥（見他卷第81頁）；於107 年10月11日 本院審理時證稱：不認識林宜蓁，賴文鵬在使用林宜蓁的臉 書（見本院卷二第44頁），以及警員職務報告書記載「經告 訴人林鉉鎧回答不知悉臉書帳號『林宜蓁』實際上為何人」 （見偵卷二第60頁），對於究為何人以臉書帳號「林宜蓁」 張貼如附表編號3 所示之內容，林鉉鎧一再更易其詞，所述 已難盡信。而且，林鉉鎧對於其於本院審理中為何證稱「賴 文鵬在使用林宜蓁的臉書」乙節，竟又表示「（問：為何你 剛剛說『林宜蓁』的臉書是賴文鵬在使用？）這不方便透露 」（見本院卷二第48頁），陳述明顯有所保留，益徵是否為 被告黃俊郎以臉書帳號「林宜蓁」張貼如附表編號3 所示之 內容，非無疑問。
六、綜上所述，起訴意旨指述被告黃俊郎涉犯前揭加重誹謗罪嫌 所憑之證據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭判例 要旨，此部份（起訴書犯罪事實㈣後段被告黃俊郎涉嫌加 重誹謗）自應為被告黃俊郎無罪之諭知。