臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東原簡字第26號
原 告 陳品先
訴訟代理人 羅文昱律師
被 告 陳秀華
訴訟代理人 蕭芳芳律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國108年04月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落在原告所有臺東縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖①Ａ部分廁所（面積1.76平方公尺）、②Ｂ部分建物（面積0.04平方公尺）、③Ｃ部分建物（面積31.18平方公尺）所示之地上物拆除，將占用之土地返還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰陸拾元，由被告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱原告000地號） 為原告所有。而被告為鄰地同段000地號土地（下稱被告000 地號）之所有人，無正當權源卻在原告000地號土地上建築 ○○鎮○○00號房屋（下稱原告00號房屋），有：如附圖（ 即關山地政事務所收件字號為108年04月09日數測字17100 號、複丈日期為108年04月18日之複丈成果圖（下稱系爭 成果圖）①Ａ部分廁所（面積1.76平方公尺）、②Ｂ部分 建物（面積0.04平方公尺）、③C部分建物（面積31.18平 方公尺）所示之地上物（以下合稱系爭地上物）。二、原告於95年01月23日以買賣登記原因，於95年03月07日取得 原告土地，否認知悉被告00號房屋越界建築乙情。三、000地號係為原告將來建屋之基地使用，該新建房屋之大門 將面對馬路，故不可能出賣該土地，則原告訴請拆屋還地， 即非權利濫用。且被告在搭00號房屋之2樓鐵皮時，原告即 對000地號之土地鑑界後，確認被告00號房屋占用原告000地 號時，即要求被告停工，但被告卻執意建築。而被告房屋占 用原告000地號之位置，約在該房屋之樓梯部分，拆除該樓 梯之部分，並不會影響該房屋之結構，爰依民法第767條第 一項中段、前段所有權人物上請求權之法律關係起訴，併聲 明求為判決：如主文第1項所示｛見本院卷（下同）第103頁 至第104頁：筆錄｝。
貳、被告則以：
一、被告00號房屋，約在63年間（被告約國小6年級）係由陳錦 祥（即原告之父）為黃秀山（即被告之父）所建築。而原告 000地號土地所有權原為陳錦祥（即原告之父）所有，後再
移轉為陳品添（即原告之兄）所有。
二、被告00號房屋於63年間興建至今至少有45年以上（若依房屋 稅籍資料，則有40年），該房屋有越界原告000地號土地建 屋乙節，為原告及陳錦祥、陳品添所應已知，卻多年均未有 任何異議，故原告既未提出異議，既不得再依民法第796條 第1項之規定請拆除越界建築之系爭建物部分。三、被告00號房屋越界建築之部分，約在該房屋一樓通往二樓之 樓梯部分，該樓梯係在63年興建時即已存在，後來因屋頂漏 水，為防止漏水更加嚴重，才興建2樓之鐵皮屋用以防止漏 水，若將之拆除將有影響房屋一樓「結構安全」，故原告主 張拆屋，顯係民法第148條之權利濫用。另兩造在107年底調 解時，原告曾提出以一坪新臺幣（下同）1萬元要求購買越 界部分之土地，而被告曾經欣然同意，但不知原告為何事後 卻拒絕出賣等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第 104頁至第105頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日辯論後所不爭執，自 應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎（第105頁 至第107頁：筆錄）。
一、原告以：於95年01月23日買賣登記原因，於95年03月07日取 得坐落000地號土地（即原告000地號土地）所有權登記（第 47頁：土地登記謄本）。土地上有門牌：○○路00號房屋， 係原告於95年01月間以買賣取得（第86頁至第87頁、第93頁 ：臺東縣稅務局108年04月23日函暨所附該房屋稅籍證明書 、稅籍紀錄表影本）。
二、被告於100年08月02日以買賣登記原因，於100年08月31日取 得坐落000地號土地（即原告土地左下方鄰地）所有權登記 （第47頁：土地登記謄本）（即被告000地號）。該土地上 有門牌：○○路00號房屋，為被告於100年08間月以買賣取 得（第86頁、第89頁：臺東縣稅務局108年04月23日函暨所 附該房屋稅籍證明書）。
三、108年04月18日勘驗結果：
㈠被告00號房屋占用之原告000地號之位置，約在該土地之西 南方。
㈡被告00號房屋為二層房屋。①一樓為加強磚造，作為居家使 用，②二樓地面鋪水泥地板、鐵皮牆壁、屋頂蓋鐵皮頂，目 前未做使用（第74頁至第83頁：該日勘驗筆錄、位置圖及照 片）。
㈢被告使用原告土地，未與原告成立租賃或使用借貸關係。四、本件適用之相關法條：
㈠民法第148條第1項「權利之行使，不得違反公共利益，或以
損害他人為主要目的。」。
㈡民法第767條第1項前段、中段「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之。」。
㈢民法第796條第1項本文「土地所有人建築房屋非因故意或重 大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議 ，不得請求移去或變更其房屋。」。
五、本件裁判費之部分（第36頁：土地登記謄本）： ㈠本件訴訟標的之金額為62,662元（計算方式：占用面積合計 32.98平方公尺1,900元／每平方公尺），應徵裁判費為 1,000元。
㈡測量費為4,560元（第95頁：臺東縣關山地政事務所108年04 月12日覆函內載）。
六、兩造原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示 後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據 能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資 料既已充足，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。伍、得心證之理由：
一、按「『土地所有人建築房屋』非因故意或重大過失逾越地界 者，『鄰地所有人』如知其越界而不即提出異議，不得請求 移去或變更其房屋。」（民法第796條第1項本文）。 ㈠據上規定，在本件事件必須000地號之所有人越界鄰地建築 00號房屋，而鄰地000地號所有人知其越界而不即提出異議 ，始有000地號所有人不得請求移去或變更該房屋。經查： 據被告稱：00號房屋係在63年間所越界建築等語，惟查：「 在該時」被告約僅12歲、並非000地號之所有人，而原告年 約23歲、亦非鄰地000地號所有人，故雙方均無該條項之適 用。
㈡另被告稱：陳錦祥、陳品添（即原告之兄）均知悉00房屋越 界建築乙節。惟查，陳錦祥、陳品添、黃秀山均已死亡（第 94頁、第100頁第101頁：戶籍謄本）。縱使鄰地000地號所 有人黃秀山（即被告之父）建築00號房屋時，陳錦祥為000 地號之所有人，而明知黃秀山越界而不即為異議。但被告係 嗣後於100年08月間以買賣登記原因，而取得鄰地000地號、 07號房屋所有權（第47頁：土地登記謄本。第86頁、第89頁 ：臺東縣稅務局108年04月23日函暨所附該房屋稅籍證明書 ）。原告亦係嗣後於95年01月間以買賣登記原因，而取得 000地號、00房屋所有權（第47頁：土地登記謄本。第86頁 至第87頁、第93頁：臺東縣稅務局108年04月23日函暨所附 該房屋稅籍證明書、稅籍紀錄表影本）。故被告並無繼承黃
秀山、原告亦無繼承陳錦祥，對前揭越界建築之法律關係， 而上開越界建築之關係既未由兩造所承繼，則被告自不得以 越界建築之法律關係，據為抗辯原告拆屋還地之理由。 ㈢「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 」，民事訴訟法第277條本文定有明文。又「民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。」（最高法院著有17年臺上字第917號判例意旨參照） ，故本院在被告就：原告確應承繼前手知悉鄰地000地號所 有人越界建築，而不即提出異議之法律關係乙節，舉證以實 其說之前，本院尚難逕認：原告應依民法第796條第1項本文 之規定，而有不得請求移去或變更00號房屋之限制。二、原告行使拆屋還地，係權利之正當行使，核非權利濫用，亦 無產生該權利失權效之結果：
按①「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應 申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而 擅自建築之建築物。」（違章建築處理辦法第2條）、「違 章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修 建情事時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築 機關指定辦理之事項。」（同辦法第4條第1項）。 ②「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。」（民法第148條第1項）。又是否權利濫用，乃應估 量他人所受之損害，是否值得保障，若受損者之主張，已明 顯偏離法律規定原先所預期之狀態，而逾越法律所定該權利 之目的時，則利益人行使權利，即無濫用之虞。經查： ㈠被告因買賣關係而取得已越界建築之00號房屋時，即應知悉 該房屋之前已無權占用000地號之情，後由其接續無權占用 迄今已有相當之期間。而上開越界之事實，顯已偏離法律規 定：原先所預期該房屋應為合法建築之狀態，已逾越法律所 定該權利之目的，故其後將致主管機關或鄰地（即系爭土地 ）所有人行使權利、拆屋還地結果乙情，自非被告得推諉不 知，應為明確。故當國家機關依相關法規，執行拆除該房屋 之違建部分時，本係基於公權力依法行政之結果。則當鄰地 所有人之原告依法民法第767條第1項中段、前段所有權人物 上請求權之法律關係，訴請被告應拆除：占用000地號之前 揭房屋時，亦本係基於行使拆屋還地之合法權利，亦同為權 利之正當行使，亦非有失公平正義之情。
㈡況原告主張收回遭被告占用000地號之位置，係原告將來預 計建屋時所使用之基地，且為該新建房屋大門面對馬路之位
置等語（第104頁：筆錄），故原告將000地號作為其建築新 屋之基地使用，本係其正當權利之行使，即無濫用之虞。且 上情若與：被告無權占用000地號之部分土地，而搭建二樓 之鐵皮屋，係作為：防患該房屋一樓屋頂漏水之目的做比較 ，則原告所主張建屋用地之利益，顯然大於被告作為防漏之 利益，據上，原告主張拆屋還地，並無權利濫用之虞。三、按①「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去..。」，民法第767 條第1項前段、中段定有明文。②以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最 高法院72年度臺上字第1552號、同年度臺上字第2516號、85 年度臺上字第1120號判決意旨可資參照）。③「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，」，民事訴訟 法第277條前段亦有明文。經查，被告00號房屋，既占用原 告000地號土地，則揆諸前揭規定及說明，在被告迄未提出 ：00號房屋占用原告000地號，確有正當使用權源證據之前 ，本院尚難逕認：被告之前揭占用為有理由。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段所有權人物 上請求權之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所 示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 鄭鈺瓊
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（第08頁：裁判費收據）測量費為 4,560元（第95頁）