臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第323號
原 告 何建輝
訴訟代理人 蔡佳穎律師
蔡勝雄律師
被 告 吳國源
上列當事人間給付票款事件，本院於民國108年4月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一○七年十二月十七日起至清償日止，按年週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：①原告持有票面金額新臺幣（下同）45萬元、發 票日民國107年7月15日支票，及票面金額35萬元、發票日 107年8月10日支票（卷第5頁，2支票合計80萬元，合稱系爭 支票，付款人均為池上鄉農會）。系爭支票均為無記名支票 ，發票人均為被告，原告於發票日後之107年12月17日提示 系爭支票，遭池上鄉農會以「存款不足」退票，而不獲兌現 ，原告提起本件訴訟，請求被告給付票款及發票日起之法定 利息。②對被告答辯所為陳述：即使系爭支票由訴外人呂佩 蓉（被告配偶）實際簽發，但被告將印章、支票簿交付呂佩 蓉使用，而呂珮蓉經營之投優榻民宿與冰心茶王飲料店，均 以系爭支票進行商業支出與借貸，且交易頻繁，被告應就呂 珮蓉使用被告名義支票之行為，依授與代理權、或表見代理 ，負發票人責任。其餘援引本院107年度東簡字第247號判決 卷宗之資料。③聲明：被告應給付原告捌拾萬元，及自107 年12月17日起至清償日止，按年週年利率6%計算之利息。二、被告則以：①被告以駕駛砂石車為業，經常不在家，先前因 業務所需向池上鄉農會申請之支票帳戶，但不常使用，卻不 知何故，支票及印章遭配偶呂珮蓉盜用，關於呂珮蓉以被告 名義簽發之支票，被告均不知情。②呂珮蓉已於107年9月10 日自殺死亡，被告於呂珮蓉生前，與其分房起居，呂珮蓉自 殺時留下之Facebook網頁訊息，均表示係其擅自開立支票， 被告不知情。③被告於97年至100年間至馬來西亞工作，後 已忘記支票帳戶，池上鄉農會亦未向被告通知有關支票帳戶 之事宜。故系爭支票係呂珮蓉偽造，被告不負發票人責任。 聲明：原告之訴駁回。
三、被告曾主張其名義之支票簿遭呂珮蓉盜用，而對訴外人曹國
銘、林淑娟提起確認支票債權不存在之訴（本院107年度東 簡字第247號，下稱相關事件），經一審判決在案，原告援 引相關事件卷宗資料作為本件之裁判資料。而關於①被告與 呂珮蓉為配偶關係，呂珮蓉於107年9月10日自殺死亡。②被 告持有系爭支票，分別為票面金額45萬元、發票日107年7月 15日支票及票面金額35萬元、發票日107年8月10日支票（付 款人均為池上鄉農會）。③系爭支票均為無記名支票，發票 人欄位均蓋有「吳國源」印，原告於107年12月17日提示系 爭支票，遭池上鄉農會以「存款不足」退票，而不獲兌現等 情，經原告陳明，並有相驗屍體證明書、支票影本、戶籍資 料為憑（本院卷第5、10、22頁；相關事件卷第104頁），足 以認定。關於原告請求被告給付票款，被告抗辯其不負發票 人責任，則系爭支票係呂珮蓉實際簽發、被告應否就呂珮蓉 簽發之系爭支票負發票人責任，為本件之爭執，本院之判斷 ：
（一）「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」「票據上之 簽名，得以蓋章代之。」為票據法第5條第1項、第6條規 定。考量證人許筱婷（即池上鄉農會關於被告支票帳戶業 務之承辦人員）於相關事件中證述：被告上開支票帳戶， 均由呂珮蓉持被告之印鑑及領票證，來池上鄉農會領取支 票等語（相關事件卷第130頁），且被告於相關事件中， 亦認為該事件中由呂珮蓉開立之支票上所蓋用「吳國源」 印文乃係真正（相關事件卷第107頁），顯示呂珮蓉曾多 次在被告之支票上蓋用被告印鑑。且原告持系爭支票向池 上鄉農會提示時，池上鄉農會亦未否定支票上印文之真正 ，而僅以存款不足為理由予以退票，堪認系爭支票上所蓋 用之「吳國源」印文，乃係真正。
（二）被告提出呂珮蓉Facebook訊息（本院卷第11頁至第15頁） 。然而內容僅記載「票都是我用的，會子也是我，跟我老 公完全沒關係，他全部都不知道...」所指涉者，僅是以 被告名義開立之支票係呂珮蓉實際開立，而所得之資金係 由呂珮蓉實際使用等內容，但關於呂珮蓉使用被告之印章 、以被告名義開立支票之行為，被告是否知情、是否授權 等事項，則無法自上開訊息中得知。
（三）「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力。」為民法第103條第1項規定。①原告 主張呂珮蓉投優榻民宿與冰心茶王飲料店，以被告名義之 支票進行交易或借款等語，被告亦不否認呂珮蓉實際經營 上開飲料店之事實（本院卷第92-1頁）。則考量被告與呂 珮蓉為配偶關係，且兩人同住（僅分房），而被告雖然於
97年至100年間至馬來西亞工作，但自100年至107年呂佩 蓉死亡期間，在呂珮蓉與被告2人均有相關商業經營行為 之情形下，被告對於同住、同地區經營商業之配偶呂珮蓉 對外開立被告名義之支票，應能知情。②此外，證人許筱 婷前開證述，提及由呂珮蓉來換發支票簿、呂珮蓉來池上 鄉農會辦理該支票帳戶業務已經多年等語（相關事件卷第 130頁），堪認被告名義之支票帳戶，長時間均由呂珮蓉 實際至池上鄉農會換發支票簿；又該支票帳戶之交易情形 頻繁，如卷附交易明細所示（本院卷第29至83頁），自上 開資料，本院認定被告與呂珮蓉係配偶關係之親密親屬， 兩人同住，而均經營商業，呂珮蓉長期使用被告支票帳戶 之支票，並由呂珮蓉前往換發支票簿等事實。③是以，被 告就其支票帳戶之相關權利，於外觀上幾乎全由呂珮蓉行 使（而非僅是偶然幾張空白支票、印鑑遭擅自使用），本 院認為被告有相當之機會，認知其名義之支票帳戶（及支 票簿、印鑑）均由呂珮蓉實際使用，亦認為被告有能力管 控支票帳戶之相關風險，然而被告卻供呂珮蓉長時間使用 其名下支票帳戶、讓呂珮蓉有機會以被告印鑑對外開立被 告名義之支票，本院據以推認被告已有授權呂珮蓉使用被 告名義之支票之意思，並認為呂珮蓉取得被告之印鑑，係 經由被告同意。
（四）被告授權呂珮蓉使用其名義之支票帳戶（及支票簿、印鑑 ），而呂珮蓉蓋用被告印鑑而對外開立之系爭支票，應由 被告負發票人責任。而原告陳明：系爭支票係呂珮蓉持向 原告之同居人借款時，所提出之擔保等語，亦已說明系爭 支票之原因關係，則原告現為系爭支票之執票人，經提示 支票未獲付款，得向被告請求給負票款。
（五）「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。」為 票據法第133條規定，原告於107年12月17日提示系爭支票 ，已如前述，得請求自107年12月17日起按週年利率6%計 算之法定利息。
四、綜上，被告以被告名義對外開立支票，已獲被告授與代理權 ，被告應就系爭支票負發票人責任。從而，原告依票據之法 律關係，對被告請求系爭支票之票款債權及法定利息，聲明 被告應給付原告80萬元及法定利息，爰有理由，乃予以准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 張耕華