臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東勞簡字第11號
原 告 簡麗虹
謝麗容
兼上二人訴
訴代理 人 林冠宇
原 告 馮淑雯
周相儀
被 告 林軒即林潤蘭
郭湘即雷音坊
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國108年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○○○○應給付原告己○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○分別如附表編號9所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○○○○負擔。
本判決第一項得假執行，但被告郭湘如分別以如附表編號9所示之金額為原告己○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告己○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○ 前受僱於由被告郭湘所開設之雷音坊，到職日及離職日分別 為如附表編號2、3所示，詎雷音坊於107年3月27日無預告歇 業，被告2人不知所蹤，且自如附表編號7所示之日期起，即 未給付原告薪資，原告僅得依勞動基準法（下稱勞基法）第 14條第1項第5款雇主不依勞動契約給付工作報酬，向被告2 人終止勞動契約，並請求被告連帶給付如附表編號A、B、C 、D所示之資遣費、特別休假獎金、勞健保補償、積欠薪資 ，並聲明：被告連帶應給付原告如附表編號1所示之金額。二、被告均經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見， 亦無聲明。
三、本院之判斷：
㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止 契約；第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依前條終止 勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇 主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資 之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者 ，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計；勞工在同一雇主 或事業單位，繼續工作滿六個月以上一年未滿者，應給予特 別休假三日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未 休之日數，雇主應發給工資，勞基法第14條第1項第5款前段 、第4項、第17條、第38條第1項第1款、第4項前段分別定有 明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二 分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以 發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定 ，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。再按雇主應為適 用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局 設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提 繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，退休金條例第6條第 1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定， 雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致 勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。 ㈡經查，原告5人主張分別自如附表編號2所示之日起任職於雷 音坊，每月薪資如附表編號5所示，被告積欠如附表編號7所 示之日起之工資，且於107年3月27日起即不知去向，原告等 勞工僅得以被告積欠工資為由，依勞基法第14條第1項第5款 之規定通知被告終止勞動契約等情，有原告提出之臺北市政 府勞動局107年7月25日北市勞動字第1076013624號函內附臺 北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、薪資袋、LINE對話紀錄 、打卡照片等件為證（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭107 年度北勞簡字第195號卷第17至75頁），本院復依職權向臺 北市政府勞動局查詢原告等人之勞資爭議調解全卷屬實，此 有該局107年12月14日北市勞動字第1076086935號函可稽（ 見本院卷第25至34頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯 以供本院審酌，堪信為真實，是兩造間勞動契約因原告於 107年3月27日合法終止而向後失其效力。從而，原告依上開 規定，請求被告丙○○○○○給付如附表編號A、B、C、D所 示金額，為屬有據。
㈢原告固列將丙○○○○○、林軒同列為被告，然查，雷音坊
（統一編號：00000000）於106年11月28日核准設立，並107 年6月8日歇業，負責人為被告郭湘等情，有臺北市商業處10 7年12月12日北市商二字第1076042554號函可稽（見本院卷 第8至20頁）。縱原告表示：被告郭湘與林軒為母女，共同 經營雷音坊，兩個人都有去店裡等語（見本院卷第55頁）， 然原告既認渠等為雷音坊之勞工，其僱主依上揭登記資料， 係被告郭湘，原告請求被告林軒應與被告郭湘負擔連帶給付 之責，難認有據。
四、綜上所述，原告分別依照上述規定，請求被告郭湘給付如附 表編號9所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告郭 湘敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告郭 湘如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：本院衡諸原告請求無理由部分，所占 比例極微，認應由被告郭湘負擔全部訴訟費用，爰依同法第 79條命由被告郭湘負擔。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
書記官 劉雅文