債務不履行損害賠償
臺南簡易庭(民事),南小字,108年度,485號
TNEV,108,南小,485,20190425,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度南小字第485號
原　　　告　誠將廣告有限公司

法定代理人　鄭名詠　


被　　　告　麗登照明有限公司

法定代理人　謝黃月卿
訴訟代理人　方振順　
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國108 年
4 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國107 年間向被告訂購投光燈48盞 ，該等投光燈組存有瑕疵，安裝後出現損壞。原告於107 年 9 月20日、28日、10月12日及13日雇請吊車、人工拆卸，花 費車資新臺幣（下同）5,000 元、工資7,000 元、吊車費用 15,000元，合計因燈具瑕疵所生損害為27,000元。另被告同 意原告退貨，但尚保留4,800 元扣留而未返還原告，爰依債 務不履行及返還買賣價金之法律關係，請求被告給付。並聲 明：被告應給付原告31,800元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告購買的燈具，有3 盞故障，但並非瑕疵，安 裝後歷經熱帶性低氣壓暴雨襲台，非全屬產品問題。但被告 為表誠意，不願意失去客戶，而同意全數退貨不支付其餘衍 生費用。且買賣時也說明保固期間內燈具若有故障，公司提 供新品更換，但不包含施工及器具費用。所以原告支付的工 資、車資、吊車費用，不應該由被告負擔。另未退款給原告 的4,800 元，是因為原告退貨時，已將安裝固定燈具之ㄇ型 鐵自行鑽孔毀損，造成被告後續無法使用，所以該部分不予 退款。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民



事訴訟法第277 條前段定有明文。稱買賣者，謂當事人約定 一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；又因可歸責 於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害； 因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第345 條 、第226 條第1 項及第227 條第1 項前段分別定有明文。又 出賣人構成不完全給付之債務不履行責任者，須其瑕疵係於 契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，始 足當之。又債務不履行，債務人苟證明債之關係存在，債權 人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付 ）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任（最高法院 82年度台上字第267 號判決意旨參照）；亦即主張債務不履 行損害賠償請求權之人，對於債之關係存在且債務人不履行 債務而受損害要件，應負舉證責任。原告主張購買之燈具有 瑕疵而有不完全給付之債務不履行事由，應由原告對此有利 於己之事實負舉證責任。
㈡、原告主張購買之投射燈有瑕疵，提出與被告之對話紀錄（即 與被告訴訟代理人之Line對話紀錄）為憑。惟對話紀錄僅顯 示原告向被告抱怨投射燈出問題、被告公司大出槌、有問題 還在出貨等語，但未能證明該批購買之燈具確有瑕疵且瑕疵 係於契約成立後始發生，且因可歸責於被告之事由所致。固 然被告表示「不適用也能整批退回」、「公司表示可以派員 協助處理」、「盡力協助更換退貨事宜」，然未見兩造確認 該批燈具之瑕疵何在，可能誠如被告所辯，是為了客戶友好 之因素，而願意在商品保固期間內無條件退貨。另於被告致 原告之存證信函，可知原告於安裝燈具後，曾向被告於不同 日期，表示總計3 盞燈具故障，惟由此可見，更非投光燈48 盞均有瑕疵，再者，燈具故障究竟是產品瑕疵或是安裝後所 遇之天候因素，原告亦未究明。本件僅因被告願意無條件退 貨，實難以此證明燈具確有瑕疵。此外，原告復未提出其他 證據以實其說，其主張燈具有瑕疵，即難採信。㈢、再者，原告復未就損害賠償之範圍提出證據。兩造Line對話 紀錄，未就被告願意接受燈具退貨時，吊車、人工拆卸、車 資等費用如何分擔達成一致之協議。本院函請原告於言詞辯 論期日前提出27,000元之各項工資、車資、吊車等單據證明 文件，惟原告迄至辯論終結時均未提出，亦未到庭，實難證 明原告所受損害之金額。
㈣、原告請求退還貨款4,800 元部分，提出被告行文予原告之文 件為證。然該文件上已註明107 年11月16日載回燈具U 型鐵 已鑽孔損壞，32支單價150 元＝4,800 元（即被告所稱ㄇ



型鐵損壞部分）。與被告提出ㄇ型鐵經施工損壞之照片相符 ，被告並提出ㄇ型鐵之報價單為1 支150 元之證明文件。是 此部分原告既損壞燈具安裝所需之ㄇ型鐵，於請求退還貨款 時，被告自得以貨品受有損害為由，而扣抵貨款價金。此部 分原告請求亦屬無據。
五、綜上所述，原告不能證明向被告購買之燈具有瑕疵，退步言 ，亦未能舉證證明因瑕疵所生之損害金額，且退還ㄇ型鐵貨 款部分，亦因原告已毀損而無法退款。從而，原告依民法債 務不履行及返還買賣價金之法律關係，請求被告應給付31,8 00元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 陳鈺翰