臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
108年度南小字第361號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 洪敏智
被 告 黃鴻凱
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年4 月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年12月3 日與原告簽訂信用貸 款契約，約定被告可於一定額度內使用金融卡提款或進行現 金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。詎被 告自93年12月9 日起即未依約繳納本息共計新臺幣（下同） 50,000元，經原告多次催討，均未獲償付。為此，爰依消費 借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告50,000元，及自94年1 月4 日起至104 年8 月31日止， ，按週年利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清 償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告則以：系爭信用貸款契約上「黃鴻凱」之簽名，係他人 偽造並非被告所簽，現金卡並非被告申請。且被告之身分證 曾於93年12月遺失，本件是他人冒用被告名義向原告申請。 被告在95年間也遭華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀 行）向被告訴請清償借款案件，當時承審法官也認定被告身 分證遺失遭他人盜辦信用貸款、判被告不用賠償等語，資為 抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告 之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就法律關係發生 所須具備之要件，負舉證責任，於金錢借貸關係中，須就其 發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相 一致負舉證之責，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思 表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法 院48年台上字第887 號判例、81年度台上字第2372號、82年 度台上字第1723號判決參照）。本件原告主張其與被告間存
有金錢借貸之法律關係，為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，依前揭法條規定及最高法院判例與判決意旨，原告自應就 金錢之交付及借貸意思表示互相一致之有利事實，負舉證之 責。
㈡、鑑定為一種調查證據之方法，法院對於系爭之物認有選定鑑 定人鑑定之必要，自可依法實施鑑定，若對於通常書據之真 偽，認為自行核對筆跡已足為判別時，則為程序簡便起見， 自行核對筆跡即以其所得心證據為判斷，而未予實施鑑定程 序，亦難指為違法（最高法院19年上字第2189號判例參照） 。被告辯稱系爭信用貸款契約上「黃鴻凱」之姓名，係他人 偽造並非被告所簽，經本院命被告當庭書寫其姓名「黃鴻凱 」5 次及「文賢市場」5 次，與被告所稱另案即本院95年度 南小字第2660號卷內被告在93年12月14日申請補領國民身分 證申請書，其中「黃鴻凱」姓名「黃」字下側兩點均係由外 往內撇，與系爭信用貸款契約中「黃鴻凱」姓名中「黃」字 下側兩點係由內往外撇或同右側方向撇，字跡明顯不同，且 被告書寫文賢「市」場與系爭信用貸款契約所寫文賢「市」 場中，「市」字筆畫之連續與勾勒方式亦有明顯差異，有被 告當庭所書立之「黃鴻凱」5 次、「文賢市場」5 次、臺南 市安南區戶政事務所95年11月21日南安戶字第0950006006號 函函覆被告補領國民身分證申請書各1 份在卷可按（見本院 卷第45頁、95年度南小字第2660號卷第28頁）。㈢、況被告之國民身分證於93年12月間遺失，被告於93年12月14 日申請補發，有前揭補領國民身分證申請書可考，亦足佐證 被告所辯並非無稽。且95年間華南銀行訴請被告清償信用貸 款案件，該案信用貸款申請書在93年12月10日簽訂，與本案 系爭信用貸款契約於93年12月1 日簽訂日期極為接近，且均 在被告所稱遺失身分證而申請補發之日期93年12月14日附近 。又該案經華南銀行人員查證結果，認定是被告家人冒用被 告名義申請貸款，確認該案貸款不是被告親簽。故該案查證 後，本院即以被告簽名遭人偽造為由，駁回華南銀行之請求 ，有該案判決在卷可考。同理，以時間發生之鄰近性觀之， 佐以被告簽名確與系爭信用貸款契約上簽名有異，本件為被 告遭他人偽造簽名申請信用貸款，應可認定。綜此，系爭信 用貸款契約上「黃鴻凱」之筆跡，應非被告所書立。此外， 原告又未舉證證明其與被告間確有本件金錢借貸之關係存在 ，自難認被告應負本件清償之責。
四、綜上所述，原告既不能舉證證明其與被告間確有本件金錢借 貸之關係存在，從而，原告本於消費借貸契約之法律關係， 請求被告應給付原告借款本金及利息，即無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額事件第一審法院為訴 訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第 436 條之19第1 項分別定有明文。本件訴訟費用為原告支出 之第一審裁判費1,000 元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確 定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2 項所示。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第436 條之19第1 項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 陳鈺翰
, 台灣公司情報網