臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第811號
原 告 陳政維
被 告 陳○○
兼上列一人
法定代理人 陳○○
上 列二人
訴訟代理人 盧俊嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年
4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣408,522元，及自民國107年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,400元由被告連帶負擔4,428元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣408,522元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之法 定代理，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第45條、47 條分別定有明文。本件被告陳○○於民國OO年O月間出生， 此有戶籍資料查詢結果（見本院卷第31頁），於原告107年6 月15日起訴時為限制行為能力人，依民法第77條、78條、79 條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力，應 由法定代理人即被告陳○○代為訴訟行為。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告陳○○於民國106年12月31日下午15時許，騎乘腳 踏車沿臺南市南區新興路由西向東方向行駛，行經新興路 與新興路267巷交岔路口之際，疏未注意號誌燈號，貿然 闖越紅燈，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿 新興路267巷由南向北駛至該交岔路口，因綠燈起步直行 ，與被告陳○○騎乘之腳踏車發生碰撞，致原告人車倒地 ，受有左側脛骨幹粉碎性骨折，左側外踝骨骨折之傷害。 被告陳○○行為時為未成年人，被告陳○○為其法定代理
人。為此，依民法第187條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶負損 害損償責任。
（二）請求之範圍及金額如下：
⒈醫療費用部分：原告因傷至醫院治療，計支付醫藥費新台 幣（下同）79,172元。
⒉看護費部分：原告因傷需人看護，故支出看護費共計3萬 元。
⒊交通費部分：原告因傷不良於行，支付交通費用1,350元 。
⒋工作損失部分：原告原為自由業，從事家庭水電維修，每 日收入約2,000元，每月收入60,000元以上，受傷期間六 個月無法工作，計損失工資收入360,000元以上。又原告 仍須第二次手術開刀取出植入物，預估需休息3個月，損 失收入180,000元以上。共約540,000元以上。 ⒌精神慰撫金部分：系爭車禍事故對於原告造成相當之精神 上痛苦，故請求賠償精神慰撫金100,000元。 ⒍以上合計750,522元。
（三）並聲明：
⒈被告應連帶給付原告50萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告共同負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告陳○○是搶快闖黃燈，並非闖紅燈。因為原告停在待 轉區，從巷子出來，所以應該可以看到被告陳○○闖紅燈 ，所以，也有過失；肇事主因應該是陳○○，責任比例請 求由法院認定。對於原告提出診斷證明書、收據都沒有意 見，交通費用也同意支付。至於原告提出之看護收據上未 記載有無看護證照，費用應屬過高。另原告投保電器工會 每個人都可以加保，不一定都有工作。而且如果有工作的 話，應該每年都會報稅，所以否認原告有該工作及收入。 此外，強制險應該都可以請領保險金，包含看護費都可以 申請理賠。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及爭執事項：
（一）兩造不爭執事項：
⒈被告陳○○於民國106年12月31日15時許，騎乘腳踏車沿 臺南市南區新興路由西向東方向行駛，行經新興路與新興 路267巷交岔路口之際，疏未注意號誌燈號，貿然闖越紅
燈，適原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿新興路 267 巷由南向北駛至該交岔路口，因綠燈起步直行，與被 告騎乘之腳踏車發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側脛 骨幹粉碎性骨折，左側外踝骨骨折之傷害（下稱系爭車禍 事故）。
⒉被告陳○○為未成年人，被告陳○○為其法定代理人。（二）兩造爭執事項：
⒈原告主張被告陳○○因系爭車禍事故，不法侵害原告之身 體健康，乃依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告 陳○○賠償下列金額，是否有理由？
⑴醫療費用79,172元。
⑵看護費用30,000元。
⑶交通費1,350元。
⑷工作損失540,000元。
⑸精神慰撫金100,000元。
⒉被告抗辯稱，原告就系爭車禍事故之發生與有過失，是否 有理由？
⒊原告主張被告陳○○為被告陳○○之法定代理人，依民法 第187條第1項之規定，應就上開損害賠償責任負連帶責任 ，是否有理由？
四、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項 前段分別定有明文。次按慢車種類及名稱如下：一、自行 車：㈠腳踏自行車……。慢車行駛至交岔路口，其行進或 轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛。道路交通安全 規則第6條第1項第1款、第125條第1項前段分別定有明文 。
⒉查原告主張上開事實，業據提出臺南市政府警察局第六分 局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺南市立醫院 （委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、看護收據、 統一發票、門診收據、德和中醫診所診斷證明書、收據、
臺灣臺南地方法院少年法庭宣示筆錄、府城衛星車隊車資 證明單、診斷證明書及門診收據等件（見本院卷第9-25頁 、66 -70頁、94-96頁）為證，並經本院依職權向臺南市 政府警察局第六分局調取道路交通事故調查筆錄、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事 故照片黏貼紀錄表等件核閱無誤。依臺南市政府警察局第 六分局所提供現場全景攝影機翻拍之照片所示，被告陳○ ○並非闖越黃燈，而係闖越紅燈，致撞及原告機車（見本 院卷第61-62頁），造成原告人車倒地，受有左側脛骨幹 粉碎性骨折，左側外踝骨骨折之傷害。是被告陳○○應負 過失之責者至明，且被告陳○○之過失行為，致原告受傷 ，兩者間復有相當因果關係，則被告應負損害賠償責任， 則原告依侵權行為之法律規定，請求被告陳○○負損害賠 償責任，自屬有據。
⒊又被告雖辯稱原告停在待轉區，從巷子出來，應該可以看 到被告陳○○闖紅燈，所以，也有過失云云。惟按損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在 謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦 有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，始足當之。經查：被告陳○○騎乘腳踏車沿臺南市南區 新興路由西向東方向行駛，行經新興路與新興路267巷交 岔路口之際，疏未注意號誌燈號，貿然闖越紅燈；而原告 騎乘機車，沿新興路267巷由南向北駛至該交岔路口時停 等紅燈，因綠燈起步直行，實難以預見被告陳○○竟違規 闖越紅燈，而無從閃避。被告陳○○自應負全部肇事責任 。因此，被告辯稱原告就系爭車禍事故之發生與有過失云 云，即不足採。
（二）損害數額之認定：
⒈原告因系爭車禍事故，受有左側脛骨幹粉碎性骨折、左側 外踝骨骨折等傷害，支出醫療費用79,172元，被告同意給 付，此經被告陳明在卷（見本院卷第77頁），原告之請求 為有理由。
⒉原告主張其第一次手術後需人照顧一個月、第二次手術需 人照顧半個月等情，業經提出看護謝秋月簽署之證明、醫 囑需專人照顧一個半月診斷證明書（見本院卷第11頁、第 94頁）為據，自堪信為真實。而原告兩次手術後由看護謝
秋月照護一個半月，以看護費用30,000元計算，亦屬允當 ，應予准許。至被告雖抗辯看護收據上未記載看護證照云 云。惟查，原告係左側脛骨幹粉碎性骨折、左側外踝骨骨 折，僅係行動不便，看護亦僅需於其行動時予以扶持，本 不需有何專業能力。是被告所辯，實屬無據。
⒊原告主張由住家搭乘計程車至臺南市立醫院就診，共支出 交通費1,350元，被告同意給付，業經被告陳明在卷（見 本院卷第64頁反面），原告之請求為有理由。 ⒋原告主張系爭車禍事故前從事家庭水電維修，每月收入6 萬元，因系爭車禍事故受有左側脛骨幹粉碎性骨折、左側 外踝骨骨折，第一次手術後需休養6個月無法工作，第二 次手術後，需休養3個月無法工作，共計9個月無法工作， 請求被告賠償工作損失540,000元等語。被告則以前揭情 詞置辯。經查：
⑴原告因系爭車禍事故受傷，經醫囑「107年1月1日行開 放性復位內固定（需使用鈦合金鎖定式骨板才得以固定 ）手術……共住院7日，需休養6個月無法工作……107 年12月18日左側外踝行移除內固定手術……共住院3日 ，宜休養3個月……」等語，有臺南市立醫院（委託秀 傳醫療社團法人經營）診斷證明書（見本院卷第94頁） 在卷可稽。依上開診斷證明書記載可知，原告因左側脛 骨幹粉碎性骨折、左側外踝骨骨折，進行二次手術，醫 囑先後需休養6個月、3個月無法工作。是原告受傷後不 能工作之期間應為9個月，於此期間內受有不能工作之 損失，可以認定。
⑵至原告主張其無法工作期間應以每月收入6萬元計算云 云，被告則以前揭情詞置辯。惟查，原告上開主張並未 提出任何證據為憑。況依原告106年度之稅務電子閘門 財產所得明細表（見本院卷第39頁）所載，並無申報任 何執行業務所得。是原告主張以其從事家庭水電維修每 月收入6萬元作為計算依據，自非可採。
⑶原告雖未舉證證明其每月無法工作損失之金額，但若其 從事勞動，仍應有所得，本院審酌勞動部核定自106年9 月6日發布，自107年1月1日起實施，每月基本工資調整 為22,000元，應可做為參考，並據以為計算標準，原告 主張因系爭車禍事故9個月不能工作之損失為198,000元 （計算式：22,000元×9月＝198,000元），為有理由， 應予准許，至逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。 ⒌慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛
苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號 判例參照）。原告因被告之過失傷害行為受有左側脛骨 幹粉碎性骨折、左側外踝骨骨折之傷害已如前述，於其 身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。 ⑵查原告係51年3月生，國中畢業，目前漸漸恢復工作， 從事水電業，106年度利息所得2筆、財產資料6筆（給 付總額、財產總額之明細，參見原告之稅務電子閘門財 產所得調件明細表，見本院卷第39-40頁）；被告陳○ ○則係OO年O月生，目前就讀國三，無收入，105年度所 得資料、財產資料均無（給付總額、財產總額之明細， 參見被告陳○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表， 見本院卷第41頁）；被告陳○○則係OO年O月生，國中 畢業，擔任○○客運司機，每月收入約4-5萬元，106年 度薪資所得資料1筆、財產資料6筆（給付總額、財產總 額之明細，參見被告之稅務電子閘門財產所得調件明細 表，見本院卷第42-43頁），此經兩造陳明（見本院卷 第105頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表可按。本院斟酌原告因系爭車禍事故造成之傷害， 所受精神痛苦程度，兼衡兩造之社會地位、經濟狀況等 一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元 ，應屬適宜。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之數額為醫療費用79,172元、 看護費用30,000元、交通費1,350元、工作損失198,000元 、慰撫金100,000元，共計408,522元。（三）另按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被 保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立 法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。本件被告雖抗辯 原告之強制汽車責任保險得以理賠云云。惟查，原告因系 爭車禍事故，尚未依強制汽車責任保險法之規定向強制汽 車責任保險之保險人請求給付，自無從視為應給付賠償額 之一部分予以扣除，本院亦無從予以審酌，附此敘明。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第 229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件被 告之民事起訴狀繕本係於107年6月29日寄存在臺南市警察 局第六分局新興派出所，此有送達證書二紙（見本院卷第 36-37頁）在卷可按，依民事訴訟法第138條第2項規定， 寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，而寄存日不算入 ，上開書狀繕本於107年7月9日送達，則原告本於侵權行 為之法律關係，請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達被 告之翌日即自107年7月10日起，至清償日止，按週年利率 百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無 不合。
（五）被告陳○○，應就系爭車禍事故與被告陳○○連帶負賠償 責任：
按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告陳 ○○OO年O月生，於系爭車禍事故發生時就讀國中，尚未 成年，客觀上應認已有相當之識別力，然因過失不法傷害 原告，被告陳○○為其法定代理人，有戶籍資料查詢結果 （見本院卷第31頁）可按，依據上開規定，即應與被告陳 ○○負連帶損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付408,522元，及自107年7月10日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之遲延利息，即屬有理由，應予准許 ；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經查， 原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌兩造勝敗比 例，爰確定兩造訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依職權宣告被告
得預供擔保免為假執行，
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 黃郁淇