臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1719號
原 告 吳宸禎
被 告 吳志遠
吳建良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年4
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告甲○○自民國一Ｏ七年十二月二十八日起、被告乙○○自民國一Ｏ八年一月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)原告與被告乙○○原為夫妻關係，兩人於民國107年9月27日 以本院107年度司家調字第346號離婚調解成立（下稱系爭離 婚案件）。被告甲○○為有婦之夫，並育有子女，明知被告 乙○○係有配偶之人，仍與被告乙○○發生不倫婚外情。嗣 後原告於107年2月底發現被告二人於107年2月14日曾一同前 往長榮興汽車旅館休息，因而由親人陪同，與被告乙○○於 107年3月24日在台南市○區○○路0段00巷00弄000號（原告 與被告乙○○原來住處）商談，被告乙○○於談話中坦承其 愛上被告甲○○，亦承認與被告甲○○去了幾次賓館，做了 不該做的事，被告間確實有不倫婚外情。途中被告乙○○撥 打電話予被告甲○○，其當時亦坦承兩人已交往1個月。(二)又被告甲○○既為有婦之夫，並育有子女，明知被告乙○○ 係有配偶之人，則其二人相處本應謹守分際，雖被告二人交 往關係或因同性間之性交行為，尚難成立刑法第239條通姦 罪或相姦罪，惟被告二人坦承交往，自屬密切親暱，依社會 通常觀念已逾越一般基於朋友關係之正常社交應有之分際，
屬不正當交往行為，且足以導致身為配偶之原告對婚姻之忠 誠、圓滿產生不安與懷疑，並處於難堪及精神上受痛苦之情 境。
(三)被告乙○○與原告於婚姻存續期間，自應互守誠實、互相協 力保持共同生活之圓滿安全及幸福，被告乙○○卻於婚前欺 瞞原告其為同性戀者，在婚姻存續期間更與被告甲○○發生 婚外情，被告兩人共同侵害原告基於配偶關係所生身分法益 ，且情節重大甚明。爰依民法第195條、第184條第1項後段 請求被告連帶賠償非財產上損害。並聲明：被告二人應連帶 給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民事追加被告聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告二人雖均未曾到庭，然各具狀辯稱略以：(一)被告甲○○：
其與被告乙○○以電話、網路聯繫均是現今常見社交方式， 二人僅為單純朋友關係，無任何踰矩不當行為，並無共同侵 害原告配偶權。又被告甲○○雖於警詢筆錄中坦承知悉被告 乙○○與原告為夫妻關係，惟知悉之時點為被告乙○○與原 告發生爭吵後，於107年2、3月間並不知情。退步言之，若 認被告甲○○負有賠償責任而為連帶債務關係，應於被告乙 ○○已給付賠償範圍內斟酌被告甲○○之賠償金額。(二)被告乙○○：
原告前曾向本院對其提起請求離婚及損害賠償之訴訟，雙方 於系爭離婚案件已調解成立在案，被告乙○○已依約給付賠 償金38萬元完畢，原告當時更同時拋棄對被告乙○○之民事 請求權，故原告於本訴追加其請求連帶損害賠償，不但有違 誠信且無理由。原告所為之追加僅係因被告甲○○沒有向原 告道歉，心有不甘，並非被告乙○○負有賠償責任。(三)並為答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.訴訟 費用由原告負擔；3.如受不利益判決，願供擔保准宣告免為 假執行。
四、本院之判斷：
本件原告主張被告二人明知被告乙○○與原告間有婚姻關係 ，仍於被告乙○○婚姻關係存續中不正交往，共同侵害原告 之配偶權等語，被告則各以前詞置辯，故本件爭點在於：( 一)被告甲○○是否明知被告乙○○為已婚身份，仍與其交 往並發展不倫關係，以致被告兩人共同侵害原告之配偶權？ (二)原告是否已拋棄對被告乙○○基於本事件所生之民法第 184條第1項後段、第195條侵權行為慰撫金請求權？(三)原 告依民法第184條第1項後段等侵權法則之規定，請求被告連 帶賠償慰撫金30萬元，有無理由？茲逐一論述如下。
(一)被告甲○○明知被告乙○○已婚，仍與其不正交往，被告二 人前開行為共同侵害原告之配偶權，且情節重大： 1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、 第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例可資參照）。 據此，婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全 及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人 對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基 於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為 與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之 一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念 ，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸 福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損 害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上 痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以 通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交 普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一 般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度情節重大，即足當之（臺灣高等法院105年度 上易字第261號判決意旨可參）。
2.查原告與被告乙○○於106年4月22日結婚，嗣後原告向本院 提起離婚訴訟，經系爭離婚案件於107年9月27日調解成立而 離婚等情，有被告乙○○之個人戶籍查詢資料可佐（見本院 卷第49頁），並經本院調閱107年度司家調字第346號家事卷 宗查明屬實，上情堪以認定。
3.又查被告乙○○於臺南地方檢察署107年度偵字第13785號妨 害家庭刑事案件107年7月16日偵查時，當庭自承略以：「我 與被告甲○○於107年2月15日在交友軟體上認識...，我跟 被告甲○○於107年2月24日一起去長榮興汽車旅館，因為被
告甲○○說身體不舒服，我就找間汽車旅館讓他休息.，當 天先約在西門路見面...甲○○還要搭車回桃園，我們就去 汽車旅館聊天...我有跟告訴人（即原告）承認與甲○○認 識是因為我們都已婚，這不是性癖好」等語（見107年度他 字第2415號卷第47至48頁），並有原告提出之長榮興汽車旅 館信用卡簽帳單在卷可稽（見本院調字卷第19頁），衡情一 般人身體有恙應前往就醫，而非特別搭車南下，與交友軟體 上初識之友人相約一同前往汽車旅館休息，而汽車旅館經營 性質，可提供消費者一個短時間內無須具名、顯露個人資訊 之封閉空間，多為人利用作為私密交易之處所，故依社會一 般通常觀念，被告二人性向既為同性戀，僅相識約1週，卻 相約前往汽車旅館短暫休息，縱未能確實證明被告二人當時 有發生性行為，此舉亦顯已逾越一般人際社交行為之界限。 4.參以被告乙○○於107年3月24日經原告親人當面質問時，亦 曾自承：「我那時候的共識是我二邊都要....一個是朋友一 個是老婆，這樣子不行嗎？....好，是男朋友這樣可不可以 ，要我講這麼清楚嗎？...」等語（見本院調字卷第27頁） ，而被告甲○○當場經被告乙○○撥打電話，於擴音通話狀 態下，亦承認：「（原告問：甲○○先生，你跟我先生交往 多久了？我讓你自己說）..一個月。（原告問：...你真心 愛他嗎？你只要敢說，我把乙○○讓給你...我從來沒歧視 過你們所有性向有問題的人，可是你們的欺騙對別人的傷害 有多大？你知道嗎？）我知道...」等情，亦有當時錄音譯 文存卷可考（見本院調字卷第37頁），可見被告二人確實有 超出單純友誼關係的不正交往行為。
5.被告甲○○雖辯稱其不知悉被告乙○○有配偶云云，惟查， 於107年4月7日被告乙○○與原告親友談判時，已自陳：「. ..我跟他在一起的前提之下，當然他也要顧好他自己的家庭 ，然後在從中裡面我會如何去問他，因為我會問他怎麼去做 愛...對，因為他可以跟女生，因為我不能去問正常的男人 ，你怎麼跟你老婆做愛吧！因為他有經驗，所以我要問他是 怎麼克服自己心裡的障礙去碰觸你老婆，我這樣子我要問他 這件事情不對嗎？...」等語（見本院卷第57頁）；又依據 被告甲○○於前開妨害家庭案件之警詢中所陳：「（員警問 ：你是否知道乙○○與丙○○兩人已結婚？）我知道...（ 員警問：你是否知道乙○○是有婦之夫？）我知道」等語（ 見107年度偵字第13785號卷第19頁），而當時原告與被告乙 ○○尚未離婚，益徵被告甲○○明知被告乙○○已婚，被告 二人確有不正交往無疑，被告甲○○辯稱不知被告乙○○已 婚，且兩人僅為普通朋友關係云云，顯不可採。揆諸首揭說
明，足認原告主張被告二人前開不倫交往行為，已破壞原告 婚姻共同生活圓滿安全及幸福，且導致原告對於婚姻忠誠圓 滿之不安與懷疑等語，足以採信。
(二)原告於系爭離婚案件所為之調解，依照當時情狀，尚難認定 已全面拋棄對被告乙○○基於本事件所生之民法第184條第1 項後段、第195條之侵權行為慰撫金請求權： 1.被告乙○○雖辯稱其於系爭離婚案件中已經與原告調解成立 ，並賠付原告38萬元，原告同時拋棄本件民事請求權，不得 再向其請求慰撫金云云。惟按因配偶與人通姦而受精神上損 害，依民法第195條第1項及第1056條第2項之規定，請求通 姦之配偶賠償其非財產上之損害者，此二損害賠償請求權之 性質、構成要件、所生損害之內容及賠償範圍均不相同。前 者屬於因侵權行為所生之損害，於婚姻關係存續中即可請求 賠償，不因判決離婚而被吸收於後者因離婚所受損害之中。 故二者請求權雖基於同一通姦之事實，但仍難謂有請求權競 合之情形，應得分別請求通姦之配偶賠償損害。此外，和解 之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他 爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如 當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示 保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（ 最高法院57年台上字第2180號民事判例要旨參照）。 2.經查，本件原告及被告乙○○固已於系爭離婚案件中達成調 解，然前案調解筆錄中關於被告乙○○給付原告38萬元部分 ，並未明確記載原告及被告乙○○所欲解決之爭點範圍為何 ，自應視系爭離婚案件中兩造歷次主張及陳述，結合當時情 狀綜合加以判斷。觀諸系爭離婚案件卷宗資料，原告當時向 被告乙○○請求損害賠償之訴訟標的，於起訴狀中僅表明民 法第1056條（見系爭離婚案件卷第14至15頁），卷內亦無兩 造曾提及民法第195條第1項、第184條第1項等相關條文之書 面資料，而該二請求權既無競合之情形可言，自難單以系爭 離婚案件調解筆錄中載有「聲請人（即原告）其餘請求拋棄 」之內容，逕謂原告與被告乙○○已於系爭離婚案件中併就 本件與被告甲○○共同侵害配偶權之侵權行為部分調解成立 。參以系爭調解筆錄內容第三項另有記載：「兩造同意互相 拋棄夫妻剩餘財產分配請求權」等語，而此部分並未於原告 起訴狀內載明，故原告當庭另行追加請求夫妻剩餘財產分配 之聲明，有107年9月27日調查筆錄可考（見前開卷第111頁 ），可見原告就前開起訴狀內未曾記載之訴訟標的或請求權 欲於系爭調解案件一併解決紛爭時，即會追加聲明以茲明確 ，惟原告當時就被告乙○○因本事件所生之民法第195條第1
項侵權行為慰撫金請求權，卻未一併於前開調查筆錄內為任 何表示，佐以原告於本院審理中自陳：「當時38萬元是我要 求律師跟被告拿的離婚賠償費用，我的認知上，離婚賠償與 （本件）精神上損害不同」、「另案中律師跟我說先離婚再 解決其他事情，所以我都是依照律師的建議主張」等語（見 本院卷第55、146至147頁），則原告主觀上如認先處理離婚 訴訟，後續再行處理刑事通姦、民事求償等部分，尚難認定 有何違反常情之處。準此，依照前開情狀綜合判斷，前開調 解筆錄效力範圍，應不及於原告本件對被告乙○○侵權行為 之請求，故被告乙○○此部分所辯，難認可採。(三)原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定，得向被 告二人連帶請求賠償10萬元及法定遲延利息，超過此範圍部 分，尚屬無據：
1.按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 2.查被告二人前開不倫交往行為，破壞原告與配偶間婚姻共同 生活圓滿安全及幸福，共同侵害原告配偶之身分法益而情節 重大，原告精神上、心理上及感情上受有相當之痛苦應可確 定，其依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定，請求 被告連帶賠償其非財產上損害，自屬有據。爰審酌原告現無 工作，被告甲○○擔任軍職，被告乙○○從事科技業，業據 原告自承在卷，復有兩造之勞健保投保資料存卷可稽（見本 院卷第61至65、75至78頁），再斟酌兩造之財力狀況，亦有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷供考（見本院 卷第67至82頁），以及被告二人本為同性戀傾向，被告乙○ ○卻出自滿足家人期待或受限社會傳統觀念等考量與原告結 婚，雖是妥協於現實之舉，但此段婚姻本質為錯誤之結合， 被告間不正交往行為，對原告而言更是遭受利用的背叛，對 原告精神上之傷害不可謂之不深，然斟酌本件被告二人不正 交往之時間尚非長久，兼衡兩造各自之教育程度、身分、地 位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等情狀 ，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金30萬元，核屬過高， 應以10萬元為適宜，逾此範圍之請求，則無理由。 3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％；亦為同法第233條第1項 及第203條所明定。查本件原告請求被告應給付之前開金額 ，並未定有給付之期限，則原告請求自民事追加被告聲明狀 繕本送達之翌日（即被告乙○○為108年1月8日、被告甲○ ○為107年12月28日）起至清償日止，均按週年利率5％計算 之利息，自無不合。
五、綜上所述，原告主張被告二人於原告婚姻存續期間內相偕前 往汽車旅館休息且為不正交往之行為，共同侵害原告之配偶 權身分法益，情節重大等語，要屬有據，原告本於侵權行為 之法律關係，請求被告應連帶給付10萬元及被告乙○○自10 8年1月8日、被告甲○○自107年12月28日起，均至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應予准許。 逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2 項定有明文。經核原告之請求一部有理由、一部無理由，本 院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例及利 害關係，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。七、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，並依被 告聲請，宣告被告均得預供擔保免為假執行如主文第4項所 示。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法及所提出 之證據，經審酌結果，核與判決結果不生影響，爰不逐一論 述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 楊意萱