臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南勞簡字第37號
原 告 熊恩祥
訴訟代理人 林金宗律師
被 告 楊定賀即弘鼎鋼鐵工程行
上列當事人間請求給付職業災害醫療補償事件，經本院於民國10
8年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣79,538元，及自民國107年10月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,900元由被告負擔新臺幣944元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣79,538元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告原受僱於被告，於民國106年12月20日11時40分許，於 臺南市○區○○路000巷000○0號現場工作時，因被告未依 職業安全衛生法第6條第1項第1款及第5款規定，提供安全防 護設備（例如高空安全索、防護網），致原告自高處摔落（ 下稱系爭職災），緊急送往臺南市立醫院診治，經診斷原告 受有左側遠端橈骨骨折之傷害（下稱系爭職災傷害），並住 院接受閉鎖性復位鋼釘內固定手術後，於106年12月23日出 院，嗣分別於107年1月4日、同年月29日回診，同年月30日 拆除石膏及骨內固定器拔除手術，復於同年2月12日、3月12 日及4月13日回診。臺南市立醫院醫師於107年3月12日、4月 13日分別囑言原告需休養3個月，專人照顧1個月。原告依職 業災害補償及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟， 惟因請求項目重複，故原告請求被告給付金額為新臺幣（下 同）490,483元（詳如後述）。
㈡原告因系爭職災傷害，依勞動基準法第59條向被告請求職業 災害補償：
1.醫療費用：106年12月20日至107年4月13日，住院及回診健 保費用21,545元，自費1,527元，合計23,072元。
2.不能工作收入損失補償：原告受傷前擔任技術工師傅，受傷 住院、出院後醫生囑言需休養3個月，以日薪2,000元、每月 工作25日計算，原告3個月不能工作期間之收入損失共計150 ,000元（計算式：2,000元×25天×3個月＝150,000元）， 經扣除勞工保險局（下稱勞保局）之職業傷害傷病給付27,9 35元、22,054元，被告尚應補償原告原領工資100,011元。 ㈢原告因系爭職災傷害，依民法第184條第1項前段、第2項、 第193條第1項、第195條第1項及職業安全衛生法第6條第1項 第1款、第5款之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任： 1.醫療費用：23,072元（同上所述）。 2.看護費用：每日2,000元，共30日，合計為60,000元。 3.交通工具費用：106年12月20日至107年3月12日，出院及回 診車資費用計7,400元。
4.不能工作收入損失：100,011元（同上所述）。 5.精神慰撫金：原告因系爭職災傷害，醫囑需休養3個月，無 法從事工作，又造成日常生活不便，需往返醫院回診接受治 療及復健，所受之痛苦與精神折磨至深，請求賠償精神慰撫 金30萬元。
㈣並聲明：被告應給付原告490,483元，及自辯論狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯意旨：
㈠原告雖受有系爭職災傷害，但被告每日作業時均有簽署安全 守則，並簽領發給安全帶、安全帽等護具，且每日都有安全 人員督導上班不能喝酒及工作時超過兩米應繫上安全帶，顯 見被告已盡督促管理之義務。原告於施工前均有簽署安全守 則並領有護具，施工時高度亦未達兩米，且原告因系爭職災 傷害對被告提出業務過失傷害之刑事告訴，亦經臺灣臺南地 方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以107年度偵字第00000 號為不起訴處分在案（下稱另案刑事案件），顯見被告應無 疏失。又被告有向原告表示無法讓原告稍微骨裂就要休息3 個月，若有休息應留職停薪，原告亦自願簽署留職停薪，故 被告同意就原告醫療費用自費部分及38日之工資為補償。另 原告就診之交通費用7,400元，應經被告評估並認為合理始 為給付，且原告雖然橈骨骨裂，但仍然可以去工地找師傅探 班，詢問師傅工程有無順遂，甚至在工程現場到處亂跑，顯 見原告應無看護必要，而精神慰撫金30萬元亦無給付之必要 。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其原受僱於被告，於106年12月20日11時40分許，
在臺南市○區○○路000巷000○0號現場工作時（下稱系爭 工作），自高處摔落而受有系爭職災傷害之事實，已據其提 出臺南市立醫院診斷證明書及勞工保險被保險人投保資料表 為證（本院107年度南司勞簡調字第9號卷〈下稱調字卷〉第 17、19頁、本院卷第49頁），且為被告所不爭執，堪信為真 實。
㈡原告又主張被告應依勞動基準法第59條規定，補償其系爭職 災傷害之醫療費用23,072元（含健保費用21,545元及自費1, 527元）及不能工作原領工資補償100,011元等節；然經被告 辯稱：被告僅同意補償原告醫療費用自費部分，及38日之工 資補償等語（本院卷第60頁）。經查：
1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。…。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其 原領工資數額予以補償；本法第59條第2款所稱原領工資， 係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。 其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所 得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資；勞動基準法 第59條第1款、第2款及同法施行細則第31條第1項分別定有 明文。又所謂在醫療中不能工作之期間，係指勞工因職業災 害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作之期間而 言。再者，所謂原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日 正常工作時間所得之工資；其為計月者，以1個月正常工作 時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資；至於 非正常工作時間所得之工資不應計入原領工資。 2.原告主張其因系爭職災傷害，前往臺南市立醫院求診並住院 、手術、門診治療，醫療費用合計23,072元，其中健保費用 為21,545元，自費為1,527元乙節，已據其提出醫療費用收 費證明為憑（調字卷第23頁），且為被告所不爭執，堪予採 信。則原告因系爭職災傷害，實際支付之醫療費用為1,527 元，其依勞動基準法第59條第1款前段規定，請求被告補償 醫療費用1,527元，要屬有據。至逾此範圍之主張，尚難准 許。
3.原告又主張其受僱於被告，工資每日2,000元乙節，為被告 所不爭執（本院卷第131頁），應可採信。揆諸勞動基準法 第30條第1項規定，勞工正常工作時間，每日不得超過8小時 ，每週不得超過40小時。是以每月30日計算工作日，應有4 週之20個工作日再加2個工作日，即每月正常工作時間之工
作日數應為22日，準此，原告每日工資2,000元，換算月薪 則應為44,000元（計算式：2,000元×22日＝44,000元）。 參諸原告因系爭職災傷害，雖經臺南市立醫院醫生囑言表示 需休養3個月，惟依原告投保之勞工保險及就業保險資料顯 示：原告於107年3月16日已至三雅帆布工程行就業，有臺南 市立醫院診斷證明書及勞工保險資料在卷可稽（調字卷第17 、19頁、本院卷第157至158頁），據此可認原告因系爭職災 傷害醫療中不能工作期間，應自106年12月20日起至107年3 月15日止。則原告主張其因系爭職災害傷害而在醫療中不能 工作之期間為3個月，尚非全然可採。另原告因系爭職災傷 害，已獲勞保局核發傷病給付27,935元、22,054元，合計為 49,989元，亦據其提出勞保局107年3月31日保職核字第1070 21034717號函及107年5月15日保職簡字第107021070460號函 為憑（調字卷第29至33頁），此亦為被告所不爭執，由此可 認，原告依勞動基準法第59條第2款前段規定，請求不能工 作原領工資補償金額於78,011元【計算式：44,000元×3個 月（106年12月20日至107年3月19日）－2,000元×2（107年 3月16日至107年3月19日期間有2個工作日，其餘本即未予計 入月薪44,000元計算基準內）－49,989元（已領勞保職災傷 病給付）＝78,011元】之範圍內，應予准許；至逾此數額之 主張，難謂可採。
4.被告雖辯稱其曾向原告表示無法讓原告稍微骨裂就要休息3 個月，若有休息應留職停薪，原告亦自願簽署留職停薪，而 原告留職停薪期滿後，因未為繼續請假手續，被告遂將原告 予以退保，故僅同意補償原告38日之工資補償云云；惟查， 按非有下列情形之一者，雇主不得預告終止與職業災害勞工 之勞動契約：…二、職業災害勞工經醫療終止後，經公立醫 療機構認定心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者；職業災害 未認定前，勞工得依勞工請假規則第4條規定，先請普通傷 病假，普通傷病假期滿，雇主應予留職停薪，如認定結果為 職業災害，再以公傷病假處理；行為時職業災害勞工保護法 第23條第2款及第29條分別定有明文。本件原告於106年10月 23日以被告為投保單位參加勞工保險並適用就業保險，嗣於 107年1月16日退保，有原告勞工保險資料在卷足憑（本院卷 第157頁）。參諸原告於106年12月20日從事系爭工作而受有 系爭職災傷害之事實，為被告所明知（本院卷第60至61頁） ，而前揭規定係屬保護職災受傷勞工之強制規定，被告應以 公傷病假處理，且不得於職災醫療期間終止勞動契約，始為 適法。再者，勞動基準法第59條第2款前段所規定之雇主工 資補償責任，亦屬強制規定，雇主亦負有遵守之義務。是以
被告雖執前揭情詞置辯，惟其所辯既已違反強制規定，自非 可採。
5.從而，原告依勞動基準法第59條第1款前段及第2款前段之規 定，請求被告補償系爭職災傷害醫療費用1,527元及在醫療 中不能工作原領工資補償78,011元，合計為79,538元，核屬 有據，應予准許。至逾此數額之請求，尚難准許。 ㈢原告另主張其從事系爭工作時，因被告未依職業安全衛生法 第6條第1項第1款及第5款規定，提供安全防護設備（例如高 空安全索、防護網），導致原告自逾2公尺以上之高處摔落 而受有系爭職災傷害。被告違反保護他人之法律，致發生系 爭職災，應依侵權行為之法律關係，對於原告所受損害負賠 償責任云云；然為被告所否認，並辯稱：原告從事系爭工作 時，其高度未達2公尺，被告並無違反職業安全衛生法第6條 第1項第1款及第5款規定之疏失，自無侵權行為損害賠償責 任可言等語。經查：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 民法第184條第1項前段及第2項前段定有明文。次按雇主對 下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防 止機械、設備或器具等引起之危害。…五、防止有墜落、物 體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；雇主對於在高 度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架 設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部 分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應 採取張掛安全網、使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭 致危險之措施。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置 或安全母索，供安全帶鉤掛；職業安全衛生法第6條第1項第 1款、第5款及職業安全衛生設施規則第225條亦分別定有明 文。
2.茲查，原告上開主張，依其於另案刑事案件偵查中所提出之 照片（臺南地檢署107年度偵字第11410號偵查卷〈下稱偵卷 〉第24至25頁）顯示，並無原告指訴之橫向鋼樑，且已非系 爭職災事發當時之現況，要難依此採認原告所稱其自高處摔 落之高處究為若干高度。其次，依據證人陳君奕於另案刑事 案件偵查中證述：系爭職災發生當時，我與告訴人（即原告 ）一起拆除鐵架，我們是站在第二層要拆除第三層鐵架，告 訴人站在第二層高度約150公分左右，我有拿安全帶，因為 覺得高度沒有很高，所以就（沒）拿出來使用，告訴人有拿 到安全帶，但他也沒有使用，公司有提供每一位員工安全裝 備箱，裡面有安全帽、安全帶等裝備。當時施工現場有可以
綁安全帶的固定位置等語（偵卷第18至19頁），而原告當時 對於證人陳君奕之證述亦表示無意見（偵卷第19頁），足認 被告對於施工現場已提供安全帽、安全帶等裝備供原告使用 ，且原告站立之高度，應係在2公尺以下之作業處所。是依 上開調查證據之結果，被告辯稱其對於系爭職災之發生並無 過失，委非無據。原告主張被告對於系爭職災之發生，有違 反職業安全衛生法第6條第1項第1款及第5款規定之疏失，其 應對此所致原告之損害，負侵權行為損害賠償責任云云，尚 難遽採。
3.從而，原告主張被告應依侵權行為之法律關係，賠償原告所 受醫療費用23,072元、看護費用6萬元、交通工具費用7,400 元、不能工作收入損失100,011元及精神慰撫金30萬元云云 ，尚非有據，要難准許。
四、綜上所述，原告依職災補償之法律關係，請求被告應給付原 告79,538元，及自辯論狀繕本送達被告翌日即107年10月9日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；為有理由， 應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後，核認均不足以影響本判決之結果，故不一一 論列，附此敘明。
六、本件訴訟費用為第一審裁判費5,400元及證人旅費500元，合 計為5,900元，而原告之請求為一部有理由，一部無理由， 由本院斟酌兩造訴訟勝敗之比例，確定訴訟費用應由被告負 擔944元，餘由原告負擔。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依職權酌定相當之擔保 金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 黃瓊蘭