臺北高等行政法院裁定
108年度簡上字第17號
上 訴 人 吳專央
被 上訴 人 臺北市政府消防局
代 表 人 吳俊鴻
上列當事人間消防法事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院中華民
國107年11月14日107年度簡字第2號行政訴訟判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項規定甚明。是對於 地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以該判決違背法令為 上訴理由者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。而 依同法第236條之1規定，對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴 或抗告，應於上訴或抗告理由中表明原裁判所違背之法令及 其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體 事實，提出於原地方法院行政訴訟庭，始屬適法。又依同法 第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡 易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項 準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為 理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其 具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣， 倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之 字號或其內容。是若當事人僅重述其在原裁判業經主張而為 原裁判摒棄不採之陳詞，泛言主張原裁判違法，即難認已表 明原裁判違背之法令及具體內容，或已表明依訴訟資料可認 為原裁判有違背法令之具體事實，不能認定已對原裁判如何 違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人經營之京都美容坊（地址：臺北市○○區○○○路 0段000號0樓），經被上訴人於民國106年3月2日實施消防安 全檢查，認京都美容坊未遴用防火管理人，違反消防法第13 條之規定，爰依同法第40條規定，開立第AAD14396號消防安 全檢（複）查不合規定限期改善通知單，並限期改善。嗣經 被上訴人於同年6月9日進行複查，上訴人仍未改善，被上訴
人爰依消防法第40條規定開立第AD01034號舉發違反消防法 案件及限期改善通知單。上訴人不服，於同年月20日向被上 訴人提出陳述書，經被上訴人函復維持，嗣被上訴人認上訴 人違反消防法第13條第1項規定，爰依同法第40條規定，以 106年7月17日北市消預字第10635271000號裁處書（下稱原 處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬元。上訴人不服 ，提起訴願，遭決定駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟， 經原審法院以107年度簡字第2號行政訴訟判決駁回（下稱原 判決），遂向本院提請上訴。
三、上訴意旨略以：（一）上訴人經營之京都美容坊於104年5月 27日依據商業登記，經營項目為美容美髮服務業，臺北市警 察局北投分局於106年2月17日零時20分許以查獲從事性交易 並搜索，均未搜到不法情事，皆屬對上訴人誣告。（二）台 北市衛生局於106年6月6日方派員前往稽查，認定京都美容 坊有從事按摩業，則被上訴人依規定應於同年9月6日未改善 時才能開罰，豈料被上訴人竟於同年6月9日即以複查仍未改 善對上訴人裁罰。（三）按消防法第13條第1項規定，一定 規模以上供公眾使用建築物，方須遴用防火管理人，上訴人 店面僅15坪，且僅有兩名美容師，被上訴人曲解法令違背條 文。北投分局以錯誤之筆錄誤導消防局及衛生局，經衛生局 親自派員稽查證實為非按摩業，再次去函被上訴人更正，為 何原審法官仍依照舊體制採官官相護之錯誤判決，未能依證 據法則之事實證據判決，並聲明：1.原判決廢棄。2.請求撤 銷原處分及訴願決定書。3.程序費用由被上訴人負擔。四、惟查，原判決業已敘明有關上訴人違規事實，有安全檢查紀 錄表、改善通知單、現場照片、證人黃玉芳、蔡美玉證詞， 以及訴外人熊語晴等人之警詢筆錄及臺灣士林地方檢察署10 6年度偵字第3526號不起訴書卷宗等資料，綜合判斷所為之 認定。上訴人明知從事按摩業，卻不依規定遴用防火管理人 ，堪認違反消防法規定之事實明確，被上訴人依據違反消防 法第13條有關防火管理規定裁處基準表，第1次違規處2萬元 罰鍰，此均於原審法院於事實理由欄「五本院之判斷㈡㈢」 項中論述綦詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其 上訴理由，或係重覆其前已主張而為原審所不採之理由，就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當， 並就原審已論斷者，泛言未論斷或理由不備，而未具體表明 原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之 如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上 訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 黃 莉 莉
法 官 張 瑜 鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日 書記官 蕭 純 純