臺北高等行政法院裁定
108年度救字第75號
聲 請 人 粟振庭即粟師傅傳統整復推拿
上列聲請人因與相對人新北市政府採購處間政府採購法事件，聲
請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟救助制度，乃為有循法律途徑向法院尋求權利保護需 求之人民，排除其因無資力支出訴訟費用之經濟上障礙，以 落實憲法第16條對人民訴訟權之保障。若有意尋求司法救濟 之人民，就訴訟費用並無經濟上難以支應之障礙者，即應依 法繳納訴訟費用，尚無藉訴訟救助才得落實訴訟權保障之必 要。是以行政訴訟法第101條前段規定，行政法院應依聲請 以裁定准予訴訟救助之要件，乃以「當事人無資力支出訴訟 費用」為前提，且同法第102條第2項及第3項更規定，關於 「當事人無資力支出訴訟費用」之事由，應提出能即時調查 之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人 提出保證書代之。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經 濟上之信用而言（最高行政法院97年裁聲字第18號行政判例 參照）。簡言之，聲請人須取諸必需之生活費始能支出訴訟 費用，復無籌措訴訟費用之信用能力者，方可謂為無資力支 出訴訟費用。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284 條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用之事實，應提 出得供法院即時調查之證據。而所謂釋明係指讓法院得到大 致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。二、本件聲請人因政府採購法事件，不服新北市政府中華民國10 8年3月29日案號：1083070119號訴願決定，向本院提起行政 訴訟，主張其無資力支出訴訟費用而請求訴訟救助。惟按法 律扶助法第5條規定之無資力，指符合社會救助法規定之低 收入戶、中低收入戶；符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1 項之特殊境遇家庭，其可處分之資產及每月可處分之收入低 於一定標準者，核與行政訴訟法第101條所謂無資力，指窘 於生活，且缺乏經濟上之信用者，尚屬有間（最高行政法院 98年度裁聲字第49號、99年度裁字第3303號、102年度裁聲 字第204號裁定意旨參照）。故本院就聲請人本件聲請，仍 應審究聲請人究有何缺乏經濟上信用等情事。本件聲請人雖
提出臺北市政府核發之108年度「臺北市低收入戶卡」影本 ，以資釋明其無資力支出訴訟費用，然依前開法律規定及說 明，低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之 核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二 事，況該108年度「臺北市低收入戶卡」僅能證明聲請人符 合臺北市108年度之低收入戶標準，尚不足以證明聲請人如 何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事（最高行政法院10 7年度裁聲字第802號、第836號、第842號裁定意旨可參）。 又聲請人並未提出財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會） 准許其於本院108年度訴字第474號事件法律扶助之相關文件 ，已難認有何釋明。經本院電詢法扶會就聲請人是否有向法 扶會申請法律扶助一事，法扶會亦表示查無聲請人有就本案 申請扶助之紀錄（本院卷第73頁）。此外，聲請人就其有「 無資力支出訴訟費用」情事，並未提出其他可使本院信其主 張為真實且能即時調查之證據為釋明，亦未提出本院管轄區 域內有資力之人出具之保證書以代之，自難遽認聲請人已窘 於生活且缺乏經濟上之信用，致無支出本件應繳裁判費之資 力，揆諸首揭規定及說明，其聲請訴訟救助，無從准許，應 予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 侯 志 融
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日 書記官 陳 又 慈